Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-121108/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51616/2023

Дело № А40-121108/21
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа №1 от 25.02.2016 и расписки от 25.02.2016, заключенных между ФИО3 и ФИО4

по делу № А40-121108/21 о банкротстве должника-гражданина ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 09.03.2023

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 29.04.2022

ФИО4 лично, паспорт

ФИО3 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в отношении должника-гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО4 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником на изложенных в нем условиях.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 контроль за исполнением плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 возложен на финансового управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО4; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договор займа №1 от 25.02.2016 и расписку от 25.02.2016, заключенных между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04 июля 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО4, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также от ФИО3 поступили письменные объяснения.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя ФИО8 в судебное заседание.

Протокольным определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

От финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ИФНС по г. Домодедово Московской области справок за 2016 год по форме 2-НДФЛ на ответчика ФИО3

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

В судебном заседании представитель управляющего, должник поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и карточки дела в сети Интернет, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021г. по настоящему делу заявление ФИО3 о признании должника-гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО3 в размере 1 562 385,89 руб. основного долга, 245 239,55 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обоснованность требований ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № 2-4024/19, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 000 000,00 рублей – основного долга, 996 618,31 руб. – процентов, 33 183,08 руб. – госпошлины.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 20.07.2020г. ФИО4 в отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № 2-4024/19 было отказано.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 08.10.2020г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 30.04.2021г. ФИО4 было отказано в рассрочке исполнения решения до апреля 2026 года.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № 2-4024/19 по мотиву недоказанности реальной передачи денежных средств по займу ФИО3 ФИО4

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023г. финансовому управляющему было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В последующем, финансовый управляющий ФИО2, ознакомившись 14.03.2023г. с делом о банкротстве должника ФИО4 и 17.03.2023г. с делом №2-4024/2019 в Бутырском суде г. Москвы обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО4

Финансовый управляющий считает сделку - Договор займа № 1 от 25.02.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 и расписку ФИО4 в получении денег от 25.02.2016г., которая содержится в самом договоре, недействительными, поскольку материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств наличия у кредитора ФИО3 в период заключения сделки финансовой возможности выдать займ на сумму 5 000 000 руб., то есть сделки по мнению финансового управляющего являются безденежными.

Финансовый управляющий полагает, что Договор займа от 25.02.206г. обладает признаками мнимой, притворной сделки (ст. 170 ГК РФ), поскольку в действительности денежные средства в размере 5 000 000 рублей не передавались.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям, установив, в частности, наличие у ответчика финансовой возможности выдать сумму займа.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как подчеркивается в судебной практике, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

При этом, как отмечается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем случае из содержания договора займа №1 от 25.02.2016г. следует, что ФИО4 от ФИО3 получены денежные средств в размере 5000000 руб.

Как установил суд первой инстанции, должник ФИО4 в судебном заседании 21.06.2023г., на вопрос суда о действительности его подписи в Договоре займа от 25.02.2016г. и расписке в получении денежных средств от ФИО3 подтвердил свою подпись в этих документах.

О фальсификации представленных в суд доказательств, в т.ч. подписи Должника, ни Должник, ни финансовый управляющий не заявляли.

Должник ФИО4. в процессе обжалования Решения Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2019г. и его пересмотре также не заявлял о недействительности Договора займа по отсутствию передачи денежных средств, наоборот, признавал его следующими конклюдентными действиями.

Так, должник возвратил ФИО3 добровольно 1 000 000 рублей по Договору займа до момента обращения Кредитора в суд и принятия решения, что Должником не отрицается и признается.

В заявлении от 19.05.2020г. в Бутырский суд г. Москвы об отмене заочного решения от 21.11.2019г. представителем ФИО4 - ФИО9 таких обстоятельств не указывалось.

Подобных заявлений также не делалось ни ФИО4, ни его представителем ФИО10, при подаче апелляционной жалобы в Мосгорсуд в августе 2020г., об отмене заочного решения от 21.11.2019г.

ФИО4 признавал Договор займа от 25.02.2016г. и законность заочного решения т 21.11.2019г. и своим личным заявлением от 07.04.2021г. по Делу №2-4024/2019 в Бутырском суде г. Москвы, просил предоставить ему рассрочку, в которой ему было отказано.

В дальнейшем представитель ФИО4 и его адвокат - Новоселов Ю.В., подавая частную жалобу 24.06.2021г на Определение Бутырского суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по Делу №2-4024/2019, также не указывали на обстоятельства притворности (мнимости) Договора займа.

Более того к апелляционной жалобе он прилагал платежные документы о частичном погашении долга на сумму 150 000 рублей и указывал, что признает долг по займу и готов погасить его в рассрочку.

Обжалуя действия судебного Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП по г.Москве ФИО11, о незаконности наложения ареста на автомобиль ПОРШЕ MACAN (ГосРег знак: <***>), Дело №02а-0284/2021, ФИО4, в заявлении подписанным ФИО4 07.04.2021г., также не указывал о мнимости (притворности) Договора займа от 25.02.2016г. и незаконности принятого заочного решения от 21.11.2019г. (дело№2- 4024/2019).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мнимость оспариваемой сделки финансовым управляющим не доказана, факт передачи денежных средств по Договору подтверждается распиской, в отношении которой ходатайство о фальсификации не заявлено, задолженность по Договору взыскана вступившим в законную силу определением суда и частично погашена должником, который не отрицал факт получения денежных средств до возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сама по себе выдача займа не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее мнимости.

Как следует из материалов дела, ФИО3 представлялись в материал дела налоговые декларации за 2013-2015гг., согласно которым совокупный доход превысил выданную ФИО4 сумму займа.

Также, как установил суд первой инстанции, ответчиком представлены сведения о доходах его супруги от реализованного ею недвижимого имущества, а также ценных бумаг, в 2008-2016гг.

Данные факты не оспаривались финансовым управляющим и должником.

ФИО3 также в рамках настоящего спора пояснил, что с 24 июня 2009г. он является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП 309500917500018, ИНН <***> и упрощенной системе налогообложения (УСН) 6% с доходов и поэтому у него нет НДФЛ.

За период 2013-2016гг., только от деятельности ИП, без учета ранее имеющихся доходов и реализации в этот период ряда объектов недвижимости, ответчиком был официально получен и задекларирован доход в размере- 15 861 900 рублей.

В период с 2002 по 2008г. ФИО3 находился на руководящих должностях в крупных организациях входящих в один холдинг. Ежемесячная заработная плата ответчика за период 2007-2008гг составляла - 600 000 рублей (Том 1 Дела №2-4024/2019 л.д. 28-44, представлены в дело финансовым управляющим в электронном виде).

Ответчик указал, что на конец 2008г. им был заработан оборотный капитал, который был переведен в доллары США и составлял около 200 000 $, которые частично вкладывался в различные проекты, а частично был резервом. Средний курс доллара в 2008г. составлял -26 рублей за доллар, а в 2015-2016гг - 64-65 рублей за доллар.

Кроме этого, ответчик указал, что в указанный период ФИО3 и его семья имели иной доход, в т.ч.:

15.08.2008г. был продан земельный участок в г. Домодедово МО, с кадастровым номером: 50:28:0050502:54, площадью 1200 кв.м. по адресу: МО, Домодедовский район, д. Тургенево, 75;

в июне 2015г. жена ответчика ФИО12 (том 5 л.д. 108) вступила в наследство умершей двоюродной бабушки ФИО13 на квартиру в г. Казань, по адресу: ул. Горьковское <...>, денежные средства и привилегированные акции ПАО «Казанский вертолетный завод» (том 1 л.д. 39). Квартира в г. Казань была продана в январе -феврале 2016г;

супругой ФИО12 и ее мамой в г. Ялте были проданы также две квартиры по адресу: ул. Московская, д.37, кв.42 и в 2015 <...> кв. 13.

Апелляционный суд отмечает, что представленные заявителем к апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции копии справок 2 -НДФЛ в отношении ФИО12 за 2016-2020гг. не являются не относимыми доказательствами по делу, т.к. Договор займа заключен 25.02.2016г.

Приобщенные заявителем документы с л.д. 116 Том 1 по л.д. 76 Том 5, которые являются документами взаимодействия юридического лица Должника ООО «Константинове» и его лично, не могут служить обоснованием получения или не получения должником займа от ФИО3

Приняв во внимание заявленные основания для признания Договора недействительной сделкой, применив пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно пришел к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности выдать заем в указанном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник ФИО4 на вопрос суда пояснил, что расписку о получении денег от ФИО3 он подписывал, но сами деньги не брал, а целесообразность подобных действий, в том числе частичного возврата займа, пояснил спецификой ранее сложившихся отношений.

Указанные пояснения суд апелляционной инстанции оценивает критически, принимая во внимание совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, полагает, что действия должника направлены на уменьшение совокупности размера предъявленных к нему требований и не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Как следует из отзыва представителя ФИО14 на заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), о принятом решении Бутырского районного суда г. Москвы ФИО14 стало известно 11.03.2020г. после возбуждения исполнительного производства и списания с его банковского счета денежных средств в принудительном порядке. При этом должник не отрицал получения заемных денежных средств, а указывал на размер погашенной задолженности намерение в течение четырех месяцев погасить задолженность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и удовлетворения заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 по делу № А40-121108/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. ФИО15

Д.Г. Вигдорчик