Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А71-13748/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 13748/2024
г. Ижевск
23 октября 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, д.Хохряки и общества с ограниченной ответственностью «Моторос Авто Групп» г.Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 24.07.2024 №155 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 24.07.2024 №155 по делу об административном правонарушении.

ООО «Моторос Авто Групп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 24.07.2024 №155 по делу об административном правонарушении.

Определениями суда от 19.08.2024, 21.08.2024 указанные заявления приняты к производству с присвоением делам № А71-13748/2024, А71-13951/2024.

Учитывая, что дела № А71-13748/2024, А71-13951/2024 по вышеуказанным заявлениям связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в связи с ходатайством Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, суд определением от 20.09.2024 объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-13748/2024.

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

14.10.2024 подписана и 15.10.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

16.10.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А71-13748/2024.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Моторс Авто Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2024 № БМ0229. С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования от 16.03.2024№ F0AUTO10S2403160136. Сумма кредита составила 2 690 312 руб., сроком на 96 месяцев.

Одновременно с заключением указанных договоров ФИО1 были заключены:

-договор страхования транспортного средства - Полис № Z6922/046/AB02013/24 от 16.03.2024 по программе «Альфа Авто Защита» с АО «АльфаСтрахование». Сумма страховой премии составила 75 312 руб.;

- договор страхования - Страховой полис добровольного медицинского страхования «АльфаДРАЙВ ЛАЙТ» № 03312/270/ABL3086/24 от 16.03.2024 с АО «АльфаСтрахование». Сумма страховой премии составила 20 000 руб.;

- договор о предоставлении независимой гарантии № 2024-0316-113-060013 от 16.03.2024 с ООО «Д.С.АВТО». Стоимость составила 250 000 руб.

Также одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 было заключено с ООО «Моторс Авто Групп» соглашение к указанному договору.

Считая, что в договор купли-продажи и соглашение к договору включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с заявлением.

По итогам рассмотрения заявления Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2024, которым ООО «Моторос Авто Групп» вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и вынесено постановление от 24.07.2024 №155 о привлечении ООО «Моторос Авто Групп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения ФИО1 и ООО «Моторс Авто Групп» в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что предоставление скидки на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства, что ведет к дополнительным расходам покупателя. С учетом того, что денежные средства по дополнительному договору уплачены потребителем из суммы выданного потребителю кредита, экономическая выгода для потребителя от получения скидки на автомобиль не усматривается. Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки. Заявитель считает, что условия соглашения являются дискриминационными и внесены в договор в нарушение регулирования, установленного законодательством РФ, ввиду чего спорные условия договора подлежат признанию недействительными.

ООО «Моторос Авто Групп» в обоснование заявленного требования указало, что до подписания договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2024 ФИО1 была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе информацию о его стоимости. В соответствии с п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 2 760 000 рублей. В соответствии с добровольным волеизъявлением покупателя между ФИО1 и ООО «Моторос Авто Групп» было заключено соглашение к договору от 16.03.2024, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что цена транспортного средства, указанная в п. 3.1 договора уменьшена путем предоставления продавцом покупателю индивидуальной скидки в размере 250 000 руб. при условии заключения покупателем договора на оказание услуг безотзывной гарантии с одной из организаций-партнеров продавца, перечисленных в перечне, предоставленном продавцом. Соглашение составлено крупным шрифтом, не содержит сложных для восприятия формулировок, составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия. У ФИО1 имелась реальная возможность ознакомиться со всеми условиями договора и соглашения до их подписания. Кроме того, ФИО1 мог потребовать дополнительного времени для ознакомления с представленными документами, равно как и заключить сделку в другой день. ФИО1 были неоднократно доходчиво разъяснены все условия договора и соглашения, после чего покупатель выразил согласие на заключение сделки на представленных условиях, был ознакомлен с условиями и порядком предоставления скидки. Содержание соглашения одобрено покупателем путем его подписания. При подписании соглашения у ФИО1 возражений относительно условий данного соглашения не имелось. Заключение договора с одной из организаций-партнером являлось результатом волеизъявления ФИО1 на уменьшение стоимости транспортного средства путем предоставления скидки, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Более того, ООО «Моторос Авто Групп» стороной договора, заключенного ФИО1 с другой организацией не является. Таким образом, доказательств того, что ООО «Моторос Авто Групп» включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, в материалы дела не представлено.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике заявленные требования не признало, в обоснование указало, что оспариваемое постановления является законным, вынесено при доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 №309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

На основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Моторс Авто Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2024 № БМ0229.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования № F0AUTO10S2403160136 от 16.03.2024. Сумма кредита составила 2 690 312 руб., сроком на 96 месяцев.

Одновременно с заключением указанных договоров ФИО1 были заключены:

-договор страхования транспортного средства - Полис № Z6922/046/AB02013/24 от 16.03.2024 по программе «Альфа Авто Защита» с АО «АльфаСтрахование». Сумма страховой премии составила 75 312 руб.;

- договор страхования - Страховой полис добровольного медицинского страхования «АльфаДРАЙВ ЛАЙТ» № 03312/270/ABL3086/24 от 16.03.2024 с АО «АльфаСтрахование». Сумма страховой премии составила 20 000 руб.;

- договор о предоставлении независимой гарантии № 2024-0316-113-060013 от 16.03.2024 с ООО «Д.С.АВТО». Стоимость составила 250 000 руб.

Также одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 было заключено с ООО «Моторс Авто Групп» соглашение к указанному договору (приложение № 3).

Пунктом 1 соглашения установлено, что цена транспортного средства, указанная в п.3.1 договора, уменьшена путем предоставления продавцом покупателю индивидуальной скидки в размере 250 000 руб. при условии заключения покупателем договора на оказание услуг безотзывной независимой гарантии с одной из организаций-партнеров продавца.

Условия предоставления потребителю скидки изложены в соглашении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3 соглашения установлено, что покупатель до момента передачи ему транспортного средства обязуется предоставить продавцу собственноручно заверенную копию такого договора.

Пунктом 4 соглашения установлено, что при подаче покупателем заявления расторжении/об одностороннем отказе от договора, предусмотренного п.1 соглашения, или незаключения указанного договора, или невыполнения покупателем иных условий, перечисленных в п.1 соглашения, скидка на транспортное средство в полном объеме аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения.

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае наступления события, влекущего аннулирование скидки из-за действий покупателя, указанных в п.4 соглашения, стоимость транспортного средства автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, указанной в п.1 соглашения, в связи с чем, у покупателя возникает неосновательное обогащение на сумму предоставленной продавцом скидки и обязанность доплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере, предусмотренном п.1 соглашения.

Пунктом 6 соглашения установлено, что покупатель обязан доплатить продавцу стоимость транспортного средства в связи с аннулированием скидки в течение 7 календарных дней с момента отказа покупателя от договора, предусмотренного п.1 соглашения.

Таким образом, предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца.

Из условий соглашения следует, что условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства.

Денежные средства по договору независимой гарантии в сумме 250 000руб. были уплачены потребителем из суммы выданного потребителю кредита, экономическая выгода потребителя от получения скидки на автомобиль не усматривается.

Указанные условия соглашения к договору противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать за плату дополнительные товары и услуги без согласия потребителя.

Названные условия договора являются не только экономически не выгодными потребителю, но и дискриминационными, то есть ущемляющими права и законные интересы потребителя в части отказа от тех услуг, которые могут быть фактически потребителю не оказаны и(или) в которых он перестал нуждаться, а также по осуществлению потребителем права на досрочное погашение кредита. В итоге, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Таким образом, материалами дела, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от 16.03.2024 № БМ0229 (приложением №3 - соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 16.03.2024, договором о предоставлении независимой гарантии № 2024-0316-113-060013 от 16.03.2024), подтверждается факт включения ООО «Моторс Авто Групп» в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: обусловленность приобретения одних товаров (предоставление скидки при покупке автомобиля) обязательным приобретением дополнительных услуг (по договору о предоставлении независимой гарантии), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ООО «Моторс Авто Групп» и ФИО2 не представлено. Событие административного правонарушения в действиях общества административным органом доказано.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Моторс Авто Групп» в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами административных дел. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО «ООО «Моторс Авто Групп» к административной ответственности является правомерным.

Доводы заявителей, приведенные ими в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие наличие события (состава) административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято в пределах компетенции административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и установленных законом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Административное наказание применено в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств административным органом установлена.

Так, обществом правонарушение совершено впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не установлено.

Таким образом, учитывая, что частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, административный орган правомерно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемое постановление и (или) порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом с превышением полномочий, то оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО1 и ООО «Моторс Авто Групп» следует отказать.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО «Моторс Авто Групп» по платежному поручению от 13.08.2024 № 423 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявлений ФИО1 д. Хохряки и общества с ограниченной ответственностью «Моторос Авто Групп» г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск от 24.07.2024 года №155 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Моторос Авто Групп» г. Москва справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 423 от 13.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.В. Иютина