Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А82-2582/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2582/2021
г. Киров
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 по делу № А82-2582/2021

по заявлению ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу №А82-2582/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой»

к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 1 976 800,56 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2022, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – ООО «АлексСтрой») взыскано 1 705 335,80 руб. долга, 271 464,76 руб. неустойки и 32 768 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

06.03.2024 (согласно штемпелю на конверте) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу №А82-2582/2021.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансового управляющего ФИО2 - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что законодательство РФ позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, что подтверждается в тексте постановления о прекращении уголовного дела от 01.08.2022. Первое прекращение уголовного дела состоялось 29.12.2020, второе 30.09.2021, третье (впоследствии последнее) 01.08.2022 и каждый раз (трижды) ФИО2 писал расписки о получении копии постановления о прекращении уголовного дела, но Прокуратура Ивановской области каждый раз выносила отмену в связи с необходимостью организации дополнительного расследования и только третье постановление от 01.08.2022 согласовала (утвердила), о чем и известила ФИО2 19.02.2024 почтовым отправлением с копией постановления о прекращении уголовного дела от 01.08.2022. По мнению заявителя, ФИО2 не мог, не нарушив определенную процедуру и в обход закона обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от даты 02.12.2022 (получения постановления от органов следствия), не дождавшись согласования (утверждения) Прокуратуры Ивановской области, и предвидеть, что впоследствии это постановление не будет отменено, как предыдущие два. Дата 02.12.2022 не может являться юридически значимой для подачи заявления в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Только после согласования (утверждения) прокурором постановления о прекращении уголовного дела, оно набирает юридическую силу, гражданину выдается копия-оригинал постановления, и разъясняются его права, а так же возвращается изъятое имущество. Заявитель полагает, что именно дата 12.02.2024 (извещение гражданина от Прокуратуры) должна исчисляться днем появления обстоятельства (согласованное постановление о прекращении уголовного дела) являющимся основанием для подачи заявления в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2024.

В судебном заседании обеспечено участие Райкова С.А. (лично), который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана заявителем в разумный срок после возвращения жалобы, поданной в установленный срок непосредственно в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу №А82-2582/2021 заявитель указывает на то, что производство по уголовному делу было прекращено 01.08.2022, то есть спустя год после принятия МИФНС России №7 по Ярославской области соответствующего решения и спустя полгода после принятия судом решения по настоящему делу. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что до 01.08.2022 он не мог выполнять функции директора ООО «Альянс» в виду изъятия органами следствия имущества ООО «Альянс».

Заявитель отмечает, что постановление о прекращении уголовного преследования от 01.08.2022 было получено им 12.02.2024.

Заявителем в материалы дела представлена копия почтового конверта, направленного в его адрес Прокуратурой Ивановской области 12.02.2024 (РПО №15300090147282). Почтовое отправление было получено заявителем 19.02.2024.

С даты получения указанного почтового отправления, по мнению заявителя, начинает течь трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции в УМВД России по Ярославской области был направлен запрос о предоставлении из материалов уголовного дела №11901240014000233 сведения о направлении в адрес ФИО2 или вручении ему иным способом копий постановления о прекращении уголовного дела от 01.08.2022 (как первоначальной, так и дополнительных по запросу ФИО2) с информацией об отслеживании почтовых отправлений (в случае направления почтой).

В ответ на запрос суда в материалы дела была представлена копия постановления о прекращении уголовного дела от 01.08.2022 и копия расписки ФИО2

Из представленной в ответ на запрос суда расписки следует, что ФИО2 получил копию постановления о прекращении уголовного дела №11901240014000233 на 26 страницах 02.12.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что с 02.12.2022 в распоряжении ФИО2 имелась копия постановления о прекращении уголовного дела от 01.08.2022, и, соответственно, он мог обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ФИО2 о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с момента получения им почтового направления, отправленного в его адрес Прокуратурой Ивановской области противоречат абзацу 2 пункта 19 Постановления № 52., согласно которому днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ожидание заявителем утверждения прокуратурой постановления о прекращении уголовного дела более четырнадцати месяцев не соответствует критериям разумности и осмотрительности.

Более того, как следует из заявления, ФИО2, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 01.08.2022, обосновывает невозможность исполнения функций директора ООО «Альянс» до 01.08.2022 ввиду изъятия органами следствия имущества ООО «Альянс».

Каким образом возможная отмена постановления о прекращении уголовного дела от 01.08.2022 и возобновление предварительного следствия по уголовному делу могли повлиять на указанные заявителем обстоятельства, ФИО2 не раскрыто, при этом ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2021, то есть до прекращения уголовного дела 01.08.2022.

При таких обстоятельствах целесообразность длительного ожидания утверждения постановления о прекращении уголовного дела заявителем не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления срока, предусмотренного абзацем 1 части 1 статьи 312 АПК РФ с 19.02.2024.

Учитывая, что заявление подано с пропуском срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО2 в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 по делу № А82-2582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1