Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А51-5953/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5953/2022
г. Владивосток
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу акционерного общества «Пасифик Интермодал Контейнер»,

апелляционное производство № 05АП-4733/2022,

на решение от 29.06.2022 судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-5953/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Пасифик Интермодал Контейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 491 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Приморский завод кровельно-фасадных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от АО «ПИК»: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1204), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ПАО «ПГК»: представитель ФИО3, по доверенности от 15.02.2022, сроком действия до 07.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-557), паспорт,

третьи лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «Первая Грузовая Компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Пасифик Интермодал Контейнер» (далее – АО «Пасифик Интермодал Контейнер») о взыскании 491 000 рублей штрафа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 14.06.2022, в виде мотивированного судебного акта 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Пасифик Интермодал Контейнер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность начисления и взыскания собственником вагонов с грузополучателя штрафа за задержку вагонов под выгрузкой ввиду отсутствия договорных отношений. Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы АО «Пасифик Интермодал Контейнер» для предоставления сторонами пояснений по обстоятельствам дела в судебное заседание на 05.10.2022.

Во исполнение определения суда от 13.09.2022 от АО «Пасифик Интермодал Контейнер» поступили пояснения, в которых ответчик указал, что конечным получателем по спорным железнодорожным накладным является общество с ограниченной ответственностью «Приморский завод кровельно-фасадных решений (далее – ООО «ПЗКФР»), а грузоотправителем - ООО «А Групп Логистик». Из пояснений ответчика также следовало, что прием вагонов на пути терминала, а также подача их под выгрузку производилась по заявкам ООО «ПЗКФР» в целях исполнения условий договора №1-ТР/2019-011 от 12.08.2019, в рамках которого АО «Пасифик Интермодал Контейнер» обязалось организовать прием вагонов, следующих в адрес ООО «ПЗКФР» от перевозчика ОАО «РЖД» на пути терминала и обеспечить подачу их под выгрузку конечному грузополучателю.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 50 части 2 пункта 51, пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», нормами части 6.1. статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку Арбитражным судом Приморского края нарушены нормы процессуального права: к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика не привлечены ООО «А ГРУПП Логистик», ООО «ПЗКФР», права и интересы которых могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Приморский завод кровельно-фасадных решений».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 07.12.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 02.12.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве ООО «А ГРУПП Логистик» указало, что им, как грузоотправителем, в адрес грузополучателя - ООО «А ГРУПП» были направлены вагоны №56202310, №53048534, 52336120 на основании заключенного между ООО «А ГРУПП» (Заказчик) и ООО «А ГРУПП Логистик» (Исполнитель) договора на оказание услуг по организации перевозки грузов от 01.02.2017, по условиям которого исполнитель осуществляет организацию перевозки грузов заказчика всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. Считает необоснованным перекладывание вины за сверхнормативный простой вагонов на грузоотправителя.

ООО «ПЗКФР» в своем письменном отзыве указало на отсутствие каких-либо правоотношений с владельцем подъездных путей и владельцем подвижного состава, поскольку все правоотношения по поставке вагонов на путях ответчика основаны на заключенном с ответчиком договоре №1-ТР/2019-011 от 12.08.2019.

В судебном заседании 07.12.2022 коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные ООО «ПЗКФР» к письменным пояснениям дополнительные документы согласно перечню приложений.

Определением от 07.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 18.01.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «А Групп».

В поступившем в материалы дела письменном отзыве ООО «А Групп» ссылалось на то, что все действия, связанные с подачей, выгрузкой, уборкой вагонов осуществляет исполнитель – ИП ФИО4 на основании заключенного между ИП ФИО4 и ООО «А Групп» договора хранения товара № 2601.35-2021 от 01.04.2021.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть исковые требования в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от АО «Пасифик Интермодал Контейнер» поступили доказательства направления копий отзыва на иск и апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель АО «Пасифик Интермодал Контейнер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «Первая Грузовая Компания» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела коллегией установлено, что в период с марта по май 2021 года в адрес АО «Пасифик Интермодал Контейнер» на станцию Угольная под выгрузку прибыли вагоны №№ 56202310, 53048534, 61978342, 5233620, 60657087, 52489754, 54158324 по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЫ352343, ЭЫ749396, ДО534848, ЭЦ861327, ДО477529, ДО477530, ДО477528.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ПАО «Первая Грузовая Компания», в связи с чем вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездном пути грузополучателя свыше нормы, что подтверждается информацией из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

За задержку предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» технологического срока оборота поданных под выгрузку вагонов, принадлежащих ПАО «Первая Грузовая Компания», истец в соответствии со статьей 99 данного Устава начислил ответчику штраф в общей сумме 491 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить штраф осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав).

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава.

Статья 99 Устава предусматривает, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец, как владелец спорных вагонов, является оператором подвижного состава. Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Доказательства, достоверно подтверждающие вину иного лица в задержке вагонов, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет штрафа в сумме 491 000 рублей проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на невозможность начисления и взыскания собственником вагонов с грузополучателя штрафа за задержку вагонов под выгрузкой ввиду отсутствия договорных отношений коллегией отклонена, поскольку не основана на нормах права.

Как отмечено ранее, в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017 разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Установив, что истец является собственником вагонов и оператором подвижного состава, апелляционный суд пришел к выводу о применении статьи 62 УЖТ РФ и о том, что ответчик как грузополучатель в силу закона несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. С момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования в силу статьи 62 Устава несут ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 Устава.

В данном случае обязательство возникает в силу использования ответчиком железнодорожного транспорта для доставки. Срок исполнения обязанности и ответственность за просрочку определены Уставом.

Грузополучатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. Следовательно, наличие заключенного между сторонами договора для взыскания данного штрафа не требуется.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суд пришел к выводу, что рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставятся жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Более того, заявляя об уменьшении размера штрафа, ответчик его несоразмерность не обосновал и не доказал, заявление является голословным.

Учитывая вышеизложенное, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со статей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты штрафа не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с установленными апелляционным судом при рассмотрении дела процессуальных нарушений, в связи с которыми коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указывается на отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вынесено в пользу истца, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ последний имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принят не в пользу ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу № А51-5953/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Пасифик Интермодал Контейнер» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 491 000 (четыреста девяносто одну тысячу) рублей штрафа, 12 820 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева