Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А60-7198/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7736/2019(36)-АК

Дело №А60-7198/2019
13 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первый» ФИО2: ФИО3, доверенность от 12.01.2022 №01, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2022 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-7198/2019

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, ЦБ РФ) о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (далее – КПК «Первый», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019

заявление Банка России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от

от 13.04.2019 №66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 КПК «Первый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2019 №167(6647).

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый»; таковым утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.06.2019 ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась к конкурсному управляющему должника ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов КПК «Первый»

задолженности в размере 175 000 руб. по договору от 15.12.2016 №371806.

Поскольку в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность только в размере 70 000 руб., 22.02.2022 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с возражениями о включении в реестр требований кредиторов КПК «Первый» требования в сумме 105 000 руб., основанного на договоре от 15.12.2016 №371806.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022

требование ФИО4 в размере 105 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества КПК «Первый» в составе первой очереди после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поступившие от ФИО4 до начала судебного заседания копии документов судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела апеллянтом заявлено не было. Кроме того, копии данных документов уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно (л.д.18-30 т.1).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 000 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.

15.12.2016 между ФИО4 (пайщик) и КПК «Первый» (кооператив, должник) был заключен договор №371806 (в редакции дополнительных соглашений от 18.01.2017 №1, от 24.03.2017 №2, от 30.10.2017 №3, от 22.01.2019 №4) о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый», в соответствие с которым пайщиком были переданы Кооперативу денежные средства в размере 105 000 руб. под 21% годовых на срок до 15.12.2019.

Факт передачи денежных средств и внесение их в кассу должника подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и участвующими в деле лицами не отрицается.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 15.12.2016 №371806 в размере 105 000 руб., в отношении которой временным управляющим было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в первую очередь реестра требований кредиторов Кооператива требование ФИО4, вытекающее из договора от 15.12.2016 №371806, в размере 105 000 руб. основного долга, признав уважительными приведенные ею причины пропуска срока на предъявление требований кредитора и восстановив ей срок на его предъявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве относятся и кредитные потребительские кооперативы, определены в параграфе 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций».

В статье 183.26 Закона о банкротстве определены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, как следует из пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве, в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ФИО4 сослалось на наличие у КПК «Первый» задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств, переданных ему в качестве вклада по договору от 15.12.2016 №371806.

Согласно пункту 1 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Договор о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их

размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предъявленная к включению в реестр задолженность подтверждена, доказательства возврата пайщику личных сбережений на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, правомерно признал требование ФИО4 в сумме 105 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в первую очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в заявленном ФИО4 размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника, КПК «Первый», несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 №167(6647).

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 000 руб. подано ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2022 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, в связи с чем в случае пропуска ими срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что ФИО4 является пенсионером, а также то, что она не является профессиональным участником арбитражного процесса, в связи с чем, в силу возраста не имеет возможности по самостоятельному отслеживанию в сети «Интернет» информации о настоящем деле о банкротстве должника; принимая во внимание правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, исходя из положений пункта 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, пришел к выводу о доказанности кредитором уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о наличии у кредитора объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования к должнику, в связи с чем, срок на обращение с заявлением о включении в реестр обоснованно был восстановлен судом.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда суд Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-7198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова