Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А72-12983/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-12983/2018
28 ноября 2018 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

о признании незаконным предписания №42 от 19.04.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность №8 от 25.07.2018; ФИО3, паспорт, доверенность от 19.06.2018 №7;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность №03-09/6581 от 10.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее- Росприроднадзор, ответчик), которым просит признать незаконным предписание №42 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.04.2018.

Определением от 04.10.2018 суд, по ходатайству Общества, приостановил действие оспариваемого предписания, установив срок действия обеспечительных мер в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представители Общества требования поддержали.

Представитель Росприроднадзора считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в том числе, ссылается на решение Ульяновского областного суда по делу № 7-600/2018.

Представитель заявителя считает, что названное решение не дает оценку обстоятельствам, послужившим для вынесения оспариваемого предписания.

Представитель ответчика возражает на доводы заявителя, Общество представляло неполную информацию, за что и было привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ – «Сокрытие или искажение экологической информации».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, мотивируя его тем, что первоначально обжаловало предписание в суд общей юрисдикции, который отказал в принятии заявления Общества по мотиву подведомственности спора арбитражному суду. Определение об отказе в принятии заявления не было обжаловано Обществом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный вывод содержится в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с целью исключения нарушения прав Общества, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.03.2018 №190 Росприроднадзор в период с 02.04.2018 по 19.04.2018 провел плановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения последним обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области охраны окружающей среды и природопользования.

По результатам проверки Росприроднадзором составлен акт проверки от 19.04.2018 №36; Обществу было выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание; Общество привлечено к административной ответственности, в том числе, по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для выдачи предписания является:

-ч.2 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), согласно которой постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов;

-ч.3 ст.69.2 Закона №7-ФЗ, согласно которой Форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оспариваемым предписанием Общество обязано до 19.10.2018 актуализировать и предоставить в полном объеме сведения по заявке о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ Общество обжаловало в суд общей юрисдикции.

Из решения Ульяновского областного суда по делу №7-600/2018 от 11.10.2018 (при пересмотре решения по делу №12-2040/2018 от 20.07.2018), следует:

-«… постановлением… от 22.05.2018 ООО «Симбирский бекон» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.07.2018 указанное постановление изменено. Из объема вины ООО «Симбирский бекон» исключены нарушения, касающиеся заполнения Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год - раздела 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов», и неправильного начисление платы за размещение отходов производства и потребления. Снижен размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Симбирский бекон» ФИО3 не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Симбирский бекон» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем ему надлежало заполнять раздел I Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год. Отбор проб в 2017 году Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области не производился, протоколы биохимического анализа воздуха отсутствуют, таким образом невозможно сделать вывод о наличии выбросов. В то же время само по себе Разрешение на выбросы загрязняющих веществ №3669, выданное 27.07.2017 не свидетельствует о фактическом загрязнении атмосферного воздуха.

Кроме этого, объем и масса выбросов вредных веществ, которые подлежат отражению в разделе I, должен определяться исходя из данных, полученных в процессе производственного экологического контроля предприятия, то есть исходя из фактических выбросов. В связи с тем, что согласно данным производственного контроля ООО «Симбирский бекон» не осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, у общества отсутствовала обязанность производить расчет платы и заполнять раздел I Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду…

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников…, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Симбирский бекон» верно квалифицированы по ст.8.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за сокрытие либо искажение экологической информации.

Принимая решение о наличии состава указанного правонарушения в действиях юридического лица, суд правомерно исходил из того, что ООО «Симбирский бекон» с 29.12.2016 поставлено на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением соответствующего кода объекта и 1-й категории негативного воздействия на окружающую среду, а также из того, что ООО «Симбирский бекон» имеет разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.07.2017 и проект предельно допустимых выбросов (ПДВ).

Административным органом и судом верно установлено, что ООО «Симбирский бекон» осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 54 источников загрязнения атмосферы.

При этом сведения об источниках загрязнения атмосферы и сведения о наличии Разрешения № 3669 от 27.07.2017 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вопреки требованиям закона, не поставлены на государственный учет.

Кроме того, из представленных ООО «Симбирский бекон» в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области декларации и дополнения к ней о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год следует, что в ней отсутствует раздел 1 – «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей районного суда…

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества. Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Из анализа указанных понятий следует, что под выбросом вредных веществ в атмосферный воздух в смысле, придаваемом данному понятию вменяемой юридическому лицу нормой, надлежит понимать выброс химических или биологических веществ, которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, стационарными либо передвижными источниками выброса, то есть сооружениями, техническими устройствами и оборудованием, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, с возможностью определения их местоположения.

Наличие таких источников у юридического лица, выделяющих в атмосферный воздух вредные вещества во вменяемый период, установлено материалами дела.

При этом, вопреки доводам защитников юридического лица, установление фактов превышения предельно-допустимых концентраций выброса таких веществ в рамках проводимого периодического производственного контроля, при квалификации по ст.8.5 КоАП РФ, не требуется.

Определяющим в данном случае является то, что сведения об источниках загрязнения атмосферы и сведения о наличии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должны быть представлены для поставки на государственный учет, а декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду должна содержать раздел 1 с расчетом суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух…».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества о признании незаконным оспариваемого предписания.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, следует возложить на заявителя.

Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.10.2018 по настоящему делу, в случае отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 96, 110, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд удовлетворить.

Пропущенный срок восстановить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.10.2018, после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения суда определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова