Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А31-2767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2767/2022


г. Кострома «16» июня 2022 года


Резолютивная часть решения принята «06» июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «16» июня 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление акционерного общества «Универсам № 1», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***> по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 2К-46 от 11.03.2022 ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Универсам № 1» (далее – заявитель, общество, АО «Универсам № 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – административный орган, Управление, Россельхрзнадзор) по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 2К-46 от 11.03.2022 ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.04.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Управление требования заявителя не признает, представило письменный отзыв.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

06.06.2022 Арбитражным судом Костромской области принята резолютивная часть решения.

08.06.2022 заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заданием на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 17.02.2022 № 2К/46 Управлением 28.02.2022 в 13.00 по адресу: <...>, проведен мониторинг оформления АО «Универсам №1» ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС «Меркурий», анализ данных по учету оформленных эВСД на подконтрольную продукцию по состоянию на 14.02.2022, по результатам которого установлено, что обществом нарушены обязательные требования ветеринарного законодательства, а именно, не совершены действия по гашению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно заключению от 17.02.2022, в ходе анализа данных по учету оформленных эВСД на подконтрольную продукцию по состоянию на 17.02.2022 по адресу осуществления деятельности обществом не погашено 244 эВСД в период с 01.01.2021 по 14.02.2022, в том числе:

от 04.01.2022 №№ 12819704976, 12819704977, 12819704978, 12819900010, 12819900011, 12820101470, 12820101471, 12820101473, 12820101474, 12820101475;

от 09.01.2022 №№ 12870035871, 12870086711, 12870086712, 12870086713;

от 11.01.2022 №№ 12893975660, 12893975663, 12893975665, 12893975666, 12893975667, 12893975668, 12893975669;

от 15.01.2022 №№ 12947688801, 1294788802, 12947688803, 12947688804, 12947688805, 12947688806, 12947688807;

от 18.01.2022 №№ 12980845677, 12981819234, 12981819241, 12981819244, 12981819246, 12981819251, 12981819256, 12981819259, 12981819262, 12981819266, 12981819270, 12981819273, 12981819276, 12981819280, 12981819284, 12981819291, 12981819305, 12981819308, 12981819311;

от 22.01.2022 №№ 13033955593, 13034191592, 13034191593, 13034191594, 13034191596, 13034191598, 13034577165, 13034577166, 13034577167, 13034577168;

от 25.01.2022 №№ 13067262430, 13067262435, 13067894450, 13067894473, 13067894476;

от 29.01.2022 №№ 13121558039, 13121558040, 13121558041, 13121634691, 13121634692, 13121634693, 13121870255, 13121870256, 13121870257, 13121870258, 13121870260, 13121870261, 13121870262, 1312170263, 13122404524;

от 01.02.2022 №№ 13154783895, 13154968662, 13155926223, 13155926224, 13155926225, 13155926226, 13155926228;

от 05.02.2022 №№ 13208153111, 13208153112, 13208153113, 13208153114, 13208153115, 13208215800, 13208215801, 13208509077, 13208509078, 13208509079, 13208509080, 13208509081, 13208509082, 13208509083, 13208509084, 13208509085, 13208509086, 13208509087;

от 10.02.2022 №№ 13269255541, 13270334993, 13270334994, 13270345263, 13270345264, 13270345266, 13270345268, 13270345269, 13270345270, 13270345272, 13270345274, 13270956899, 13270956900, 13272907221, 13272907305, 13272907443, 13272907545, 13272907603, 13272907674, 13272907715, 13272907742, 13272907760, 13272907847, 13272907875, 13272907924, 13273119571, 13273119576, 13273119607, 13273119621, 13273119651, 13273119721, 13273119651, 13273119721, 13273119725, 13273119766, 13273119847, 13273119861, 13273119907, 13273119953, 132731119956, 13273120031, 13273120113, 13273120173, 13273120177, 13274343008, 13274343040, 13274343103, 13274343146, 13274343191, 13274350273, 13274350362, 13274350368, 13274350398;

от 12.02.2022 №№ 13296606122, 13296606124, 13296606125, 13296606126, 13296606127, 13296606128, 13296606130, 13296606131, 13296606132, 13296606133, 13298094656, 13298094657, 1329804658, 13298094659, 13298094660, 13298094661, 13298094663, 13298094664, 13298094665, 13298094666, 13298094667;

от 14.02.2022 №№ 13313563017, 13313563018, 13313563020, 13313563021, 13313563022, 13313563023, 13313563024, 13313563025, 13313563026, 13313563028, 13313563029, 13313563030, 1331869618, 13314160716, 13314160717, 13316267339, 13316267341, 13316267343, 13316267345, 13316237347, 13316267348, 13316267349, 13316267350, 13316719253, 13316719254, 13316719255, 13316719257, 13316719259, 13316719261, 133167192563, 13316719265, 13316787097, 13316787099, 13316787100, 13316787101, 13316787102, 13316787103, 13316787105, 13316787106, 13316787107, 13316787108, 13317727855, 13317727857, 13317727858, 13317735990, 13317735991, 13317735992, 13317735993, 13317735994, 13317735996, 13317735997, 13317735999, 13317736001, 13317736004, 13317736005, 13317736006, 13318156567, 13318156569, 13318156571, 13318156573, 13318156575, 13318156577, 13318156579, 13318156581, 13318156583, 13318156585, 13318156586, 13318156587.

Кроме того, Управление установило, что должностное лицо общества приняло продукцию с авансовой датой выработки, а именно эВСД:

от 09.01.2022 № 12869580692, погашен 10.01.2022, рагу свиное весовое общим весом 30,9 кг, выработанное ООО «Мясная лавка» (<...>, дата выработки 09.12.2022, годен до 11.12.2022, полученное по адресу: <...>);

от 09.01.2022 № 12869582390, погашен 10.01.2022, рагу свиное весовое, общим весом 46,4 кг, выработанное ООО «Мясная лавка» (<...>, дата выработки 09.12.2022, годен до 11.12.2022, полученное по адресу: <...>).

Указанная ошибка при негашении ветеринарных сертификатов и приемка продукции с авансовой датой выработки, по мнению Управления, не позволяет проследить партию подконтрольной продукции, а также гарантировать безопасность находящейся в обороте указанной подконтрольной продукции.

Посчитав, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 2.1, пункта 1 статьи 4.1, статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», пунктов 52, 53 приложения № 2 «Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, Управлением 28.02.2022 в отношении общества был составлен протокол № 008205 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 11.03.2022 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 2К-46 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с названным постановлением общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении АО «Универсам № 1» указало, что по его мнению, административным органом при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Кроме того, общество полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости. На основании изложенного общество просит постановление Управления отменить и заменить назначенное ему наказание в виде штрафа на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Подробно позиция общества изложена в заявлении (л.д. 7-9).

Управление с требованиями общества не согласно, в письменном отзыве (л.д. 15-20) отразило, что общество привлечено к ответственности обоснованно и законно, указав, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный ветеринарный надзор в отношении подконтрольных товаров, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на указанную службу. Вывод заявителя о неприменении Управлением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 10 названного Постановления допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц, в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и имущественном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры. Управление полагает, что замена административного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение в рассматриваемом случае невозможна, поскольку допущенным нарушением была создана угроза поступления в пищу людей небезопасной продукции, не отвечающей ветеринарно-санитарным требованиям, что может вызвать заболевания. Управление считает, что административным органом полностью доказано наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просило отказать обществу в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее – Закон № 4979-1, Закон «О ветеринарии») определены основные задачи ветеринарии в Российской Федерации, включающие в том числе, реализацию мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

Абзацем 8 статьи 1 Закона «О ветеринарии» определено, что задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности, и подведомственные ему территориальные органы и организации, а также ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии и подведомственные им организации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и специалисты в области ветеринарии.

В силу статьи 2 Закона № 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Частью 1 статьи 5 Закона «О ветеринарии» установлено, что задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности, являются обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона «О ветеринарии» ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования. в частности, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона «О ветеринарии» - Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана, в том числе в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

В статье 15 Закона «О ветеринарии» предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона № 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности при обороте и убое животных.

Таким образом, обеспечение ветеринарной безопасности продукции животного происхождения являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Порядок оформления ВСД), ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

Каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером (пункт 2 Порядка оформления ВСД).

Пунктом 3 Порядка оформления ВСД предусмотрено, что оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

"проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

"оформлен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

"погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

"аннулирован" - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

В силу пункта 45 Порядка оформления ВСД оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС ВетИС уникального номера.

Согласно пункту 52 Порядка оформления ВСД, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

В соответствии с пунктом 53 Порядка оформления ВСД гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, собственность на которую передается без перемещения товара, осуществляется в течение 24 часов после перехода права собственности зарегистрированным пользователем ФГИС ВетИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Пунктом 54 Порядка оформления ВСД после гашения ВСД в формах для печати данного ВСД отображаются следующие изменения:

на отображении ВСД появляется диагональная полоса розового цвета с полупрозрачной надписью "Погашен";

на сокращенном выводе данных ВСД появляется тонкая диагональная полоса;

на перечне номеров ВСД номера погашенных становятся подчеркнутыми;

на графическом цветном или черно-белом изображении в виде единого ВСД, содержащего информацию о нескольких транспортных ВСД, для представления компетентным органам иностранного государства при перемещении подконтрольного товара наземным транспортом из Калининградской области или в Калининградскую область появляется диагональная полоса розового цвета с полупрозрачной надписью "Погашен".

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам мониторинга оформления АО «Универсам №1» ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС «Меркурий», анализа данных по учету оформленных эВСД на подконтрольную продукцию по состоянию на 14.02.2022, выявлено нарушение обществом обязательных требований ветеринарного законодательства, а именно, непринятие обществом действий по гашению ветеринарных сопроводительных документов (по состоянию на 17.02.2022 обществом не погашено 244 эВСД за период с 01.01.2021 по 14.02.2022).

Общество осуществляет реализацию продукции животного происхождения, следовательно, несет ответственность за нарушение ветеринарного законодательства Российской Федерации, в том числе в части оформления ветеринарных сопроводительных документов, производства, перемещения, переработке, хранения, реализации и (или) обороту подконтрольных товаров.

Следовательно, АО «Универсам № 1» нарушены требования пункта 1 статьи 2.1, пункта 1 статьи 4.1, статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», пунктов 52, 53 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (приложение № 2), утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589, поэтому в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), в частности, в виде неисполнения или уклонения от исполнения требований ветеринарно-санитарных правил.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм в области ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Возможность привлечения лица, к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (заключение по результатам контрольно (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 17.02.2022, протокол об административном правонарушении от 28.02.2022 № 008205) усматривается, что обществом в период с 01.01.2021 по 14.02.2022 не осуществлено гашение 244 электронных ветеринарных сопроводительных документов.

Процессуальные документы, составленные в отношении общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о доказанности административным органом наличия в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество является профессиональным участником рынка в области реализации подконтрольной пищевой продукции, его должностные лица имеют специальную подготовку в этой области, позволяющую осуществлять деятельность в строгом соответствии с требованиями законодательства, регулирующего данную сферу.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях АО «Универсам № 1» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении данного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) обществу при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено.

Материалы дела свидетельствуют, что при назначении обществу административного наказания Управлением учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Довод общества о том, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае Управлением было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в отношении контролируемого лица, проведение которого в соответствии с вышеназванным Постановление было допустимо.

Обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом в данном случае не установлено в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При этом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд пришел к выводу о невозможности освобождения АО «Универсам №1» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Общие правила назначения наказания установлены главой 4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 Кодекса возможность замены назначенного постановлением административного органа наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ").

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает совокупности оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данной ситуации обществу вменяется нарушение требований законодательства в области ветеринарии. На хранении и реализации общества находилась продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, в связи с чем была создана угроза поступления в пищу людей небезопасной продукции, не отвечающей ветеринарно-санитарным требованиям, что могло причинить вред их жизни и здоровью.

Правовое регулирование в сфере безопасности производства и реализации пищевой продукции обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.

Поэтому в настоящем деле отсутствуют необходимые совокупные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Возможности снижения назначенного обществу наказания на основании статьи 4.1 Кодекса суд также не усматривает, поскольку размер штрафа, назначенного заявителю, составляет 10000 (десять тысяч) рублей, при том, что в силу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ минимальный размер наложенного административного штрафа для юридических лиц, который может быть уменьшен судом, должен составлять не менее ста тысяч рублей.

По убеждению суда, назначенное обществу административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Универсам № 1», <...>, литер А, А5, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***> - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Цветков