Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А20-3236/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-3236/2022

13.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 13.05.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Аквамарин и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2023 по делу № А20-3236/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) после смерти ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 147- 012-119 16), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», (с.Сармаково) общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 964 326 рублей как обеспеченные залогом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2023, заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее по тексту – ООО «Аквамарин») признано обоснованным, умершая ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден – ФИО4 (далее по тексту – финансовый управляющий должника ФИО4) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Установлена фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Назначено рассмотрение результатов реализации имущества должника. Вопрос обоснованности размера требований ООО «Аквамарин» назначен к отдельному рассмотрению.

К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, привлечены ФИО2 - финансовый управляющий гр.ФИО1, гр. ФИО5.

Определением суда от 25.02.2023 заявление ООО «Аквамарин» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 в состав третьей очереди включено требование ООО «Аквамарин» как обеспеченные залогом в размере 3 982 056 рублей, из которых основной долг 2 026 000 рублей, проценты за пользование кредитом 1 956 056 рублей.

Финансовый управляющий гр. ФИО1 - ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила определение суда отменить.

Также ООО «Аквамарин» не согласилось с определением суда первой инстанции от 25.02.2023.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала на необоснованность заявленных обществом требований, указав на то, что требования ООО «Аквамарин» возникшие на основании кредитного договора №30 от 22.05.2013 уже включены в реестр требований кредитора умершего гражданина гр. ФИО1 в размере 3 982 056 руб., как обеспеченные залогом в рамках дела №А20-5491/2018 (определение суда от 14.07.2020). Иных обязательств у ФИО3 нет, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, все требования ООО «Аквамарин» могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ее супруга гр. ФИО1

ООО «Аквамарин» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции от 25.02.2023 изменить, признать требования общества обоснованными и включить требования общества как обеспеченные залогом в сумме 18 964 326 руб. в соответствии с договором залога №8 от 22.05.2013.

Определением суда от 04.07.2023 обособленный спор по апелляционной жалобе финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2023 по делу № А20-3236/2022 объединен с настоящим обособленным спором по апелляционным жалобам ООО «Аквамарин и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2023 по делу № А20-3236/2022.

Основанием для объединения двух обособленных споров, послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции решением суда от 12.02.2023 признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества по заявлению кредитора, не установил соответствующий размер требований, отложив судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Таким образом, определение суда от 25.02.2023 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Аквамарин» по сути, является дополнительным судебным актом, поскольку при установлении факта задолженности должника перед кредитором, в отношении должника вводится соответствующая процедура и устанавливается размер требований.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2023 по делу № А20-3236/2022. Одновременно, к которым приложены требования кредиторов ООО «Аквамарин» и ФИО6, которые просят заявить соответствующее ходатайство.

Финансовый управляющий должника ФИО4 указал на отсутствие возражений против принятия отказа от апелляционных жалоб заявленных финансовым управляющим гр. ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Аквамарин» просил отказать.

Определением суда от 30.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 27.02.2024, ООО «Аквамарин предлагалось представить сведения в отношении залогового имущества обеспеченного обязательством (доказательства его наличия), информацию о размере задолженности обеспеченной залогом имущества, оценочная стоимость подлежащая учету в реестр, расчет заявленной неустойки (с учетом соблюденного срока предъявления требований). Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить информацию о наличии (отсутствии) в материалах дела пояснений сторон о применении срока исковой давности, со ссылками лист том дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев ранее заявленный отказ финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2023 по делу № А20-3236/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принять данный отказ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принять данный отказ, и прекратить производство по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Согласно статьям 49, 265 АПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

Учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2023 по делу № А20-3236/2022.

ООО «Аквамарин» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции от 25.02.2023 изменить, признать требования общества обоснованными и включить требования общества как обеспеченные залогом в сумме 18 964 326 руб. в соответствии с договором залога №8 от 22.05.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отказа в удовлетворении требования о включении 14 982 270 рублей повышенных процентов обеспеченных залоговым имуществом должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Аквамарин на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2023 по делу № А20-3236/2022, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Коммерческий банк «Европейский стандарт» (далее по тексту – банк) и ООО «Пищевой комбинат» в лице директора ФИО1 (далее по тексту - ФИО1), заключили кредитный договор от 22.05.2013 <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 10.05.2016 под 19% годовых (т.1, л.д.6-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ФИО1 заключили договор ипотеки от 22.05.2013 № 8 (далее – договор ипотеки), предметом которого явилось расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, к Востоку от с. Хабаз недвижимое имущество: здание цеха по розливу минеральной воды общей площадью 1198,6 кв. м с условным номером 07:02:01:07711:001 и земельный участок общей площадью 14 671 кв. м с условным номером 07:02:3200000:157 (т.1, л.д. 11-14).

Согласно дополнительному соглашению от 09.04.2014 к договору ипотеки от 22.05.2013 № 8 в связи с заменой собственника заложенного имущества новым залогодателем стала ФИО3 (т.1, л.д. 15-16).

Обязательства должника перед кредитором возникли исходя из договора поручительства №08 от 09.04.2014 заключенного между банком ООО «Коммерческий банк «Европейский стандарт» и ФИО3 по условиям которого, поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору №30 от 22.05.2013, заключенному между ООО «Коммерческий банк «Европейский стандарт» и ООО «Пищевой комбинат» в лице генерального директора ФИО1, в обеспечение которого заключен договор ипотеки №8 от 22.05.2013 недвижимого имущества (т.1, л.д. 23-25).

ООО «Региональный сервис центр «Инфо-Бухгалтер» и банк заключили соглашение от 14.04.2015 об уступке прав (требования) по кредитному договору и соглашение от 14.04.2015 уступке прав и обязанностей по договору ипотеки.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2016 по делу № 2-3707/16 с ФИО3 в пользу ООО «Региональный сервис центр «Инфо-Бухгалтер» взысканы денежные средства в сумме 6 584 169 рублей; обращено взыскание на предметы залога – здание цеха по розливу минеральной воды общей площадью 1 198,6 кв. м с условным номером 07:02:01:07711:001 и земельный участок общей площадью 14 671 кв. м с условным номером 07:02:3200000:157.

Определением от 03.11.2017 Нальчикским городским судом Кабардино- Балкарской Республики по делу №2-3707/16 произведена замена взыскателя ООО «Региональный сервис центр «Инфо-Бухгалтер» на ООО «Синай».

ООО «Синай» 05.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.10.2020 по делу №А18-1324/2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Синай» на ООО «Аквамарин».

Согласно свидетельству Отдела ЗАГСа г.о. Нальчик КБР серии <...> ФИО3 умерла 17.11.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 дело № А18-1324/2019 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 12.02.2023 по делу №А20-3236/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ФИО3 перед кредитором составляет 18 964 326 рублей, из которых: сумма определенная решением Нальчикского городского суда от 20.05.2016 в размере 6 584 169 рублей, сумма договорной неустойки за период с 01.05.2016 по 13.05.2019 в размере 11 213 910 рублей, сумма за пользование кредитом в размере 1 166 247 рублей, ООО «Аквамарин» просило включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 51 названного постановления, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из положения статей 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Факт нарушения должником обеспеченного поручительством должника обязательства подтверждено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (основного заемщика).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (поручителя), заявитель указывает о наличии у должника задолженности, которая составляет 18 964 326 рублей, из которых, сумма определенная решением Нальчикского городского суда от 20.05.2016 в размере 6 584 169 рублей, из которых – 2 026 000 рублей по основному долгу, 3 768 360 рублей договорной неустойки, 789 809 рублей процентов за пользование кредитом, сумма договорной неустойки за период с 01.05.2016 по 13.05.2019 в размере 11 213 910 рублей, сумма за пользование кредитом в размере 1 166 247 рублей.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными в размере 2 026 000 рублей основного долга, 1 956 056 рублей процентов за пользование кредитом (исходя из 789 809 рублей установленных решением Нальчикского городского суда, и 1 166 247 рублей с 01.05.2016 по 13.05.2019).

В указанной части судебный акт не обжалуется ООО «Аквамарин».

Отказывая в удовлетворении требования о включении 14 982 270 рублей повышенных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом повышенные проценты в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, не были обеспечены договором залога и не подлежат включению в реестр требования кредиторов.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО «Аквамарин» указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр повышенных процентов и включении требований общества как обеспеченные залогом в сумме 14 982 270 руб. в соответствии с договором залога №8 от 22.05.2013.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора №30 от 22.05.2013, при неуплаты заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5 % за каждый день, пока соответствующая задолженность остается неуплаченной (повышенные проценты) (пункт 4.1 кредитного договора).

Аналогичные санкции содержатся в договоре поручительства №8 от 09.04.2014 заключенного между банком ООО «Коммерческий банк «Европейский стандарт» и ФИО3 по условиям которого, поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору №30 от 22.05.2013, заключенному между ООО «Коммерческий банк «Европейский стандарт» и ООО «Пищевой комбинат» в лице генерального директора ФИО1, в обеспечение которого заключен договор ипотеки №8 от 22.05.2013 недвижимого имущества (т.1, л.д. 23-25).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер процентов, как плата за пользование кредитом, был предусмотрен договорами (пункт 4.1 кредитного договора №30 от 22.05.2013, и абзацем 4 пункта 1.2 договора поручительства №8 от 09.04.2014 и N 1071501 от 10.10.2016). Следовательно, при их заключении договоров заемщик и поручитель по обеспечительной сделке были осведомлены об обязанности возвратить сумму кредита, процентов по нему и увеличении процентной ставки при наличии просроченных платежей по возврату задолженности. Соответствующие условия кредитных договоров не признаны недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что повышенные проценты не подлежат включению, признаются апелляционным судом ошибочными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части, в рассматриваемом случае не повлекли к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта, поскольку обязательства по кредитному договору №30 от 22.05.2013 полностью прекращено, путем передачи кредитору - ООО «Аквамарин» залогового имущества.

Апелляционным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 установлено, что определением суда от 11.10.2023 по делу №А20-5491/2018 утверждено мировое соглашение между кредиторами должника «ФИО1 Согласно пункту 4.1. мирового соглашения кредитор ООО «Аквамарин» принимает заложенное имущество в счет погашения задолженности установленной Решением Нальчикского городского суда от 20.05.2016 №2-3707/2016 в размере 6 584 169 рублей, вытекающей из: кредитного договора №30 от 22.05.2013; договора ипотеки №8 от 22.05.2013; соглашения от 14.04.2015 уступке прав и обязанностей по договору ипотеки №8 от 22.05.2013; соглашения от 02.03.2020 об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки №8 от 22.05.2013; соглашения от 02.03.2020 об уступке права (требования) по кредитному договору №30 от 22.05.2013.

Таким образом, с учетом заключенного между кредиторами ФИО1 (основного заемщика) требования ООО «Аквамарин» погашены полностью.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2023 по делу № А20-3236/2022.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2023 по делу № А20-3236/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2023 по делу № А20-3236/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов