Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А50-30575/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5647/2017-АК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А50-30575/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс Петролеум» (ОГРН 1045901002663, ИНН 5906058778) - Спирина А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - Еловикова О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2017 года

по делу № А50-30575/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс Петролеум»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс Петролеум» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Пермскому краю) № 22/511/2016 от 08.09.2016 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и на Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. По мнению Росреестра, вывод суда о том, что принцип «одного окна» предполагает, что дата обращения в МФЦ является датой обращения в уполномоченный орган, сделан без учета положений п. 1 ст. 15 Закона № 210-ФЗ. Настаивает на том, что заявление о возврате государственной пошлины поступило по истечении трехлетнего срока.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Феникс Петролеум» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2013 ООО Управляющая компания Феникс Петролеум» произведена уплата государственной пошлины в размере 600 рублей за государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним, что подтверждается платежным поручением № 201 от 04.09.2013.

05.09.2016 ООО Управляющая компания Феникс Петролеум» обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей в связи с отказом лица, уплатившего указанную сумму госпошлины, от совершения действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Заявление было подано через филиал Государственного краевого автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». К данному заявлению приложен подлинник платежного поручения.

По результатам рассмотрения заявления общества Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение № 22/511/2016 от 08.09.2016 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы от уплаты денежных средств по коду бюджетной классификации Российской Федерации в связи с истечением срока для предъявления заявления.

Считая незаконным отказ в возврате уплаченной государственной пошлины, ООО Управляющая компания Феникс Петролеум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (часть 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения налогового законодательства по возврату госпошлины содержат требование о подаче заявления, в установленный срок, именно в орган, который осуществлял либо должен был осуществить соответствующее действие, за которое была уплачена государственная пошлина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственная пошлина за совершение действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уплачена ООО Управляющая компания Феникс Петролеум» 04.09.2013, о чем свидетельствует платежное поручение.

При этом заявление о возврате государственной пошлины подано в ГКАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 05.09.2016.

Поскольку последний день срока (04.09.2016) приходился на нерабочий день и днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следует признать, что заявление подано в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом Управления Росреестра по Пермскому краю от 02.06.2015

№ 179 (действовавшим в спорный период) утвержден Порядок возврата (зачета) государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Порядок), который регламентирует процедуру возврата (зачета) денежных средств плательщикам, в том числе в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В пункте 1.4 Порядка указано, что заявление о возврате (зачете) государственной пошлины может быть подано плательщиком в любой филиал КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а также в любое структурное подразделение Управления, осуществляющее деятельность по приему/выдаче документов на государственную регистрацию прав по усмотрению заявителя.

Согласно пункту 1.9 Порядка процедура принятия решения о возврате (зачете) или отказе в возврате (зачете) денежных средств состоит из следующих этапов:

1.9.1. Прием заявления плательщика;

1.9.2. Подготовка проекта решения о наличии (отсутствии) у плательщика оснований для возврата или зачета денежных средств;

1.9.3. Принятие (подписание) решения о возврате (зачете или отказе в возврате) государственной пошлины руководителем Управления (лицом, исполняющим его обязанности) или заместителем руководителя Управления - заместителем главного государственного регистратора;

1.9.4. Возврат или зачет денежных средств:

На этапе приема заявления Порядком предусмотрено следующее:

2.1. Заявление о возврате (зачете) денежных средств подается плательщиком либо его представителем на имя руководителя Управления в любой филиал МФЦ или отдел Управления, осуществляющий деятельность по приему/выдаче документов на государственную регистрацию прав.

2.6. Заявления, принятые территориальными филиалами МФЦ, передаются на рассмотрение в отделы Управления, на территории обслуживания которых находится филиал, в течение двух рабочих дней со дня регистрации заявления (соглашение с МФЦ от 20.06.2013).

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что Порядок предусматривает альтернативные способы подачи заявления о возврате (зачете) государственной пошлины по усмотрению заявителя: в любой филиал МФЦ или в любое структурное подразделение Управления, осуществляющее деятельность по приему/выдаче документов на государственную регистрацию прав. Заявления, принятые территориальными филиалами МФЦ, передаются на рассмотрение в отделы Управления.

Более того, Порядок не содержит указания на то, что в случае подачи заявления через МФЦ днем обращения с заявлением о возврате государственной пошлины является дата приема заявления регистрирующим органом.

Доводы апеллятора об ошибочности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению.

В силу определений основных понятий, содержащихся в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) - это организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

Согласно ст.12 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В силу ст.15 данного Федерального закона предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

В соответствии с п. 1 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1376, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг организует предоставление государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» в соответствии с соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, предоставление государственной и(или) муниципальной услуги по принципу «одного окна» заключается в однократном обращении заявителя в многофункциональный центр, осуществляющий взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги.

Порядок возврата (зачета) государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регламентирующий процедуру возврата (зачета) денежных средств плательщикам, в том числе в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, как указано выше, в спорный период действовал в редакции Приказа Управления Росреестра по Пермскому краю от 02.06.2015 № 179.

Следовательно, правильно руководствуясь данным Порядком, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации днем обращения с заявлением о возврате государственной пошлины является дата приема заявления многофункциональным центром. Последующая передача заявления органу, оказывающему государственную услугу, и выдача результата рассмотрения обращения, сроки совершения данных действий в целях своевременного оказания данной государственной услуги, являются вопросами взаимодействия многофункционального центра с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, и не влияют на права заявителя при своевременном его обращении за оказанием указанной услуги при альтернативном способе подачи заявления. Ссылки, изложенные в жалобе, на п. 2.6 Порядка возврата государственной пошлины относительно сроков передачи документов между МФЦ и Управлением Росреестра несостоятельны, поскольку данные сроки предусматривают внутренний порядок взаимоотношений МФЦ и Управления и не влияют на сроки подачи обращений заявителем. Также несостоятельна ссылка апеллятора на абз.3 п.8 ст.16 (утратившей силу с 01.01.2017) Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку данная норма регулировала вопрос даты приема заявления и документов на государственную регистрацию права.

Таким образом, доводы апеллятора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Учитывая, что Управление Росреестра по Пермскому краю в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу № А50-30575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Е. М. Трефилова