Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А60-1576/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19397/2016-ГК
г. Пермь
01 февраля 2017 года
Дело № А60-1576/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершены, оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью «Наутилус»: Наумкина А.В., доверенность от 10.06.2016, паспорт;

от кредитора Палтусова Д.А.: Палтусов Д.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кичеджи Павла Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Кичеджи П.Ф. о признании недействительными сделками погашение должником перед обществом с ограниченной ответственностью «Наутилус» задолженности по договору аренды от 01.03.2015 №64 в сумме 355 952 руб. 70 коп. посредством внесения денежных средств в кассу по приходным кассовым ордерам и в сумме 100 000 руб. посредством направления соглашения о зачете, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» в пользу должника денежных средств в сумме 455 952 руб. 70 коп.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-1576/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Кусто» (ОГРН 1136679013460, ИНН 6679038799)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премьерстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 принято к производству заявление Акционерного общества «Юридическая компания «Град» (далее – общество «Юридическая компания «Град») о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Кусто» (далее – общество «Автоцентр «Кусто», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 общество «Автоцентр «Кусто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи Павла Федоровича, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 №46.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Кичеджи П.Ф. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками погашение должником перед обществом с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – общество «Наутилус») задолженности по договору аренды от 01.03.2015 №64 в сумме 355 952 руб. 70 коп. посредством внесения денежных средств в кассу по приходным кассовым ордерам и в сумме 100 000 руб. посредством направления соглашения о зачете, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества «Наутилус» в пользу должника денежных средств в общей сумме 455 952 руб. 70 коп. В качестве правового основания приведен п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.10.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (далее – общество «Премьерстрой»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности общества «Наутилус» о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. В обоснование своей позиции указывает на имеющуюся в материалах дела переписку между должником и обществом «Наутилус», согласно которой письмом от августа 2015 года общество «Автоцентр «Кусто» уведомило общество «Наутилус» о причинах формирования задолженности по арендной плате; в дальнейшем, в октябре 2015 года должник сообщал о прекращении своей деятельности, в ответ на что арендодатель направил претензию с требованием о погашении долга по уплате арендных платежей, а также уведомил о применении крайней меры воздействия – приостановление доступа в арендуемое помещение в связи с наличием задолженности в сумме 667 425 руб. 02 коп. Отмечает, что сама форма погашения задолженности – путем внесения через кассу организации наличных денежных средств с дроблением платежа на четыре части, при условии проведения до этого всех расчетов между сторонами в безналичной форме, свидетельствует об осведомленности общества «Наутилус» о наличии у должника картотеки к банковскому счету, которая существовала с сентября 2015 года по налоговым обязательствам. Кроме того, указывает на то, что в обжалуемом судебном акте суд не дал оценки доводам кредитора Палтусова Д.А. о том, что погашение задолженности по арендным платежам в сумме 455 952 руб. 70 коп. превысило 28% от стоимости активов должника, при этом, размер неисполненных обязательств общества «Автоцентр «Кусто» по состоянию на 06.11.2015 составлял 667 425 руб. 20 коп., что превышает размер месячной арендной платы в пять раз.

До начала судебного заседания от общества «Наутилус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от третьего лица общества «Премьерстрой», в котором он позицию общества «Наутилус» поддержал, обжалуемое определение просил оставить без изменения.

В судебном заседании кредитор Палтусов Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель общества «Наутилус» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Кредитор Палтусов Д.А. с позицией апеллянта не согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях размещения автосервиса общество «Автоцентр «Кусто» до марта 2015 года арендовало нежилое помещение, общей площадью 380 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.100, на основании договора аренды от 15.10.2013, заключенного с собственником помещения – обществом «Премьерстрой» (л.д.114-123). С марта 2015 года должник занимал указанное помещение на основании договора субаренды.

Так, между обществом «Наутилус» (Арендодатель) и обществом «Автоцентр «Кусто» (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 №64 (далее – договор субаренды, л.д.14-19), по условиям которого Арендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) с целью использования объекта исключительно в целях размещения автосервиса за плату нежилое помещение (№6 согласно поэтажному плану здания), общей площадью 380 квадратных метров, расположенного в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.100.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 №1 (л.д.20) обществу «Автоцентр «Кусто», дополнительно было представлено в пользование часть фасада здания литер «А» (наружная стена помещения №24) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.100, под размещение вывески Субарендатора, общей площадью 3,5м*3,5 м.

Общий размер арендной платы составлял 138 000 (133 000 +5 000) руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Соглашениями от 12.10.2015 договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 №64 сторонами был расторгнут, начиная с 13.10.2015. Последним днем аренды считается 12.10.2015 (л.д.24).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2015 года у должника имелась задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 №64 в размере 355 952 руб. 70 коп. (л.д.22).

В счет погашения арендных обязательств 10.11.2015 должник наличными денежными средствами внес в кассу общества «Наутилус» денежные средства в общей сумме 355 952 руб. 70 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№4898, 4899, 4900, 4901 (л.д.21).

Кроме того, ранее в адрес должника обществом «Наутилус» было направлено соглашение о зачете от 28.09.2015 на сумму 100 000 руб., согласно которому должнику был произведен зачет арендной платы за сентябрь – октябрь 2015 года в сумме 100 000 руб. (л.д.23). Данное соглашение должником не подписано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 принято к производству заявление общества «Юридическая компания «Град» о признании общества «Автоцентр «Кусто» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 общество «Автоцентр «Кусто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

Полагая, что действия должника по передаче обществу «Наутилус» в счет погашения обязательств по уплате арендных платежей по договору субаренды в сумме 355 952 руб. 70 коп., а также зачет взаимных требований на сумму 100 000 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При рассмотрении требования о признании недействительными сделками совершенных должником действий по передаче обществу «Наутилус» в счет погашения обязательств по уплате арендных платежей по договору субаренды в сумме 355 952 руб. 70 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что платежи совершены 10.11.2015, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.01.2016).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения указанных платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства, в частности, обществом «Юридическая компания «Град», Палтусовым Д.А., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности, определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, решением о признании должника банкротом.

В отсутствие оспариваемых платежей требование общества «Наутилус» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделки недействительной, не образуя при этом необходимую совокупность.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз.4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Наутилус» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Автоцентр «Кусто» применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, и более того, лицами, участвующими в деле, подтверждается, что какая-либо заинтересованность между сторонами сделки отсутствует, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Как указывалось выше, обязательства по уплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 №64 были исполнены должником путем внесения в кассу общества «Наутилус» денежных средств в сумме 355 952 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела были представлены приходно-кассовые ордера №№4898, 4899, 4900, 4901.

По мнению конкурсного управляющего, сама форма погашения задолженности – наличными денежными средствами с дроблением платежа на четыре части является нетипичной для сторон договора субаренды, поскольку до этого все расчеты производились путем безналичного перечисления, в связи с чем, выбор такого способа расчетов мог быть обусловлен только в случае осведомленности арендодателя о наличии картотеки к банковскому счету должника, которая существовала с сентября 2015 года по налоговым обязательствам.

Однако само по себе осуществление обществом «Автоцентр «Кусто» расчетов указанным выше способом, равно как наличие у него задолженности по договору субаренды, не является безусловным свидетельством информированности общества «Наутилус» о наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Общество «Наутилус» является внешним кредитором должника, все хозяйственные связи между указанными лицами состоят только в предоставлении и пользовании за плату нежилого помещения в целях размещения автосервиса должника.

Исходя из акта сверки, задолженность в незначительном размере по договору субаренды начала образовываться в июне-июле 2015 года. При этом каких-либо сведений, содержащихся в открытых источниках, о предъявлении к должнику имущественных либо денежных требований, не имелось.

Согласно абз.5 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 получение кредитором платежа со значительной просрочкой, или в ходе исполнительного производства, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства информированности общества «Наутилус» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Ссылки апеллянта на имеющуюся в материалах дела переписку, в частности, на письмо от 12.10.2015 (л.д.48), как на доказательство, подтверждающие осведомленность лица по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанного документа следует, что должник принял решение закрыть автоцентр и продать оставшееся оборудование для осуществления расчетов с обществом «Наутилус», при этом, каких-либо указаний на наличие у общества «Автоцентр «Кусто» непогашенных обязательств перед другими кредиторами, равно как о принятии решения о прекращении деятельности общества и его ликвидации, из буквального толкования содержания данного письма не усматривается.

Принимая во внимание виды деятельности должника, общество «Наутилус» вполне справедливо могло полагать, что должник имеет иные точки организации автосервиса либо торговли автомобильными товарами (автозапчастями).

Кроме того, согласно иному письму должника (период июль-август 2015 года), общество «Автоцентр «Кусто» выражало намерение к дальнейшему сотрудничеству с обществом «Наутилус» (л.д.46), при этом продолжало производить частичную оплату вплоть до октября 2015 года.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что общество «Наутилус» только исходя из формы оплаты должно было осознавать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и скрытой картотеки на счетах должника в кредитных организациях, не может быть признано обоснованным. Порядок расчета наличными денежными средствами действующему законодательству не противоречит, а значит, нет оснований полагать, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Что касается признания неправомерным произведенного на основании соглашения от 28.09.2015 зачета встречных требований на сумму 100 000 руб., то в данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачтенные в счет арендной платы работы были выполнены должником в период действия иного договора аренды, заключенного с общества «Премьерстрой», и стоимость соответствующих ремонтных работ была учтена в счет арендной платы перед обществом «Премьерстрой», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не отрицается (л.д.114-129).

Учитывая, что встречные однородные требования, указанные в оспариваемом соглашении о зачете, отсутствовали, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что зачет на сумму 100 000 руб. состоялся. То обстоятельство, что при выставлении счетов на оплату аренды помещения за август и сентябрь 2015 года (л.д.43, 44) разница между предъявляемыми к оплате суммами составляет ровно 100 000 руб., еще не свидетельствует о том, что стороны произвели именно зачет однородных встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выставленного счета на оплату от 01.09.2015 №565, подписанного обеими сторонами акта сверки, полагает возможным квалифицировать соглашение о зачете от 28.09.2015 в качестве соглашения об установлении иного размера арендной платы за сентябрь 2015 года, а именно в сумме 24 700 руб.

Ссылка кредитора Палтусова Д.А. на письмо общества «Наутилус» от 06.11.2015, где арендодатель требовал от должника погашения задолженности в размере 667 425,20 руб. за период с мая по октябрь 2015 года (л.д.25-26), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный в данном письме размер задолженности не подтверждается иными материалами дела, в том числе совместным актов сверки расчетов между обществом «Нуатилус» и должником, согласно которому задолженность общества «Автоцентр «Кусто» по состоянию на октябрь составляла всего 355 952,70 руб.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Наутилус» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не могут не учитываться также следующие обстоятельства, сведения о которых содержаться в выписках из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника (л.д.68-76, 77-85) и в карточке дела о банкротстве, размещенной в сети Интернет.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления общества «Юридическая компания «Град», которое является участником должника с долей участия в уставном капитале 21,3%; денежное требование данного кредитора основано на договоре займа (решение суда от 10.03.2016). При этом, в рамках дела №А60-50622/2015 при взыскании задолженности по займа должник наличие задолженности не оспаривал, указывая только на отсутствие денежных средств, а интересы истца – общества «Юридическая компания «Град» – представлял Палтусов Д.А. в качестве директора общества (л.д.101-103).

Кредитор Палтусов Д.А, денежное требование которого также основано на займе (определение суда от 12.05.2016), является участником должника с долей участия в уставном капитале 33,33% и являлся ликвидатором должника (решение суда от 10.03.2016).

Кроме того, одним из участников должника с долей участия в уставном капитале в размере 12% является Палтусова Ю.С., которая с июня 2016 года является руководителем общества «Юридическая компания «Град».

В реестр требований кредиторов должника включены требования только трех кредиторов – общества «Юридическая компания «Град» (1 105 573,37 руб. основного долга), Палтусова А.Д. (889 000 руб. основного долга) и уполномоченного органа (139 006,32 руб. основного долга и 2 597,94 руб. пени, штрафа).

Иных кредиторов у должника не имеется.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только одного внешнего кредитора – уполномоченного органа (при этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что реестровая задолженность перед бюджетом возникла до совершения должником оспариваемых сделок), а спорное погашение задолженности по арендным платежам должником осуществлялось в рамках фактических правоотношений по аренде нежилого помещения, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие нарушенных прав и интересов, требующих судебной защиты.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу № А60-1576/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.С. Нилогова



Судьи И.П. Данилова



Т.Ю. Плахова