Постановление от 19 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2789/2026

Дело № А40-223273/23
г. Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2025 года по делу № А40-223273/23

в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Престиж»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престиж»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.07.2025,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 109469, г. Москва, а/я 4), сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 ООО «Престиж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70).

Такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 90(7780) от 25.05.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Престиж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Престиж» по ст. 61.11 Закона о банкротстве, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в части привлечения ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Престиж» на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства в отношении ООО «Престиж», им было выявлено, что контролирующими должника лицами – генеральным директором и участником ФИО1, а также участником ФИО5 – допущены нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Заявитель указывал, что ФИО1, исполнявший обязанности генерального директора с 25.04.2012 по 22.05.2024 и являвшийся участником общества с долей 50% в период до 20.06.2022, а также ФИО5, являющийся участником должника с долей 50% с 25.04.2012 по настоящее время, не исполнили установленную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В обоснование данной позиции заявитель указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 о признании ООО «Престиж» банкротом на руководителя должника была возложена обязанность в трехдневный срок передать документацию, печати и ценности конкурсному управляющему.

Вместе с тем, направленное 11.06.2024 в адрес ФИО1 уведомление с соответствующим требованием оставлено без исполнения, документация в полном объеме не передана.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие первичной бухгалтерской документации существенно затруднило проведение процедур банкротства, лишив его возможности сформировать конкурсную массу, взыскать дебиторскую задолженность, использовать финансовые вложения и оспорить сделки должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на неисполнение ответчиками обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, полагая, что признаки неплатежеспособности возникли у общества не позднее 10.02.2021, в связи с чем руководители должны были обратиться в суд не позднее 10.03.2021.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил суд привлечь ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Престиж».

Между тем, в порядке апелляционного производства с учетом доводов апелляционной жалобы пересмотру подлежит определение суда в части удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «Престиж» в период с 25.04.2012 по 22.05.2024, а также участником общества с долей 50% в период до 20.06.2022, признается контролирующим должника лицом в силу прямого указания подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Применив положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности и использования финансовых вложений, отсутствие сведений о сделках должника и его имущественных правах, что сделало невозможным формирование конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

Суд указал, что между бездействием контролирующего лица и наступившими негативными последствиями в виде невозможности погашения требований кредиторов имеется прямая причинно-следственная связь, а поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности при исполнении обязанностей генерального директора.

Поскольку презумпция, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО1 не опровергнута, суд первой инстанции признал доказанными основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Престиж».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Престиж» в период с 25.04.2012 по 22.05.2024.

Кроме того, ФИО1 в период с 25.04.2012 по 20.06.2022 являлся участником ООО «Престиж» с размером доли 50%.

Так, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл данной презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, являющейся исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления N 53), управляющий не может быть освобожден от бремени обоснования своего требования в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В силу прямого указания закона на руководителе должника лежит обязанность передать арбитражному управляющему документацию, подконтрольной ему организации (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, суд обязал в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий должника указывал, что обязанность по передаче документации ФИО1 исполнена не была.

11.06.2024 конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием передачи документации должника, которое последним оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагал, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника наложении на ФИО1 судебного штрафа за непередачу документов.

В указанном определении суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 представлены доказательства передачи конкурсному управляющему всей имевшейся у него документации должника, которая ранее не была передана.

Судом установлено, что какие-либо возражения конкурсного управляющего относительно факта передачи документов в суд не поступали, равно как и не было представлено доказательств того, что у ФИО1 находится иное имущество или документы, не переданные управляющему.

Данное определение вступило в законную силу, и содержащиеся в нем выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий, обосновывая наличие причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, ссылался на бухгалтерский баланс за 2021 год, в котором отражены запасы на сумму 1 919 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 5 777 000 рублей и денежные средства на сумму 5 000 рублей.

Заявитель полагал, что отсутствие первичной документации лишило его возможности взыскать дебиторскую задолженность и пополнить конкурсную массу.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие в балансе указанных сведений, в отсутствие доказательств того, что непередача конкретных документов действительно сделала невозможным формирование конкурсной массы, не свидетельствует о существенном затруднении процедур банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие переданных документов повлияло на возможность взыскания дебиторской задолженности, учитывая, что сведения о наличии самой задолженности у него имелись.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, в удовлетворении заявления заявлений было отказано, вредоносных сделок должника, совершенных с противоправной целью причинения вреда единственному кредитору, выявлено не было.

Доказательств того, что дебиторы были установлены, однако по причине отсутствия документов взыскание стало невозможным, либо того, что финансовые вложения не могли быть использованы без конкретных документов, управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Специфика деятельности должника не предполагает накопление либо хранение ТМЦ в специально отведенных помещениях (складах, ангарах) для последующей перепродажи.

Сам по себе факт ошибочного отражения запасов в отчетности с учетом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, не является обстоятельством, способным затруднить проведение мероприятий в процедуре банкротства, и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине невозможности формирования конкурсной массы.

Из материалов обособленного спора не следует, что ФИО1 совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений. В материалы дела не представлены доказательства того, что в действиях ответчика имеются признаки противоправного поведения. Доказательств того, что ответчик стремился скрыть, исказить или уничтожить финансовую документацию общества, не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что именно отсутствие истребованной документации (а не иные объективные факторы) привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, что является обязательным элементом для применения презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Престиж» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, опровергнута ответчиком, а конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, обжалуемое определение в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2025 года по делу № А40-223273/23 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Престиж» в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Престиж» отказать.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 10.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко