Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А52-5236/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5236/2022
г. Вологда
07 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2024 года по делу

№ А52-5236/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (далее – ООО «ТехИнСнаб») 27.12.2023 обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся:

- в неистребовании у должника и иных лиц (в том числе при содействии арбитражного суда) договоров купли-продажи, заключенных

ФИО2 с ФИО4 и ФИО4 с ФИО5, актов приема-передачи и платежных документов, касающихся указанных сделок;

- в непредоставлении кредитору ООО «ТехИнСнаб» копий вышеуказанных договоров либо сведений о дате заключения, других реквизитах и об основных условиях договоров (цены, условий, порядка и сроков оплаты имущества; прочих существенных условий);

- в непринятии мер по оспариванию сделок, заключенных

ФИО2 с ФИО4 и ФИО4 с ФИО5

Также кредитором заявлено требование о возложении на финансового управляющего должника ФИО3 устранить допущенные нарушения посредством совершения необходимых действий.

Определением суда от 24.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «ТехИнСнаб» с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовым управляющим не принято своевременных мер по истребованию документов, явившихся основанием для выбытия из собственности должника имущества – земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...>, а также оспариванию сделок должника. Совершение финансовым управляющим действий, направленных на устранение допущенных нарушений после подачи жалобы на действия, не свидетельствует о добросовестности ФИО3

Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено, что финансовым управляющим получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2023

№ КУВИ -001/2023-7553802, согласно которой 23.05.2022 произведена государственная регистрация прекращения права собственности

ФИО2 на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <...>.

При этом финансовым управляющим ФИО3 13.01.2023 и 03.04.2023 должник уведомлялся о необходимости раскрытия информации по совершенным сделкам с недвижимым имуществом, в том числе в части предоставления договоров купли-продажи на земельный участок и здание, расположенных по адресу: <...>.

В ответ на запрос ООО «ТехИнСнаб» от 02.03.2023 о предоставлении сведений в отношении 14 объектов недвижимого имущества (в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <...>) ФИО3 в письме от 22.03.2023 № 33 сообщила, что в настоящее время финансовым управляющим проводится опись имущества ФИО2 с целью формирования конкурсной массы должника, собираются документы для проведения финансового анализа состояния должника, составления заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; указала, что в ответ на запрос финансового управляющего ФИО2 были представлены копии брачных договоров, явившихся основанием для регистрации объектов недвижимого имущества за супругой должника.

ООО «ТехИнСнаб» 29.03.2023 в суд подано заявление о признании брачных договоров, заключенных между ФИО2 и ФИО6, недействительными сделками. При этом кредитор просил признать

недействительной сделкой брачный договор от 14.07.2021, согласно которому в собственность должника перешло в том числе недвижимое имущество в виде земельного участка и здания, расположенное по адресу: Псковская область,

<...>.

Письмом от 06.06.2023 № 195 ООО «ТехИнСнаб» предложило финансовому управляющему запросить документы, касающиеся сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также провести анализ сделок по отчуждению спорных объектов ФИО4 и ФИО5

Отсутствие со стороны финансового управляющего действий по истребованию документов, а также оспариванию цепочки сделок послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой.

Судом установлено, что ФИО3 11.01.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению им недвижимого имущества в пользу ФИО4, а именно земельного участка с кадастровым номером 60:25:0031801:31 и здания (нежилого) с кадастровым номером 60:25:0031801:460, расположенных по адресу: <...>.

На основании определения суда от 24.01.2024 по ходатайству финансового управляющего от филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области истребованы: 1) копии документов - основания выбытия имущества из собственности должника в отношении: земельный участок с кадастровым номером 60:25:0031801:31, площадью 2844 +/- 26, Псковская область,

<...>, здание (нежилое) с кадастровым номером 60:25:0031801:460, площадью 6.1, <...>, государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности должника на недвижимое имущество № 60:25:0031801:3160/099/2022-3 состоялась 23.05.2022 в пользу ФИО4; 2) копии документов – основания государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество

№ 60:25:0031801:31-60/099/2023-7 14.02.2023 в пользу ФИО5.

Запрошенные документы поступили в материалы дела № А52-5236/2022 от филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области 14.02.2024.

Сопроводительным письмом от 28.02.2024 ФИО3 направила в адрес кредитора ООО «ТехИнСнаб» копии договоров купли-продажи, заключенных с ФИО4 и ФИО5, по отчуждению спорных объектов.

Арбитражным судом Псковской области 01.04.2024 вынесено определение о принятии заявления финансового управляющего к рассмотрению и назначении судебного заседания.

Таким образом, в настоящее время спорные документы истребованы и направлены в адрес кредитора, финансовым управляющим также оспорена сделка должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером

60:25:0031801:31 и здания (нежилого) с кадастровым номером 60:25:0031801:460, расположенных по адресу: <...>.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В рассматриваемом случае в письмах от 02.03.2023 и от 06.06.2023

ООО «ТехИнСнаб» по существу просило у финансового управляющего истребовать у должника договоры купли-продажи, что и сделано финансовым управляющим, о чем свидетельствуют письма от 13.01.2023 и 03.04.2023. При этом ссылка кредитора на необходимость оспаривания сделок не содержала какого-либо обоснования.

Также, вопреки аргументам апеллянта, финансовым управляющим принимались меры по истребованию документации в филиале ППК «Роскадастр» по Псковской области еще в июне 2023 года (т. 23, л. 60), однако в предоставлении сведений было отказано в связи с изменением собственника объектов недвижимого имущества, что подтверждается также письмом Росреестра от 28.02.2024 № 13- 00144/24.

Несмотря на отказ должника и филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области в предоставлении документов финансовым управляющим, тем не менее совершены действия по оспариванию сделки и запросу необходимых документов при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы, судебной защите подлежит нарушенное право.

Между тем доказательств нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) ФИО3 в материалы дела не представлено. При этом, вопреки аргументам апеллянта, то обстоятельство, что допущенные нарушения устранены после обращения кредитора с суд с жалобой на действия управляющего, в рассматриваемом случае правового значения им имеет.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно установил, что действиями финансового управляющего права кредитора не нарушены, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае формальная констатация факта нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при отсутствии нарушения прав обратившегося с жалобой кредитора, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, впоследствии исправившего допущенное нарушение.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, основанием для удовлетворения жалобы является совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства и вызванное этим нарушением нарушение прав и законных интересов обратившегося с жалобой кредитора. В данном случае права кредитора не нарушены.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля

2024 года по делу № А52-5236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

ФИО1