Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А33-7832/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7832/2018к9
г. Красноярск
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу № А33-7832/2018к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дата и место рождения: 17.04.1957, г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, СНИЛС <***>, адрес: <...>, далее -должник), решением суда от 20.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 жалоба ФИО4 удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в неосуществлении мероприятий по возврату отчужденного должником недвижимого имущества в конкурсную массу, посредством оспаривания сделки по договору дарения квартиры, расположенной по адресу <...>; в непроведении анализа обстоятельств раздела имущества между бывшей супругой должника и ФИО5 и непринятии мер по включению доли в совместно нажитом имуществе в конкурсную массу, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу <...>. В удовлетворении остальной части доводов жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, совершенной за пределами трехлетнего периода подозрительности, по основаниям, предусмотренным гл. III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие у сделки дефектов, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (с целью ее оспаривания на основании ст. 10 и 168 ГК РФ), не может быть признано противоправным и повлечь взыскание с управляющего убытков. Напротив, возбуждение по инициативе финансового управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с управляющего убытков (Определение ВС РФ№ 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020. Раздел между супругами не проводился. Брачный договор не заключался. Судебная практика основывалась на однозначном исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья. Законодательство не предусматривает возможности предоставления замещающего жилья, взамен принадлежащего должнику единственного пригодного для проживания жилого помещения. Для анализа сделки должника финансовым управляющим сделан запрос на наличие регистрационных действий в БТИ и проанализирована выписка из ЕГРН. Финансовый управляющий при анализе сделки учитывал обстоятельства, что после расторжения брака для каждого из супругов в отдельности квартиры приобрели статус единственного жилья. Таким образом, финансовым управляющим, беря во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", был сделан вывод о нецелесообразности оспаривания сделки дарения вышеуказанной квартиры.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции а руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в неосуществлении мероприятий по возврату отчужденного должником недвижимого имущества в конкурсную массу, посредством оспаривания сделки по договору дарения квартиры, в непроведении анализа обстоятельств раздела имущества между бывшей супругой должника и ФИО5 и непринятии мер по включению доли в совместно нажитом имуществе в конкурсную массу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО4 (в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, 663606, <...>) на бездействие финансового управляющего ФИО2, полагает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов:

- непроведение анализа сделки договора дарения квартиры по адресу <...>;

- неосуществление мероприятий по возврату отчужденного должником недвижимого имущества в конкурсную массу посредством оспаривания сделки по договору дарения квартиры, расположенной по адресу <...>;

- непроведение анализа обстоятельств раздела совместно нажитого имущества супругов (поскольку квартира по ул. К.Маркса 177, кв. 10 является совместно нажитым имуществом, то 1\2 доля принадлежит должнику и должна быть включена в конкурсную массу последнего, так же как ФИО8 перечислена часть денежных средств, полученных от реализации автомобиля); объективные характеристики жилого помещения, зарегистрированного за ФИО8 (площадь 61,2 кв.м.), по мнению кредитора, позволяет удовлетворить притязания кредиторов и обеспечить конституционное право ФИО8 на жилище.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Следовательно, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства инициирована самим должником ФИО5 и возбуждена определением от 11.05.2018.

Должником прекращен брак с супругой ФИО8 (адрес <...> д 4.кв. 50), что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА №604311 от 15.05.2018.

В отношении ФИО8 18.05.2020 возбуждена процедура банкротства по делу №А33-28594/2019.

Должник зарегистрирован по адресу <...>, находится в ФКУ исправительная колония №35 УФСИН России по республике Хакасия.

Должником 17.10.2017 совершена сделка дарения недвижимого имущества: помещение по адресу: <...> в пользу родственника.

Финансовым управляющим сделан вывод, что оспаривание данной сделки не приведет к пополнению конкурсной массы, так как иного жилья за должником не зарегистрировано и данная квартира будет являться для банкрота единственным жильем.

За должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу <...>. Финансовый управляющий делает вывод, что указанное имущество имеет режим совместно нажитого. Реализуя совместно нажитую квартиру, будут нарушены права должника, так как после реализации единственного жилья для ФИО8 и передачи половины денежных средств от суммы реализации квартиры, ФИО8 останется без единственного жилья.

Из отчета финансового управляющего от 30.03.2021 следует, что мероприятия процедуры банкротства ФИО5 завершены, финансовым управляющим занята позиция о нецелесообразности проведения дальнейших мероприятий, о чем свидетельствует также поданное заявление об освобождении от исполнения обязанностей в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим представлен анализ сделки дарения в отношении квартиры по ул.Дубровинского, 56, кв. 81, который отражен в отчете финансового управляющего от 30.03.2021.

Несогласие кредитора с занятой позицией финансового управляющего в данном случае не свидетельствует об отсутствии анализа сделки.

В связи с чем жалоба кредитора в указанной части доводов удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы в части непринятия финансовым управляющим надлежащих мер к оспариванию приведенных сделок должника и непринятии мер к истребованию части совместно нажитого имущества признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Действительно, действия финансового управляющего по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату. В связи с чем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом, у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Как видно из представленных материалов дела, часть имущества, реализованного в деле о банкротстве ФИО5 (половина стоимости реализованного автомобиля) передана ФИО8

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, применим в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, должником в преддверии банкротства и в процедуре банкротства совершены сделки, направленные на отчуждение имущества- сделка дарения квартиры по ул.Дубровинского, д. 56, в результате развода и уклонения от выдела доли в праве собственности на квартиру по ул. К.Маркса, 177, сформирован исполнительский иммунитет на часть имущества, принадлежащего должнику. При этом следует учитывать приведенное выше правовое регулирование, в силу которого судом определяется жилое помещение в отношении которого следует применять исполнительский иммунитет.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Финансовым управляющим ФИО2 в отчете от 30.03.2021 и представленном суду отзыве выражена позиция, согласно которой отсутствуют основания для принятия дальнейших мер по истребованию у ФИО8 части совместно нажитого имущества.

В силу приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции также полагает указанную позицию финансового управляющего ошибочной. В данном случае позиция финансового управляющего о защищенности обеих квартир исполнительским иммунитетом подлежит рассмотрению судом на предмет совокупности действий и бездействия, направленных на формирование искусственного иммунитета в целях причинения вреда кредиторам.

В спорных обстоятельствах финансовый управляющий должником обязан произвести действия, направленные на оспаривание сделок, связанных с выводом имущества должника, а также предъявить от имени должника требования, направленные на включение в конкурсную массу доли в совместно нажитом имуществе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора обоснованной в части неосуществления финансовым управляющим мероприятий по возврату отчужденного должником недвижимого имущества в конкурсную массу, посредством оспаривания сделки по договору дарения квартиры, расположенной по адресу <...>; в непроведении анализа обстоятельств раздела имущества между бывшей супругой должника и ФИО5 и непринятии мер по включению доли в совместно нажитом имуществе в конкурсную массу, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу <...>.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу № А33-7832/2018к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу № А33-7832/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.





Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова



О.В. Петровская