Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А07-39591/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7294/2025
г. Челябинск
27 августа 2025 года
Дело № А07-39591/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025 по делу

№ А07-39591/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромавтоматика» -

ФИО2 (доверенность от 01.09.2024, диплом, паспорт).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «УГНТУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РБ, Управление) о признании недействительным решения от 20.09.2024 по делу

№ РНП-02-239-2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромавтоматика» (далее – третье лицо, ООО «Нефтепромавтоматика»).

Решением суда от 21.05.2025 заявленные требования удовлетворены, решение УФАС России по РБ от 20.09.2024 № РНП-02-239-2024 признано недействительным. Суд обязал УФАС России по РБ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтепромавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что, несмотря на неисполнение заключенного с ним контракта, ООО «Нефтепромавтоматика» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков. Так, при исполнении контракта поставщик - ООО «Нефтепромавтоматика» действовал добросовестно, неоднократно в письменном виде информировал ФГБОУ ВО «УГНТУ» об объективных трудностях с логистикой, сложностями оплаты требуемых компонентов подлежащего поставке прибора и их доставки. Поставщик вложил собственные средства для надлежащего исполнения контракта, в результате готовность прибора к поставке составляет 90 %, однако в связи с принятием санкционных мер в отношении Российской Федерации исполнение контракта оказалось невозможным.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства, в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания со стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтепромавтоматика» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВО «УГНТУ» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения

антимонопольный орган 20.09.2024 принял решение по делу № РНП-02-239-2024, согласно которому информацию, представленную ФГБОУ ВО «УГНТУ» о включении ООО «Нефтепромавтоматика» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, не включать.

Основанием для отказа во включении сведений об обществе «Нефтепромавтоматика» в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о том, что общество осуществляло действия, направленные на попытку исполнения контракта. Меры по исполнению контракта предпринимались. Принятие заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта является правомерным. Также комиссией учтено, что ранее со стороны заказчиков обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «Нефтепромавтоматика» (ИНН <***>) не направлялись.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ФГБОУ ВО «УГНТУ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Пунктом 8 Правил № 1078 предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр в

случае, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подп. «в» п. 15 Правил № 1078).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между между ФГБОУ ВО «УГНТУ» (заказчик) и ООО «Нефтепромавтоматика» (поставщик) по результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе заключен контракт от 08.09.2023 № К187/2023 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить прибор для определения концентрации закиси азота (N20) в атмосфере, (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Техническом задании и Спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта. ИКЗ: 231027700617902770100100470202651244 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки, центральный склад), со дня подписания Контракта до 10.12.2023.

Цена Контракта (Предложение о цене за право заключения Контракта) составляет 9 218 800,00 рублей, в том числе НДС 20% - 1536 466,67 рублей (пункт 2.1 Контракта).

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара заказчиком 02.09.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 08.09.2023 № К187/2023 (размещено 02.09.2024 в Единой информационной системе), направлено в адрес поставщика, и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан направлено обращение о включении ООО «Нефтепромавтоматика» в реестр недобросовестных поставщиков по проведенному электронному аукциону № 0301100027723000056 «Прибор для определения концентрации закиси азота (N20) в атмосфере» ( № 44_2023ЭЗК-19)» СМП.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган проводит проверку факта неисполнения обязанностей по контракту.

Управление как уполномоченный орган при решении вопроса о включении информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков, в каждом случае должно дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам

дела.

Вместе с тем, из оспариваемого решения Управления не следует, что им был проведен полный анализ совокупности обстоятельств, которыми Учреждение и ООО «Нефтепромавтоматика» обосновывали свои позиции.

Антимонопольный орган в своем решении указал на осуществление действий, направленных на попытку исполнения контракта, ссылаясь на пояснения ООО «Нефтепромавтоматика».

Согласно пояснениям ООО «Нефтепромавтоматика», заказчик, не получив прибор, разместил в ЕИС сообщение об одностороннем отказе от контракта и направил в УФАС по РБ заявление о включении поставщика в РНП. Настоящим, доводим до сведения уполномоченного органа фактические обстоятельства исполнения контракта поставщиком исключающие перспективу его включения в указанный реестр. Для достижения требуемых ТЗ на прибор параметров – очень высокой точности и селективности, было необходимо использовать ключевые компоненты, не производимые в Российской Федерации (квантово-каскадный лазер инфракрасного диапазона высокой мощности и многоходовая оптическая ячейка с длиной оптического пути не менее 5 м). Единственным производителем такого рода комплектующих, расположенным за пределами ЕС и США и официально не вводящим санкционные ограничения на поставку в РФ продукции потенциально двойного назначения (ИК-лазеры), является Сингапурская компания LD-PD Inc. Однако, по причине усиливающегося экономического давления и рассмотрения на тот период Еврокомиссией 12-го пакета санкций в отношении РФ и зарубежных компаний, не соблюдающих требования 1 – 11 пакетов санкций, LD-PD Inc. отказала в прямой поставке указанных выше комплектующих, согласившись только на продажу покупателю, не являющемуся российским резидентом. Покупателем выступило наше дочернее предприятие «Нефтепромавтоматика – KZ», зарегистрированное на территории Республики Казахстан. В результате, 2024-12805 окончательная оплата ключевых комплектующих была произведена «Нефтепромавтоматика – KZ» только 08.11.2023.

Однако, документов, подтверждающих указанные сведения антимонопольным органом и третьим лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие подтверждающих сведений, вывод антимонопольного органа о том, что поставщиком совершались действия, направленные на исполнение контракта, не соответствует действующим нормам права.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой

информации.

И, хотя, как указывает в оспариваемом решении УФАС по РБ Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, вместе с тем, действующими нормами права предусмотрены объективные и исчерпывающие основания об отказе во включении лиц в РНП.

Указанные основания изложены в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и в перечне фактических обстоятельств оспариваемого решения отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченным органом в лице Управления не соблюдены требования, установленные Законом о контрактной системе, Правилами № 1078, поскольку обязанность всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины участника, не исполнил, доказательства обратного оспариваемое решение не содержит.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства УФАС по РБ в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспоренного решения антимонопольного органа закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Апелляционным судом принимается во внимание, что контракт на поставку заключен после начала специальной военной операции, начала и

усиления мера санкционного давления на Российской Федерацию. Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении обязательств по указанным причинам неправомерны и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение оказалось невозможным. Заключив контракт 08.09.2023 на предложенных условиях, поставщик принял на себя предпринимательский риск неисполнения обязательства по поставке в согласованный срок – до 10.12.2023, то есть через три месяца после подписания контракта. При этом действуя в рамках предпринимательских отношений покупатель имел законные основания полагаться на своевременное исполнение поставщиком заключенного контракта, рассчитывая на получение оборудования в согласованный срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом по существу выводов не свидетельствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025 по делу

№ А07-39591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин