Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А68-15533/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-15533/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (г. Москва) – ФИО3 (доверенность от 01.11.2023), от прокуратуры Пролетарского района г. Тулы (г. Тула) – ФИО4 (доверенность от 15.11.2023), прокуратуры Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.11.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (г. Тула), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу № А68-15533/2022 (судья Рыжикова Н.А.), УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ТДСК», общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к заместителю прокурора Пролетарского района г. Тулы, прокуратуре Тульской области о признании незаконным представления от 06.10.2022 № 7-02-2022 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и трудового законодательства. А68-15533/2022 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что заместителем прокурора не обоснована необходимость обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, следовательно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не реализовал свое право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не может быть признано незаконным. Ссылается на решение суда по делу № А68-5629/2022, в рамках которого исследовался вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)) по вопросу необращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и нарушений ФИО2 норм законодательства о банкротстве, а именно статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ, не установлено. Указывает, что содержащаяся в реестре текущих платежей второй очереди сумма задолженности по заработной плате за 2015 год в размере 3 308 082 руб. 32 коп. является задолженностью по депонированной заработной плате работников, банковские реквизиты которых отсутствуют. Выплата данной заработной платы носит «заявительный» характер, инициатива по получению которой исходит от бывшего работника должника. Между тем, никто из работников по вышеупомянутой задолженности ни в суд, ни в ОАО «ТДСК» не обращался. Обязанность арбитражного управляющего по розыску работников, их банковских реквизитов Закон № 127-ФЗ не содержит. В настоящее время суммы долга учитываются конкурсным управляющим в бухгалтерском учете на случай обращения кого-либо из сотрудников за получением денежных средств. Отмечает, что нарушение календарной очередности не допущено, поскольку почти все платежи направлены на погашение требований ФНС России более раннего периода (задолженность перед ФНС А68-15533/2022 России за 2013-2014 годы); АО «Банк «ДОМ.РФ» некорректно погашало платежи, поставленные в картотеку к расчетному счету. Настаивает на том, что нарушение календарной очередности конкурсным управляющим ФИО2 в части выплаты вознаграждения ФИО6 не допущено, поскольку отсутствие задолженности последнего в реестре текущих платежей ОАО «ТДСК» обусловлено тем, что ФИО6 01.04.2021 уступил вознаграждение ФИО2 Считает, что нарушение конкурсным управляющим ФИО2 сроков опубликования сведений о результатах собрания кредиторов должника от 19.02.2021 не допущено, поскольку указанные сведения опубликованы с соблюдением установленного законом срока – 01.03.2021, с учетом выходных и праздничных дней. По мнению конкурсного управляющего, нарушение трудового законодательства, выразившееся в непредоставлении ФИО5 справки о расчете задолженности, также не допущено, поскольку все права требования выплат и компенсаций перешли к ФИО7 по договору уступки прав требования (цессии) от 25.04.2022. Кроме того, ведомости по заработной плате и иные бухгалтерские документы конкурсному управляющему не передавались. Полагает, что требование заместителя прокурора решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не правомерно, поскольку применение дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего ОАО «ТДСК». Кроме того, в настоящее время работники в ОАО «ТДСК» отсутствуют. Прокуратура Пролетарского района г. Тулы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Прокуратура Тульской области и ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили. ФИО5 представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО5 от 23.05.2022 прокуратурой Пролетарского района г. Тулы проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства ОАО «ТДСК», по результатам которой установлены нарушения. А68-15533/2022 Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 ОАО «ТДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; 22.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 При проведении проверки прокуратурой выявлены следующие нарушения: конкурсным управляющим не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО2 не приняты меры по установлению и розыску сотрудников, перед которыми имеется задолженность по депонированной заработной плате; на счетах ОАО «ТДСК» отсутствует сумма в размере 3 308 082 руб. 32 коп. по депонированной невостребованной заработной плате, данные денежные средства предыдущими руководителями должника потрачены на иные цели; не представлены в управление экономического развития администрации города Тулы сведения по бывшим работникам предприятия-должника; конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО2 в прокуратуру района представлен реестр текущих платежей должника, в котором задолженность перед ФИО6 не указана и соответственно, не погашена; ФИО2 19.02.2021 проведено собрание кредиторов, однако, указанное сообщение размещено конкурсным управляющим только 01.03.2021; нарушения трудового законодательства. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Пролетарского района г. Тулы внесено преставление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства от 06.10.2022 № 7-02-2022. Не согласившись с представлением прокуратуры, а также посчитав, что действия по проведению выездной проверки являются незаконными, конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их А68-15533/2022 закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1). Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о А68-15533/2022 фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. В силу пункта 7.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам необходимо при проверках исполнения работодателями трудового законодательства анализировать выполнение ими обязанностей по созданию работникам безопасных условий труда, своевременной выплате заработной платы, при этом особое внимание уделять организациям-должникам, в отношении которых применены процедуры банкротства, а также градообразующим предприятиям. Принимать меры к повышению ответственности руководителей предприятий за несоблюдение трудовых прав граждан. Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 ОАО «ТДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Пунктом 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона № 127-ФЗ при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. А68-15533/2022 Согласно пунктам 1, 8 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. При проведении проверки прокуратурой установлено, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Затягивание сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ОАО «ТДСК» к субсидиарной ответственности приводит к нарушению прав кредиторов на своевременное погашение их требований. Конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» ФИО2 полагает, что не обязан рассматривать вопрос и подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылается на истечение процессуального срока для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества бывших руководителей. Вместе с тем, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящее время усматриваются: отсутствие в достаточном объеме в конкурсной массе денежных средств для погашения требований кредиторов должника порядка 3 445 681 309 руб. 62 коп.; требований ФНС порядка 94 187 809 руб. 51 коп.; заработной платы порядка 7 897 163 руб. 58 коп.; отсутствие документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также привлечение должника или его должностных лиц, являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения (приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.08.2016 бывший генеральный директор ОАО «ТДСК» ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 199.2, частью 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором от 13.11.2020 – в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным данной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало А68-15533/2022 или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). ФИО2 назначен конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» 22.09.2020, следовательно, трехлетний срок давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть не ранее даты назначения – 22.09.2020, и составляет 3 года (до 22.09.2023). А68-15533/2022 Представление внесено 06.10.2022, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) со ссылкой на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу № А68-5629/2022, не принимаются апелляционным судом. Установленные в деле № А68-5629/2022 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела № А68-15533/2022 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку прокуратура Пролетарского района г. Тулы и прокуратура Тульской области в указанном деле не участвовали. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих и работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, производятся в порядке календарной очередности. А68-15533/2022 В представлении прокуратуры от 06.10.2022 указано на бездействие конкурсного управляющего по установлению и розыску сотрудников, перед которыми имеется задолженность по депонированной заработной плате. Конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» ФИО2 считает, что не обязан рассматривать вопрос о наличии задолженности по депонированной заработной плате бывших работников общества, ссылаясь на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 по делу А68-3312/2013, где данный вопрос уже рассматривался. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО2 в прокуратуру района представлен реестр текущих платежей. Текущая задолженность по заработной плате учтена во 2 очереди текущих платежей в размере 7 897 163 руб. 58 коп., из которой задолженность в размере 3 308 082 руб. 32 коп. – задолженность по депонированной заработной плате перед 192 работниками, банковские реквизиты и адреса которых отсутствуют. Действительно, в рамках дела о банкротстве ОАО «ТДСК» Арбитражным судом Тульской области рассмотрена жалоба УФНС России по Тульской области о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего ОАО «ТДСК» ФИО2, в том числе нарушении им порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в непогашении задолженности по заработной плате перед 192 работниками должника в размере 3 308 082 руб. 32 коп. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная задолженность по заработной плате – это задолженность по депонированной зарплате работников (зарплата, не полученная работниками вовремя). Данная задолженность не погашена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего банковских реквизитов данных работников. В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 09.12.2009 № 6646-Т3 работник может обратиться за выплатой причитающейся ему зарплаты в течение трех лет с момента ее депонирования. Принимая во внимание, что никто из работников по данной задолженности не обращался, суд признал жалобу ФНС России необоснованной. Однако в указанном деле не заявлялись и не исследовались те обстоятельства, которые установлены прокуратурой и изложены в представлении. В перечень обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, поиск кредиторов должника, к которым относятся бывшие работники, не назван. Вместе с тем, общие обязанности арбитражного управляющего закреплены в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 названного Закона, согласно которым арбитражный А68-15533/2022 управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан в числе прочего, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Прокуратурой в представлении отражено, что межведомственной комиссией по погашению задолженности по выплате заработной платы и контролю за поступлением в бюджет Тульской области 27.07.2022 проведено заседание, по итогам которого принято решение об оказании содействия ОАО «ТДСК» в поиске бывших работников предприятия для перечисления им задолженности по депонированной заработной плате (пункт 2.8 протокола). Для целей исполнения принятого решения администрацией города Тулы 08.08.2022 конкурсному управляющему ОАО «ТДСК» ФИО2 направлено письмо № УЭР-1883 о предоставлении в управление экономического развития администрации города Тулы информации по бывшим работникам предприятия-должника. Однако конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО2 данные сведения в администрацию города Тулы не предоставлены. На момент проверки конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО2 не приняты меры по установлению и розыску сотрудников, перед которыми имеется задолженность по депонированной заработной плате. На счетах ОАО «ТДСК» отсутствует сумма в размере 3 308 082 руб. 32 коп. по депонированной невостребованной заработной плате, данные денежные средства предыдущими руководителями должника потрачены на иные цели. В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами. Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО2 осуществляются платежи с нарушением календарной очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, так как задолженность по депонированной заработной плате перед 192 работниками возникла до 2020 года. Указанное является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, к которым отнесены бывшие работники должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате. Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» утвержден ФИО6 (до 22.09.2020). А68-15533/2022 Прокуратурой установлено, что перед ФИО6, как бывшим конкурсным управляющим должника, имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 351 000 руб. Расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ФИО6 за период исполнения им своих обязанностей в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, являются текущими платежами первой очереди. Однако конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО2 в прокуратуру района представлен реестр текущих платежей должника, в котором задолженность перед ФИО6 не указана и, соответственно, не погашена. Поскольку расходы по вознаграждению конкурсных управляющих относятся к одной очереди требований кредиторов по текущим платежам, следовательно, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При этом задолженность перед ФИО6 возникла ранее вознаграждения и иных расходов, в период проведения процедуры банкротства ФИО2 Между тем, в обход задолженности перед ФИО6 ФИО2, как конкурсным управляющим должника, осуществлялись другие платежи, относящиеся к иной календарной очереди, возникшие позднее, а также иной очереди текущих платежей, а именно: погашалось вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2, расходы на ведение процедуры конкурсного производства – услуги банка, почтовые расходы и расходы на публикации (первая очередь текущих платежей, возникшая позднее обязательств перед ФИО6); оплата задолженности по налоговым платежами в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (вторая очередь текущих платежей). Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО2 нарушен порядок очередности удовлетворения требования кредитора должника по текущим платежам, установленный пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ. Конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» ФИО2 считает, что он допускал нарушения календарной очередности выплаты задолженности перед конкурсным управляющим ФИО6 Указывает, что задолженность по вознаграждению ФИО6 за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года была уступлена по договору уступки прав требования от 01.04.2021 и на дату предоставления реестра текущих платежей была погашена ФИО2 в 2022 году. Между тем, наличие непогашенной задолженности перед ФИО6 в размере 351 000 руб. подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Тульской А68-15533/2022 области от 14.10.2022 по делу № А68-8582/2022 (принятым после заключения договора уступки прав требования от 01.04.2021). В отношении вмененного прокуратурой нарушения конкурсным управляющим срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. При этом Закон № 127-ФЗ не устанавливает специальных правил исчисления сроков. Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом № 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09). Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 данного Кодекса. Конкурсным управляющим ФИО2 19.02.2021 проведено собрание кредиторов. Следовательно, сообщение о результатах проведенного собрания должно быть размещено управляющим не позднее 01.03.2021 (с учетом выходных дней). Указанное сообщение размещено конкурсным управляющим 01.03.2021, то есть в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ срок. Также прокуратурой Пролетарского района г. Тулы в деятельности ОАО «ТДСК» установлены нарушения трудового законодательства. А68-15533/2022 В ходе проверки установлено, что 09.01.2017 ФИО5 принята на работу в ОАО «ТДСК» на должность юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором от 09.01.2017 № 1. Трудовые отношения между ФИО5 и ОАО «ТДСК» прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора от 25.04.2022. Согласно информации, предоставленной ОАО «ТДСК», 04.05.2022 в ОАО «ТДСК» от ФИО5 поступило заявление по электронной почте о выдаче документов, связанных с осуществлением ее трудовой деятельности. ОАО «ТДСК» 06.05.2022 в адрес ФИО5 направлены документы, связанные с осуществлением ее трудовой деятельности, посредством почтовой связи с описью вложения: копия приказа об увольнении, справка по форме 2-НДФЛ, справка о заработке за последние 3 месяца, справка по форме № 182н, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, сведения по страховым взносам ОПС, сведения о страховом стаже застрахованного лица, которые вручены ФИО5 24.05.2022. Однако, в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель в лице конкурсного управляющего ОАО «ТДСК» ФИО2 в день увольнения не ознакомил ФИО5 с приказом об увольнении, не выдал документы, выдача которых предусмотрена действующим законодательством в день прекращения трудовых отношений. Согласно обращению ФИО5 25.05.2022, 03.06.2022 она обратилась с заявлением в адрес ОАО «ТДСК» о предоставлении справки с расчетом задолженности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». ОАО «ТДСК» документов, подтверждающих предоставление указанных сведений, не представлено. Относительно нарушения арбитражным управляющим ФИО2 трудового законодательства, выразившегося в непредоставлении ФИО5 JLB. справки о расчете задолженности управляющим ФИО2, конкурсный управляющий полагает, что после заключения договора уступки прав требования все права требования выплат и компенсаций принадлежат правопреемнику ФИО7 В соответствии с информацией конкурсного управляющего ОАО «ТДСК» 25.04.2022 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор уступки права требования А68-15533/2022 (цессии), согласно которому ФИО5 уступлены требования к ОАО «ТДСК» по трудовому договору от 09.07.2017 № 1 в полном объеме. Конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» полагает, что после заключения договора уступки прав требования все права требования выплат и компенсаций принадлежат правопреемнику ФИО7 ФИО2 считает, что ФИО5 действовала недобросовестно, направляя конкурсному управляющему запросы после уступки ею ФИО7 права требования, а, следовательно, трудовые права ФИО5 не могут быть нарушены. Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2022 в ходатайстве ФИО7 о правопреемстве (заключение договора уступки от 25.04.2022 № 2) отказано ввиду того, что правоотношения ФИО5 и ФИО7 по договору уступки не допускают правопреемство в отношениях ФИО5 и ОАО «ТДСК». Право ФИО5 на получение заработной платы не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования, следовательно, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.11.2022 исковые требования ФИО5 к ОАО «ТДСК» в части взыскания с ОАО «ТДСК» своевременно невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2020 по 25.04.2022 в сумме 1 301 178 руб. 82 копеек; компенсации процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 10.12.2020 по 25.08.2022 в сумме 328 408 руб. 40 коп.; компенсации за неиспользованные 88 дней отпуска в размере 231 882 руб. 76 коп.; процентов за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 26.04.2022 по 25.08.2022 в размере 20 119 руб. 69 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а всего о взыскании 1 911 589 руб. 67 коп., удовлетворены. Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» допущено нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в связи с непредставлением ФИО5 документов по запросу. Конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» ФИО2 указывает, что оспариваемое представление содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, что противоречит нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации. А68-15533/2022 В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности. Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. В резолютивной части оспариваемого представления содержится требование прокурора о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что, как верно отметил суд, не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, и предполагает возможность работодателя как воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 192 ТК РФ, так и отказать в привлечении виновных лиц при отсутствии соответствующих оснований. Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, требование представления о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения лиц не нарушает положений трудового законодательства, поскольку не возлагает на общество безусловной обязанности по привлечению таких лиц к ответственности, не противоречит полномочиям прокурора, установленным частью 2 статьи 22, частью 1 статьи 27 Закона № 2202-1. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого представления от 06.10.2022 № 7-02-2022. В этой связи в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано судом правомерно. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд А68-15533/2022 ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу № А68-15533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.В. Большаков Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова