Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-60987/2015

№ 09АП-53939/2017

Дело № А40-60987/15
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017

по делу № А40-60987/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 21.07.2017,

от ФИО3 – ФИО6, дов. от 08.08.2017,

от ФИО4 – ФИО7, дов. от 03.08.2017,

ФИО8 – лично (паспорт),

ФИО9 – лично (паспорт),

от ПАО «МОЭК» - ФИО10, дов. от 17.08.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в отношении «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» ФИО9 о привлечении учредителя и бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств по делу. Отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 об отложении судебного заседания. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М». Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» ФИО9 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А40-60987/15 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-60987/15. Оставить заявление конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО3 без удовлетворения.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении от 25.08.2017, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 о привлечении учредителя и бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС М». Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы выводы о безвозмездной передаче нежилого помещения, общей площадью 229,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер 77-577-12/020/2006-232, кадастровый номер 77:01:0002025:2064 ФИО2 - 4 абзац 4 страница и 1 абзац 5 страница определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 оставить без изменения.

По мнению апеллянта, выводы суда, содержащийся в 4 абзаце 4 страницы и 1 абзаце 5 страницы не обоснованы.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-60987/15 о привлечении к субсидиарной ответственности в части, исключив из мотивировочной части определения следующие слова: «11 августа 2013г. между ЗАО «Интерстройсервис М» и гр. ФИО4 был заключён договор купли-продажи доли квартиры, общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кв. 15а, стоимость которой составило 2 600 000 рублей. Согласно п. 3.1. указанного договора, продавец передает покупателю квартиру не позднее 2-х рабочих дней после оплаты в полном объёме цены квартиры. В договоре купли-продажи указаны реквизиты продавца: р/с <***> в Мещанском отделении № 7811, Сбербанка России ОАО, БИК 044525225. Согласно выписки ЕГРП 25 сентября 2013г. было зарегистрировано прекращение права на объект: ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 15а. Однако, в период с 11 августа 2013г. по настоящее время денежные средства на счёт должника по данному договору не поступили. Своими противоправными действиями по безвозмездной передачи 1/2 доли квартиры ФИО3 причинил ЗАО «Интерстройсервис М» ущерб в размере, не менее 2 600 000 рублей.»

По мнению апеллянта, включение в мотивировочную часть обжалуемого определения вывода суда о причинении ущерба указанной сделкой преждевременно и не основано на чём-либо, кроме заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 21.11.2017 суд апелляционной инстанции возвратил дополнения к апелляционной жалобе заявителю апелляционной жалобы ФИО3, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения производства по делу о банкротстве генеральным директором ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» являлся ФИО3

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 требование заявителя признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М». Включены требования ФИО11 в реестр требований кредиторов должника в размере 25 809 897,40 рублей – основного долга, 697 942,64 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения. Установлено, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования заявителя в размере 25 809 897,40 рублей – основного долга, 697 942,64 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждены вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № 2-11194/2013 об утверждении мирового соглашения.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление Должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность подать заявление о признании должника банкротом у руководителя Должника возникла 01 сентября 2014г. и должна быть исполнена не позднее 01 октября 2014г.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том, числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве со стороны бывшего генерального директора ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» ФИО3 в части уклонения от передачи конкурсному управляющему документов указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованному выводу о доказанности доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 89 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Бывшим руководителем должника бухгалтерская отчетность конкурсному управляющему не передана. Еще во время наблюдения, согласно отчету временного управляющего к первому собранию кредиторов, неоднократно направлялись запросы руководителю. В последующих отчетах конкурсным управляющим указывалось, что документация должника, включая учредительные, бухгалтерские, налоговые, хозяйственные и иные документы конкурсному управляющему не переданы, помимо финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему также не переданы личные дела работников Должника, трудовые книжки, листы учета рабочего времени, кадровые приказы.

До настоящего времени руководитель должника не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему в полном объеме, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи. Доказательств обратного ФИО3 представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве руководитель должника -единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Следовательно, ответственность за сохранность и передачу документов конкурсному управляющему ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» несет руководитель ФИО3

Отсутствие у конкурсного управляющего документации организации повлекло за собой существенное осложнение и невозможность в полном объеме выявить принадлежащее обществу имущество, что в свою очередь осложнило формирование конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2013г. между ЗАО «Интерстройсервис М» и гр. ФИО4 был заключён договор купли-продажи доли квартиры, общей площадью 45,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кв. 15а, стоимость которой составило 2 600 000 рублей. Согласно п. 3.1. указанного договора Продавец передаёт покупателю квартиру не позднее 2-х рабочих дней после оплаты в полном объеме цены квартиры. В договоре купли-продажи указаны реквизиты продавца: р/с <***> в Мещанском отделении № 7811, Сбербанка России ОАО, БИК 044525225. Согласно выписки ЕГРП 25 сентября 2013г. было зарегистрировано прекращение права на объект: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 15а. Однако, в период с 11 августа 2013г. по настоящее время денежные средства на счёт должника по данному договору не поступили. Своими противоправными действиями по безвозмездной передачи доли квартиры ФИО3 причинил ЗАО «Интерстройсервис М» ущерб в размере, не менее 2 600 000 рублей.

17 декабря 2013г. между ЗАО «Интерстройсервис М» и гр. ФИО12 был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 274,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, условный номер 77-77-12/020/2006-231, стоимость которого составило 55 280 000 рублей. В соответствии с п. 2 данного договора продавец передаёт покупателю помещение в течение пяти дней с даты подписания договора и при условии полной оплаты стоимости помещения. Согласно Акта приема-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 17 декабря 2013г. Покупатель оплатил стоимость помещения в полном объеме. В договоре купли-продажи указаны реквизиты продавца: р/с <***> в Мещанском отделении № 7811, Сбербанка России ОАО, БИК 044525225. Согласно выписки ЕГРП 30 декабря 2013г. было зарегистрировано прекращение права на объект: нежилое помещение, общей площадью 274,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, условный номер 77-77-12/020/2006-231. Однако, в период с 17 декабря 2013г. по настоящее время денежные средства на счёт должника по данному договору не поступили. Своими противоправными действиями по безвозмездной передачи нежилого помещения ФИО3 причинил ЗАО «Интерстройсервис М» ущерб в размере, не менее 55 280 000 рублей.

10 января 2014г. между ЗАО «Интерстройсервис М» и гр. ФИО2 был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 229,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, условный номер 77-77-12/020/2006-232, стоимость которого составило 42 494 576 рублей. В соответствии с п. 2 данного договора продавец передаёт покупателю помещение в течение пяти дней с даты подписания договора и при условии полной оплаты стоимости помещения. Согласно Акта приема-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 10 января 2014г. Покупатель оплатил стоимость помещения в полном объеме. В договоре купли-продажи указаны реквизиты продавца: р/с <***> в Мещанском отделении № 7811, Сбербанка России ОАО, БИК 044525225. Согласно выписки ЕГРП 10 апреля 2014г. было зарегистрировано прекращение права на объект: нежилое помещение, общей площадью 229,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, условный номер 77-77-12/020/2006-232, кадастровый номер 77:01:0002025:2064. Однако, в период с 10 января 2014г. по настоящее время денежные средства на счёт должника по данному договору не поступили. Своими противоправными действиями по безвозмездной передачи нежилого помещения ФИО3 причинил ЗАО «Интерстройсервис М» ущерб в размере, не менее 42 494 576 рублей.

17 марта 2014г. между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО13 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал в счет исполнения обязательств, вытекающих из Договора уступки права (требования) (цессии) № 1/2014-уст от 27 февраля 2014г. (далее по тексту - договор уступки), заключенного между ФИО13 и ФИО3, нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м, этаж № 1, № 2, расположенное по адресу: <...>. По обоюдному согласию Сторон стоимость передаваемого имущества составила 102 000 000,00 рублей. Однако, задолженность в размере 102 000 000,00 рублей ЗАО «Интерстройсервис М» перед гр. ФИО3 не подтверждена, а так же отсутствует Договор уступки права требования № 1-2014-уст от 27 февраля 2014г. Отсюда следует, что соглашение об отступном является безвозмездной передачей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж № 1, № 2, гр. ФИО13 Согласно выписки ЕГРП 15 апреля 2014г. было зарегистрировано прекращение права на объект: нежилое помещение, общей площадью 5 713,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер 77-77-12/076/2013-004, кадастровый номер 77:00:0000000:67839. Своими противоправными действиями по безвозмездной передачи нежилого помещения ФИО3 причинил ЗАО «Интерстройсервис М» убытки в размере, не менее 102 000 000 рублей.

После перехода права собственности от ЗАО «Интерстройсервис М» к гр. ФИО13 на нежилое помещение, общей площадью 5 713,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж №1, №2, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, ФИО3, исполняя обязанности генерального директора ЗАО «Интерстройсервис М», не расторг договор № 02.1101155-ТЭМ от 01 января 2013г., заключенный между ЗАО «Интерстройсервис М» и ПАО «МОЭК», в связи с чем, у ЗАО «Интерстройсервис М» возникли денежные обязательства перед ПАО «МОЭК» в размере 11 471 507,53 рублей, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016г. по делу № А40-60987/15 о включении ПАО «МОЭК» в реестр требований кредиторов ЗАО «Интерстройсервис М»; в размере 7 500 500,67 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу № А40-32736/16; 5 633 056,26 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. по делу № А40-96569/16. В результате не добросовестного исполнения своих обязанностей ФИО3 причинил ЗАО «Интерстройсервис М» убытки в размере не менее 24 605 064,46 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В оспариваемом определении Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-60987/15 суд не дает оценку данным сделкам как недействительным и незаконным, а ссылается на обстоятельства на основании доказательств, представленных сторонами, в том числе об отсутствии сведений о движении денежных средств на счете должника в счет оплаты имущества.

ФИО3 не ходатайствовал о привлечении указанных выше лиц (покупателей) к участию в деле.

В связи с тем, что указанные лица не участвовали в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции, вывод суда об отсутствии сведений о движении денежных средств на счете должника в счет оплаты имущества не нарушает права указанных лиц, так как не будет являться преюдициальным.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции были сделаны выводы на основании доказательств, представленных сторонами, в том числе об отсутствии сведений о движении денежных средств на счете должника в счет оплаты имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 данной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае невозможно определить точный размер ответственности, суд обоснованно приостановил производство по заявлению от 28.01.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами по делу № А40-60987/15-18-264 Б.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 31.07.2015 №307-ЭС15-10470, от 09.09.2016 № 306-ЭС14/5640(4), от 28.06.2016 № 302-ЭС16-6714, от 22.04.2016 № 309-ЭС16-2984, от 28.02.2017 № 307-ЭС16/21419.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-60987/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

ФИО14