Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А50-39454/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4587/2019-АК
г. Пермь
4 июня 2019 года
Дело № А50-39454/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» – Пупков Э.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019; Мадьяров А.Д., водительское удостоверение, доверенность от 28.01.2019; Гаврикова Е.И., удостоверение, доверенность от 09.07.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пивной Дом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2019 года

по делу № А50-39454/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» (ОГРН 1155958103883 ИНН 5905035880)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029 ИНН 5904101890)

об оспаривании действий (бездействия) налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным действий инспекции, выраженных в проведении осмотра помещения 08.08.2018 и 13.08.2018 при отсутствии оснований; о признании незаконными бездействия инспекции, выраженных в отказе предоставить обществу копии протоколов осмотра помещения по адресу: г. Пермь, ул. Бахаревская 1-я, д.53, помещение 6, которые произведены 19.09.2017, 08.08.2018, 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года заявленные требования ООО «Пивной Дом» удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, выраженное в отказе предоставить ООО «Пивной Дом» копии протоколов осмотра помещения по адресу: г. Пермь, ул. Бахаревская 1-я, д. 53, пом. 6, проведенных 19.09.2017, 08.08.2018, 13.08.2018, как несоответствующее действующему законодательству. На ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у инспекции отсутствовали основания для проведения осмотра помещений общества. Заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, инспекция не получала, как и другую информацию о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. Письмо о представлении информации и документов от 04.07.2018 № 04-08-7/15178@, направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Санкт-Петербургу, не может служить основанием для проведения осмотра помещения, используемого для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные сторонами письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в период с 31.07.2017 по 14.08.2018 проведены осмотры помещений общества, что оформлено протоколами осмотра от 14.06.2017, 31.07.2017, 19.09.2017, 08.08.2018, 13.08.2017.

Заявление общества о выдаче копии протоколов осмотра помещения за период с 01.09.2017 по 14.08.2018 осталось без удовлетворения.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.10.2018 № 14-13/20516 отказало в удовлетворении жалобы общества на незаконные действия (бездействие) налогового органа.

Не согласившись с действиями налогового органа по проведению осмотра помещений 08.08.2018 и 13.08.2018, отказа в предоставлении копии протоколов осмотра от 19.09.2017, 08.08.2018, 13.08.2018, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Аналогичное право налоговых органов закреплено в пункте 3.1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 7 данного закона предусмотрено также право налогового органа обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ ФНС России).

Согласно пункта 2 Приказа ФНС России основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются, в том числе наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица (далее – регистрирующий орган), письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (далее – возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ), содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов; несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России (пункт 11 Приказа ФНС России).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения 08.08.2018 осмотра помещения явилось поступление в электронном виде письма Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу от 04.07.2018 № 04-08-02/15178@ о предоставлении информации и документов (приобщены к делу в электронном виде, л.д.63,80).

Согласно данному письму Межрайонная ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу в целях противодействия причинения ущерба федеральному бюджету на основании статьи 9 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» просит представить информацию в отношении ООО «Пивной дом» (ИНН 5905035880), а также провести осмотр помещения по адресу регистрации юридического лица: 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Бахаревская 1-я, д. 53, пом.6. На момент осуществления осмотра необходимо установить вид помещения, зафиксировать факт использования данного помещения, факт осуществления деятельности во время осмотра, установить собственника помещения и арендатора, установить лицо, ответственное за сохранение ТМЦ, установить наличие либо отсутствие рабочего персонала.

Несмотря на отсутствие в письме Межрайонной ИФНС России № 25 по г.Санкт-Петербургу ссылки на пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий налогового органа по проведению 08.08.2018 и 13.08.2018 осмотра помещений общества.

Законом № 129-ФЗ предусмотрено общее основание для проведения осмотра – возникновение обоснованных сомнений в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Поскольку из письма Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу от 04.07.2018 № 04-08-02/15178@ следовало наличие таких сомнений, выход налоговым органом на осмотр помещений общества 08.08.2018 и 13.08.2018 является правомерным.

Нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями и, таким образом, наличие оснований для признания их незаконными судами не установлено (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Сам по себе осмотр не говорит о нарушении прав юридического лица. Каких-либо негативных последствий для общества в результате оспариваемых действий налогового органа не наступило. Напротив, налоговый орган подтвердил нахождение общества по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу № А50-39454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова


Е.Е. Васева