Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А76-12663/2016

275/2019-12828(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1377/2019
г. Челябинск
04 марта 2019 года
Дело № А76-12663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива-1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76- 12663/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Нива-1» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нива-1» (далее – ООО «Нива-1», должник).

Решением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) ООО «НИВА-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее – ФИО3), члена некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информационное сообщение № 77032339828 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

25.09.2018 в арбитражный суд от ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) поступило заявление о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 564 953 руб., подлежащего удовлетворению за счет имущества ООО «Нива-1», оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) признано обоснованным требование ФИО4 в размере 569 377 руб., в том числе 532 412 руб. основного

долга, 32 541 руб. процентов за пользование денежными средствами, 4 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обоснованным для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива-1».

ООО «Нива-1», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт полагает, что представленных кредитором документов недостаточно для признания требований обоснованными. О существовании судебного приказа, на котором ФИО4 основывает свои требования, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника узнал только после предъявления требования ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Нива-1». По данным бухгалтерского учета должника, задолженность перед ФИО4 не отражается. ФИО3 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района от 28.11.2018 возражения были возвращены заявителю. 28.12.2018 повторно направлены возражения на судебный приказ, судебное заседание назначено на 28.01.2019. Податель жалобы ссылается на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что обратился в суд об оспаривании сделки должника, судебное заседание назначено на 14.02.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Нива-1» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По ходатайству представителя подателя апелляционной жалобы к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также дополнительное доказательство: определение мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 28.01.2019 по делу № 2-409/2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 сослалась на вступивший в законную силу судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по делу № 2-409/2016 от 25.04.2016, согласно которому солидарно с ООО «Нива-1», общества с ограниченной ответственностью «Песчаное», общества с ограниченной

ответственностью «Бурханкуль-1» в пользу Есипенко Т.В. взыскана задолженность в размере 569 377 руб. 76 коп., в том числе 532 412 руб. основного долга, 32 541 руб. процентов за пользование денежными средствами, 4 424 руб. 76 коп. судебных расходов (л.д. 21).

ФИО4 представила в материалы дела копии договора займа от 13.05.2014, квитанций к приходно-кассовому ордеру, судебного приказа от 25.04.2016 (л.д. 20-24).

В суде первой инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 были заявлены возражения против требования кредитора (л.д.12-13), в которых указано на отсутствие в ее распоряжении доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед ФИО4 Кроме того, ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.25).

Удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не имеется, требование не относится к текущим платежам, поскольку денежные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о

банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Судом установлено, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по делу № 2-409/2016 от 25.04.2016 солидарно с ООО «Нива-1», ООО «Песчаное», ООО «Бурханкуль-1» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 569 377 руб. 76 коп., в том числе 532 412 руб. основного долга, 32 541 руб. процентов за пользование денежными средствами, 4 424 руб. 76 коп. судебных расходов (л.д. 21).

Таким образом, задолженность должника в заявленном размере подтверждена указанным судебным приказом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 569 377 руб. 76 коп., лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование Есипенко Т.В. в заявленном размере подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Нива-1» с очередностью его удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Аналогичная по своему смысловому содержанию норма предусмотрена частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке судебного приказа мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по делу № 2-409/2016 от 25.04.2016, как и доказательств его исполнения в полном объеме на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО4 обоснованным.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 Постановления пленума N 35 разъяснено

также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Следует отметить, что представленное в суд апелляционной инстанции определение от 28.01.2019 об отмене судебного приказа № 2-409/2016 от 25.04.2016 не содержит отметки о вступлении в законную силу.

Суд первой инстанции на момент рассмотрения спора обладал только информацией о возврате определением от 28.11.2018 возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.04.25016.

В этой связи нет оснований для отмены судебного акта по представленным новым доказательствам. Как было сказано ранее, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76-12663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина