Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-25700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2751/25

Екатеринбург

18 сентября 2025 г.


Дело № А60-25700/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – истец, общество «ПКФ Цвет») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 по делу № А60-25700/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав» (далее – ответчик, общество «ТД СпецСплав») – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «ПКФ Цвет» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2022, диплом).

Общество «ПКФ Цвет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества «ТД СпецСплав» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2023 № 03/1774 в размере 3 564 000 руб., убытков в размере 159 388 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 531 руб., с последующим их начисле6нием по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлогрупп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 (судья Кизнер К.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 (судьи Крымджанова Д.И., Маркеева О.Н., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество «ПКФ Цвет» настаивает на том, что отказ от договора со стороны истца является правомерным.

Заявитель ссылается на то, что суды не привлекли к участию в деле ООО «Промгарант» и ООО «Тяжпрессмаш» — поставщика и производителя товара, чьи права могут быть затронуты, поскольку экспертиза указала, что устранение недостатков возможно только с их участием.

По мнению общества «ПКФ Цвет», суды необоснованно не применили нормы статей 464 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие право покупателя отказаться от товара, если не были переданы относящиеся к нему документы (в частности, сертификаты качества, предусмотренные ГОСТ 8479-70). Истец неоднократно запрашивал у ответчика документы о качестве товара, но в момент поставки и в течение длительного времени они предоставлены не были либо были оформлены ненадлежащим образом. Первичный сертификат качества, переданный с товаром, не соответствовал требованиям ГОСТ 8479-70. Ответчик позже направил новые сертификаты, оформленные задним числом, которые истец не мог принять в расчёт при оценке качества поставки на момент приёмки товара.

Отсутствие сертификатов качества является существенным нарушением, следовательно, отказ от договора со стороны истца является правомерным.

Общество «ТД СпецСплав» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПКФ Цвет» (покупатель) и обществом «ТД СпецСплав» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2021 № 03/1774 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленный срок или сроки товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар. Наименование товара, ассортимент, количество, качество, способ доставки, сроки (период) поставки товара, срок и порядок оплаты товара, стоимость товара, дата поставки, а также реквизиты грузополучателя товара указываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Условия поставки товара считаются согласованными с момента подписания сторонами Спецификаций. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, в том числе ГОСТ, ОСТ, ТУ завода-изготовителя или техническим условиям, указанным в сертификате соответствия. В подтверждение качества товара поставщик направляет покупателю сертификат качества либо выписку из сертификата качества производителей товара, либо иной другой документ, удостоверяющий качество.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Путем подписания Спецификации № 4 от 21.04.2023 к договору, сторонами согласована поставка товара - Поковка 5ХНВС ф1035х435 стоимостью 3 564 000 руб., в том числе НДС 20% 594 000 руб.

В пунктах 2, 3 Спецификации сторонами согласован срок поставки – 30-50 рабочих дней с даты получения не менее 50% предоплаты общей стоимости продукции. Отгрузка товара осуществляется после получения 100% оплаты стоимости товара.

Факт поставки ответчиком и получения истцом товара подтвержден УПД № 246 от 22.03.2024 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приемка товара в случае выборки товара покупателем со склада поставщика, осуществляется: по количеству - на складе Поставщика в момент погрузки товара на транспортное средство покупателя (грузополучателя), по качеству - на складе покупателя (грузополучателя) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты прибытия товара на склад. Приемка товара доставленного поставщиком, осуществляется на складе покупателя (грузополучателя), по количеству не позднее 2 (двух) рабочих, по качеству не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты прибытия товара на склад (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.7 договора приемка товара по качеству должна быть осуществлена в соответствии со стандартами производителя товара и требованиями действующих на территории РФ стандартов (ГОСТ, ТУ, ОСТ и т.д.). Выборочная (частичная) проверка качества товара с распространением результатов проверки какой-либо части товара на всю партию не допускается

В случае установления несоответствия товара по качеству сопроводительным документам или сертификату качества, покупатель (Грузополучатель) обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и предотвращение смешения его с другим однородным товаром, незамедлительно (в течение 24 часов) направить поставщику сообщение (электронной почтой или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке товара. Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки товара в течение двух рабочих дней (не считая времени на дорогу) с момента получения сообщения покупателя. Неприбытие представителя поставщика в установленный срок или неполучения покупателем ответа на вызов в течение одного рабочего дня, дает право Покупателю произвести приемку продукции (товара) с участием представителя Росинспекторат, SGS, ТПП либо иной независимой экспертной организации, согласованной с Поставщиком (пункт 5.8 договора).

Как указывает истец в обоснование иска, в результате приемки товара 25.03.2024 актом входного контроля установлено, что товар имеет недостатки по качеству. Приемка товара была приостановлена, поставщик от участия в приемке отказался, приемка была произведена 29.03.2024 с участием специалиста ТПП. По результатам приемки составлен акт                        от 29.03.2024.

В письме от 05.04.2024 ответчик предлагал провести все необходимые мероприятия по приемке товара 15.04.2024, указал, что от общества «ТД СпецСплав» в приемке будет участвовать ФИО3 Сообщил, что в случае необходимости проведения независимой экспертизы качества товара, такая экспертиза будет проведена обществом «НПЦ САМАРА», которое имеет все необходимые разрешения и лицензии для такого рода деятельности. В случае возникновения вопросов или предложений относительно даты и времени проведения приемки товара, просил предоставить соответствующую информацию для ее рассмотрения.

В целях проверки качества товара, истец обратился в Уральскую торгово-промышленную палату.

Согласно заключению от 09.04.2024 № 40130100072-1 на вопрос: «Соответствует, ли поставленный товар Спецификации № 4 от 21.04.2023 к договору поставки №03/1774 от 01.12.2021г?», экспертом указано, что в соответствии с заключением спектрального анализа №4069 от 29.03.2024 все 3 поковки состоят из стали марки 5ХНВС, что соответствует требованиям Спецификации № 4 от 21.04.2023 к договору поставки №03/1774 от 01.12.2021. При этом в результате проведенных замеров и определения максимальных и минимальных размеров поковок в соответствии с ГОСТ 7062-90 Поковки из углеродистой и легированной стали, изготовляемые ковкой на прессах. Припуски и допуски. На основании указанного в данном заключении, можно констатировать, что поставленный товар не соответствует требованиям Спецификации № 4 от 21.04.2023 к договору поставки № 03/1774 от 01.12.2021, в части превышения фактических размеров поковок. Эксперт также указал, что данное несоответствие не является критическим, фактически поковки имеют больший размер, чем требуется по расчету и из них возможно получение заготовки с размерами, указанными в Спецификации №4 от 21.04.2023.

На вопрос: «Соответствует, ли поставленный товар требованиям ГОСТ 8479-70?», экспертом указано, что в соответствии с п.3.1. ГОСТ8479-70 на поставленных по Спецификации №4 от 21.04.2023г. к Договору поставки №03/1774 от 01.12.2021г. поковках, должно быть указано: Клеймо отдела технического контроля, Номер чертежа детали. Фактически на всех трех поковках отсутствует клеймо отдела технического контроля, что не соответствует требованиям ГОСТ8479-70. Предъявленные обществом «ТД СпецСплав» Сертификаты качества № 4840_1 от 13.11.2023, № 4840_2 от 13.11.2023, № 4840_3 от 13.11.2023 полностью соответствуют требованиям ГОСТ8479-70, при условии, что общество «ТД СпецСплав» является изготовителем указанного товара.

Истцом 09.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказался от договора и потребовал возврата стоимости оплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил произвести вывоз товара не позднее 19.04.2024.

Ссылаясь на то, что поставщиком была произведена поставка товара ненадлежащего качества, возврат денежных средств за некачественный товар не произведен, в результате чего обществом «ПКФ Цвет» понесены убытки, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками или с неоднократным нарушением сроков поставки товара, и как следствие недоказанности факта причинения убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Из пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пунктах 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации : соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, основанием предъявления иска послужила поставка ответчиком товара, который, по утверждению истца, не соответствует требованиям Спецификации № 4 от 21.04.2023 к договору, в частности — в части превышения фактических размеров поковок, отсутствия клейма отдела технического контроля, а также непредставления сертификатов качества.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу качества поставленного товара, судом первой инстанции на основании определения от 29.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4

Согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 40130500084, представленного по результатам проведённой судебной экспертизы, установленные в Заключении эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 09.04.2024 №40130100072-1 несоответствия в размерах поковок требованиям ГОСТ 8479-70, а также отсутствие клейма отдела технического контроля квалифицируются как устранимые недостатки. Аналогичные выводы содержатся и в заключении Уральской торгово-промышленной палаты от 09.04.2024 № 40130100072-1, в котором также указано, что несоответствие в размерах не является критическим, поскольку фактически поковки имеют больший размер, чем требуется по расчётам, и позволяют изготовить заготовку, соответствующую Спецификации № 4.

Оценив результаты экспертизы в совокупности и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что экспертиза оформлена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ней отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, и пришли к выводу о принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отметили суды обеих инстанций, возможность устранения выявленных недостатков подтверждается и действиями ответчика — общества ««ТД СпецСплав», которое письмами от 16.04.2024 и 03.05.2024 предлагало истцу устранить недостатки товара путём изменения размеров поковок и последующего нанесения маркировки с участием представителя изготовителя. Однако доказательств принятия истцом предложений по устранению выявленных недостатков либо совершения встречных действий, направленных на урегулирование спора, не представлено, что свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности в поведении истца.

Заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 40130500084, принятое судами в качестве надлежащего доказательства, не содержит выводов о наличии неустранимых дефектов поставленной продукции, препятствующих её использованию по назначению. Доводы истца о существенном нарушении условий договора судами обоснованно отклонены как не подтверждённые материалами дела.

Отклоняя довод истца о том, что отсутствие сертификатов качества влечет существенное нарушение условий договора и, следовательно, предоставляет покупателю право на отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных денежных средств суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

Товар, поставленный ответчиком по договору поставки № 03/1774 от 01.12.2021, не входит в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Следовательно, само по себе непредставление сертификата соответствия, выданного уполномоченным органом, не может быть квалифицировано как нарушение законодательства либо как существенное нарушение обязательств по договору.

При этом пункт 3.1 договора предусматривает, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ, ОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также иным техническим условиям, указанным в сертификате соответствия. В подтверждение качества поставщик обязан направить покупателю сертификат качества, выписку из сертификата производителя либо иной документ, удостоверяющий качество товара.

Таким образом, договором предусмотрен альтернативный перечень документов, которые могут быть предоставлены в целях подтверждения качества продукции, при этом сам перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судами, ответчиком при отгрузке товара был представлен первоначальный документ, оформленный им самостоятельно, по форме, соответствующей требованиям ГОСТ 8479-70. Позднее, по запросу истца, ответчиком были направлены дополнительные документы, включая сертификаты качества с указанием производителя продукции (письмо                   от 16.04.2024), что подтверждает исполнение обязанности по предоставлению сведений о качестве товара в рамках договорных условий.

Вывод суда о том, что представленные ответчиком документы соответствуют договору и подтверждают качество продукции, согласуется с заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты, которым установлено, что отклонения в размерах поковок и отсутствие маркировки отдела технического контроля являются устранимыми недостатками и не свидетельствуют о полной непригодности товара для использования.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что недостатки товара являются устранимыми, спорный товар не подлежит обязательной сертификации, учитывая, что ответчиком истцу направлялись соответствующие документы о качестве товара, и поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в рамках настоящего дела не доказана, оснований для отказа от договора поставки и возврата денежных средств, уплаченных за товар, у истца не имеется. Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Относительно доводов заявителя, связанных с делом № А60-1796/2024, суды отметили, что действительно, в рамках указанного дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении встречного иска. Вместе с тем, данное процессуальное решение не повлияло на правильность разрешения настоящего спора по существу.

В рамках настоящего дела судом всесторонне исследованы доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара, назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, выявленные отклонения (в том числе по размерам и маркировке) являются устранимыми и не свидетельствуют о наличии в товаре неустранимых недостатков.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на выводы, сделанные судом в другом деле, не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов. Суды полно и правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 по делу № А60-25700/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков


                                                                                      Е.О. Черкезов