Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А56-25725/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25725/2019
09 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Костин М.В. по доверенности от 09.09.2020

от ответчика (должника): Алябьева Н.Э. по доверенности от 06.06.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11984/2021) ООО "Салют" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-25725/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Салют"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиэл"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Невская перспектива"

о взыскании задолженности,



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее – ООО "Салют"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сиэл" (далее – ООО "Сиэл") о взыскании 9 057 591 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 11/09/17 от 28.09.2017 по оплате выполненных работ, а также 68 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невская перспектива" (далее – ООО "Невская перспектива").

Определением от 15.06.2020 года удовлетворено ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сиэл" о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Штыркиной Анне Анатольевне.

Решением суда от 20.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что вывод суда о необходимости введения объекта в эксплуатацию несостоятелен и не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не учтено, что обязанность по получению разрешений на выполнение работ лежит только на ответчике (заказчике); вывод суда первой инстанции о «расчетах песком», противоречит другим выводам суда, не соответствует гражданскому законодательству и противоречит условиям Договора подряда. Также, по мнению истца, сами по себе акты освидетельствования скрытых работ не имеют правового значения в настоящем деле с учетом наличия экспертизы. Кроме того, истец не согласен с выводами экспертного заключения № 20-39-25725/2019 от 09.12.2020, положенного в основу принятого решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салют" и ООО "Сиэл" заключен договор подряда № 11/09/17 от 28.09.2017 (далее – договор подряда), предметом которого согласно п.п.1.1 и 1.3. является: подготовка к добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка строительного) участка недр "Надино" по адресу: Ленинградская область Тосненский район, массив "Ушаки" в районе деревни Надино, участок № 121, кадастровый номер: 47:26:05-10-001:0013, и строительство временного подъезда к месторождению "Надино", кадастровый номер земельного участка 47:26:0000000:280 (учетный номер части 201), Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Осничевское участковое лесничество в кварталах 208, 209 (далее – временный подъезд).

Земельный участок недр "Надино" используется заказчиком по договору аренды земельного участка от 13.01.2016 (п. 1.4.1 договора подряда).

Земельный участок для строительства временного подъезда принадлежит ответчику по договору аренды лесного участка № 936/ДС-2016-09 от 06.10.2016 (п.1.4.2 договора подряда).

Согласно п. 1.6 договора подряда, работы проводятся в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также сметой на выполнение работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями договора подряда.

Цена работ указана в смете на выполнение работ (приложение № 3 к договору подряда) и составляет 9 057 591 руб. 50 коп.

В соответствии с п.4.3 договора подряда, расчеты за выполненные работы осуществляются исходя из фактически выполненных объемов работ в течение 6 (шести) месяцев после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Истец указывает, что 24.12.2018 направил в адрес ответчика требование №01-12/18 о необходимости принять и оплатить выполненные работы на объекте в срок, не превышающий 18.01.2019, с приложением документов подтверждающих выполнение работ на объекте в полном объеме. Требование осталось без рассмотрения.

22.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию.

Письмом №01/02 от 01.02.2019 ответчик выразил свой отказ от приемки работ и их оплате, сославшись на то, что работы не были выполнены.

Учитывая, что требование по оплате работ не было исполнено ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.4.5 договора подряда все расчеты по договору производятся путем передачи заказчиком подрядчику песка в объеме и по цене, согласованной сторонами в отдельном соглашении. Указанное соглашение в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4.6 договора подряда по письменному соглашению сторон оплата может быть произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или любым иным, не запрещенным действующим законодательством РФ, способом. Указанное соглашение в материалы дела не представлено.

Утверждение Истца о том, что временный проезд не является автомобильной дорогой, не соответствует действительности.

Временный проезд и временная автомобильная дорога являются идентичными понятиями и при их строительстве применяются одни и те же строительные нормы и правила (страница 60 Заключения эксперта).

Согласно СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 «автомобильная дорога временная: Дорога, сооружаемая на срок службы менее 5 лет и обеспечивающая движение автомобилей или строительных транспортных средств по обслуживанию грузовых и пассажирских перевозок в период сооружения новых объектов, реконструкции или ремонта (которая может переводиться в автомобильную дорогу общего пользования)».

Временные автомобильные дороги возводятся с соответствием всех действующих стандартов и норм, ссылки на которые содержатся в экспертном заключении №20-39-А56-25725/2019.

Термин «ввод объекта в эксплуатацию» применительно к спорному объекту означает возможность принятия его к бухгалтерскому учету и подтвержденную соответствующими документами возможность его использования по назначению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора подряда, сдаче-приемке работ по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда, о дате сдачи-приемки скрытых работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным п. 12.2. договора.

Если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны подрядчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет.

В случае неявки заказчика в указанный в уведомлении срок подрядчик составляет односторонний акт.

Вскрытие скрытых работ и их восстановление в этом случае производятся за счет заказчика.

Как следует из п. 6.4 договора подряда, по завершении выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты сдачи-приемки выполненных работ и передает заказчику акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах, подписанных со стороны подрядчика.

Согласно п. 6.6 договора подряда, если заказчик уклоняется от приемки результатов работ, в том числе скрытых работ, либо немотивированно отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ, который будет подтверждать выполнение работ, при условии уведомления заказчика в соответствии с п. 6.2, 6.4. договора.

В силу положений п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.12.2018, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.12.2018.

Акты подписаны со стороны подрядчика.

Документы направлены письмом ответчику за исх. N 01-12/18 от 21.12.2018.

Письмом исх. N 01/02 от 01.02.2019 г. ответчик отказался принимать работы и подписывать акты, мотивируя это отсутствием результата выполненных работ.

Доказательств направления в адрес ответчика заказного письма о дате приемки скрытых работ в материалы дела не представлено.

Истцом в качестве доказательства направления ответчику актов скрытых работ, в материалы дела представлена распечатка электронной переписки из сети "Интернет".

При этом судом данный документ обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства в связи со следующим.

В соответствии с п.6.2 договора подряда, о дате сдачи-приемки скрытых работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным п. 12.2. договора.

Согласно п. 12.2 договора подряда, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться сторонами по факсимильной связи, электронной почте или иным способом связи, при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленной электронной переписки следует, что с адреса "Петр Оберемко oberemko@bk.ru" на адрес "Коробкова Анастасия Алексеевна" 10 октября 2018 года в направлен файл с названием "акты скрытых.rar".

Вместе с тем, из представленного электронного письма не представляется возможным достоверно установить, что данный файл "акты скрытых.rar" относится исполнению договора подряда N 11/09/17 от 28.09.2017, т.к. истец не доказал, что отправитель письма является сотрудником (или уполномоченным лицом) ООО "Салют", а получатель письма – сотрудником (или уполномоченным лицом) ООО "Сиэл". Также не представляется возможным установить, что акты скрытых работ, представленные в материалы дела, действительно содержались в файле "акты скрытых.rar".

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты скрытых работ, предположительно направленные вышеуказанным файлом, датированы ноябрем 2017 года, что нарушает условия п.п. 6.1, 6.2 договора подряда и не могут служить основанием для односторонней приемки работ, как это предусмотрено п. 6.6 договора подряда.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 56 АПК РФ о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Прахта И.Я., которое судом удовлетворено.

Свидетель Прахт Иван Яковлевич пояснил, что в штате ООО "Сиэл" не состоял, действовал на основании доверенности N 03-15/17 от 15.08.2017. Скрытые работы принимал визуально. Отдельный документ на скрытые работы не выдавал.

Согласно заключению ООО "ПетроЭксперт" № 20-39-А56-25725/2019 от 09.12.2020 фактический объем и виды выполненных работ не соответствует объемам и видам, указанным в техническом задании и локальной смете N 1 к договору подряда N 11/09/17 от 28.09.2017. Общая стоимость подтвержденных экспертом фактически выполненных работ составила 1 543 541 руб. Объект имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность ввода его в эксплуатацию. Выполненные работы не соответствуют требованиям п. 4.5 СанПиН 2.1.5.980-00, в части отсутствия согласования проведения работ по укладке водопропускной трубы для пересечения дорогой водотока Мельничного ручья. Выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52398-2005 Таблица №1, п. 7.2.4 СП 37.13330.2012 в части ширины проезжей части.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в силу допущенных многочисленных нарушений при производстве работ, в том числе нарушений законодательства РФ, приёмка результата выполненных работ для хозяйственной деятельности ООО "Сиэл" невозможна.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Несмотря на то обстоятельство, что, согласно заключению экспертизы, истцом были выполнены работы на сумму 1 543 541 руб., суд пришел к верному выводу о невозможности использования ответчиком результата выполненных работ в своей хозяйственной деятельности ввиду отсутствия возможности ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная экспертиза определила стоимость фактически выполненных работ, при этом не выделяя отдельной строкой стоимость выполненных скрытых работ. Следовательно, Истец мог воспользоваться своим правом заявить ходатайство о производстве повторной экспертизы, поставив перед экспертом соответствующий вопрос о стоимости скрытых работ.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, работы выполнены с такими нарушениями, что в целом результат выполненных работ не может иметь для Ответчика потребительской ценности, а, следовательно, у него нет основания оплачивать какие-то отдельные работы.

Кроме того, суд верно установил, что истцом заявлено денежное требование к ответчику в то время, как условиями договора подряда сторонами согласовано исполнение обязательства по оплате выполненных работ путем передачи песка, обратного истцом не доказано.

В силу закрепленной в ст. 421 ГК РФ свободы договора стороны вправе самостоятельно определять условия договора, а также изменять их, заключая дополнительные соглашения.

Как следует из п.1 ст. 423 ГК РФ сторона по договору может получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Руководствуясь этими принципами, стороны вправе предусмотреть, что оплата работ подрядчика будет осуществляться в натуре. Такое условие договора не противоречит законодательству.

Кроме того, в силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец не заявлял самостоятельного требования о признании части сделки недействительной. В первой инстанции о недействительности части сделки Истцом также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Салют» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-25725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Салют» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

Ю.В. Пряхина