Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А70-16158/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16158/2023
29 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-917/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис» на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16158/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (далее – общество «Тюменьнефтьсервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис» (далее – общество «Ачимнефтегазсервис») о взыскании задолженности в размере 4 179 891 руб. 56 коп.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 876 264 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что исковые требования подлежали сальдированию на основании уведомления от 23.03.2023 № 153, соответственно правовых оснований для взыскания арендных платежей не имеется.

В письменном отзыве истец просит судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующему.

Общество «Тюменьнефтьсервис» (арендодатель) и общество «Ачимнефтегазсервис» (арендатор) 14.09.2021 подписали договор аренды оборудования № 34А/21 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование имущество, согласно приложению № 1 к договору, для использования его в производственных целях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается приложением № 1 к договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи имущества арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется.

Из пункта 3.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству.

Согласно приложению № 1 к договору - спецификациям от 14.09.2021, арендная плата составила: в отношении емкости, имеющей заводской номер 934П № 1, вместимостью 40 м3 - 1 639 руб. 35 коп. в сутки; в отношении емкости, имеющей заводской номер 934П № 2, вместимостью 40 м3 – 1 639 руб. 35 коп. в сутки; в отношении резервуара горизонтального М-РГС 50, имеющего заводской номер 1711-02, вместимостью 50 м3 – 1 639 руб. 35 коп. в сутки; в отношении резервуара РГСн 40, имеющего заводской номер 453/1, вместимостью 40 м3 - 1 639 руб. 35 коп. в сутки; в отношении резервуара РГСн 40, имеющего заводской номер 453/2, вместимостью 40 м3 – 1 639 руб. 35 коп. в сутки; в отношении резервуара горизонтального утепленного на санях РГС-40, имеющего заводской номер 1 заказ 934 (в комплекте перильное ограждение, лестница) – 1 639 руб. 35 коп. в сутки; в отношении резервуара горизонтального утепленного на санях РГС-40, имеющего заводской номер 3 заказ 934 (в комплекте перильное ограждение, лестница) – 1 639 руб. 35 коп. в сутки; в отношении резервуара горизонтального М-РГС 50, имеющего заводской номер 1711-02 (в комплекте перильное ограждение, лестница) –1 639 руб. 35 коп. в сутки; в отношении резервуара горизонтального утепленного на санях РГСн-40, имеющего заводской номер 953/1 (в комплекте лестница) – 1 639 руб. 35 коп. в сутки; в отношении резервуара горизонтального утепленного на санях РГСн-40, имеющего заводской номер 953/2 (в комплекте перильное ограждение, лестница) –1 639 руб. 35 коп. в сутки; в отношении резервуара стального сварного горизонтального РГСН-12 с заправочной колонкой, имеющего заводской номер 454/1 (в комплекте перильное ограждение, лестница, шланг для заправки топлива) – 1 639 руб. 35 коп. в сутки.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами акты на общую сумму 4 679 891 руб. 56 коп.

В связи с тем, что арендатор за пользование имуществом оплатил 500 000 руб., задолженность арендатора по договору составила 4 179 891 руб. 56 коп.

Арендодатель 16.02.2023 вручил арендатору требование об оплате задолженности, 22.03.2023 направил арендатору претензию с требованием оплатить долг.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 410, 411, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия заключенного договора, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив факт наличия встречного неисполненного обязательства, по результатам зачета которого задолженность ответчика составляет 1 876 264 руб., отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил иск частично.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи, в свою очередь общество «Ачимнефтегазсервис» обязанность по внесению арендных платежей на условиях договора надлежащим образом не исполнило.

В жалобе ее податель ссылается на отсутствие задолженности, ввиду сальдирования, которое произведено на основании соответствующего уведомления, направленного в адрес истца.

Судом установлено, что в адрес истца обществом «Ачимнефтегазсервис» направлено письмо от 22.07.2022 № 602, которым сообщено о наличии у общества «Ачимнефтегазсервис» встречных однородных требований к обществу «Тюменьнефтьсервис» по договору от 09.07.2020 № 8А/20 (ответчик по договору обязался передать истцу в аренду имущество, а последний – оплачивать арендную плату) в размере 2 303 626 руб. 64 коп., и заявлении им в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете в одностороннем порядке указанных встречных однородных требований.

Согласно позиции ответчика на основании актов от 30.06.2021 № 232/1, от 31.07.2021 № 260/1 по договору от 09.07.2020 № 8А/20 сумма долга общества «Тюменьнефтьсервис» перед обществом «Ачимнефтегазсервис» составила 2 303 626 руб. 64 коп.

Указанное письмо получено истцом, данный факт подтверждается в отзыве на жалобу, однако, по мнению общества «Тюменьнефтьсервис», зачет по данному письму является ничтожным и не порождает правовых последствий (статьи 121, 134, 142 Закона о банкротстве).

Определением от 04.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-6187/2021 признал заявление ИП ФИО2 о признании общества «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении общества «Тюменьнефтьсервис», временным управляющим ООО «Тюменьнефтьсервис» утвержден ФИО3.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021 требования кредитора (общества «Ачимнефтегазсервис») о включении в реестр требований кредиторов должника, выраженные в задолженности по оплате выполненных работ по договору № 8А/20 от 09.07.2020 аренды оборудования с апреля 2021 года согласно актам от 30.04.2021 № 157, от 31.05.2021 № 192, от 30.06.2021 № 232/1, от 31.07.2021 № 260/1, от 26.08.2021 № 276 в общем размере 7 266 000 руб. в силу статьи 5 Закона о банкротстве определены как текущие, поскольку акты выполненных работ подписаны после возбуждения дела о банкротстве (после 21.04.2021), следовательно, требование кредитора в общем размере 7 266 000 руб. не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021 общество «Тюменьнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Учитывая, что обязательство общества «Тюменьнефтьсервис» возникло после возбуждения дела о банкротстве (поскольку акты подписаны 30.06.2021, 31.07.2021), следовательно денежные обязательства истца перед ответчиком относятся к текущим платежам, очередность удовлетворения которых установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований, текущие требования удовлетворяются перед реестровыми требованиями кредиторов и очередность удовлетворения требований кредиторов в рассматриваемом случае не нарушается.

Оснований для признания сделки, совершенной зачетом, ничтожной у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов в настоящем случае не нарушается, соответственно данный довод, изложенный в отзыве, признается несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сделка о зачете, основанная на письме от 22.07.2022 № 602 о зачете взаимных требований, подлежит самостоятельному оспариванию при наличии к тому оснований вне рамок настоящего дела, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Тюменьнефтьсервис» подавало соответствующие заявление, материалы дела не содержат.

В отсутствие надлежащих доказательств о признании данного акта недействительным, письмо общества «Ачимнефтегазсервис» от 22.07.2022 № 602 подтверждает факт зачета сторонами взаимных требований на сумму 2 303 626 руб. 64 коп. в порядке статьи 410 ГК РФ.

Как указывалось ранее, уведомлением от 23.03.2023 № 153 податель жалобы указал ответчику о сальдировании на сумму 4 179 891 руб. 56 коп. ввиду наличия у истца перед обществом «Ачимнефтегазсервис» задолженности по договору от 09.07.2020 № 8А/20.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик в отзыве от 07.09.2023 признал задолженность в размере 1 876 264 руб. (л.д. 50-51).

Принимая во внимание факт признания задолженности, отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Н.В. Бацман

Т.А. Воронов