Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А50-28817/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17066/2017-ГК
г. Пермь
16 февраля 2018 года
Дело № А60-28817/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ПАО «Банк Уралсиб»: Дубровин А.А., паспорт, доверенность от 19.12.2016;

от должника Кандакова Р.А.: Власов С.М., паспорт, доверенность от 07.11.2017;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ПАО «Банк Уралсиб»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.,

в рамках дела № А50-28817/2017

о признании Кандакова Романа Александровича (ИНН 590501810159)

несостоятельным (банкротом),



установил:

31 августа 2016 года ПАО «Банк Уралсиб» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Кандакова Романа Александровича (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11 октября 2017 года заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом графика судебных заседаний назначено на 22 ноября 2017года, отложено на 21 декабря 2017 года.

13 декабря 2017 года заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- принадлежащее Шудеговой Ольге Викторовне нежилое помещение площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311736:904, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д. 92;

- принадлежащую Жигалову Павлу Марксовичу квартиру площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713126:135, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира (Балатово), д. 45, кв. 69.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в наложении ареста на квартиру площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713126:135, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д.45, кв.69.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что указанное в заявлении недвижимое имущество ранее принадлежало должнику, и было отчуждено Жиганову П.М. в период наличия у должника просроченных задолженностей по кредитным договорам перед Банком, подтвержденных в последствии решениями Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2015 по делу № 2-4348/2015 и от 12.10.2015 по делу № 2-4472/2015, в связи с чем можно сделать вывод о заведомо недобросовестном поведении должника направленном на вывод актив, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. По мнению апеллянта, спорное имущество является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами; наличие у должника подлежащих реализации активов будет иметь важное значение для обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о банкротстве.

Должник и Жигалов П.М. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

Участвующие в судебном заседании представитель Банка на своих доводах настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений о проверке законности и обоснованности судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в отношении квартиры площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713126:135, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д.45, кв.69.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения возможной ситуации вывода активов должника, а также возможного возврата должнику ранее принадлежащего ему и отчужденного имущества. По мнению заявителя, принятие истребуемых обеспечительных мер будет способствовать исполнению судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом, направлено сохранение имущества должника в целях возможного в дальнейшем формирования конкурсной массы и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и предотвращения вывода активов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО «Банк Уралсиб» ссылается на то, что вышеназванная квартира отчуждена Жигалову П.М. Из содержания выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Люкон» по состоянию на 21 марта 2015 года и 12 декабря 2017 года следует, что 16 июля 2017 года в ЕГРЮЛ внесены записи о смене единственного учредителя (участника) общества и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, с Кандакова Р.А. на Шудегову О.В. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о заведомо недобросовестном поведении должника, направленном на вывод активов в период, когда у должника, имелись неисполненные обязательства перед Банком, подтвержденные впоследствии решениями Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года по делу № 2-4348/2015 и от 12 октября 2015 года по делу № 2-4472/2015, следовательно, данные сделки по отчуждению имущества могут быть оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке, а само имущество является возможным активом для включения в конкурсную массу и реализации для расчетов с кредиторами.

Наличие активов, подлежащих возврату в конкурсную массу и реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, будет иметь важное значение для исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться данным имуществом позволит в установленном законом порядке оспорить подозрительную сделку должника, сохранив ее стороны в исходном положении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, придя к выводу о том, что объект недвижимости не принадлежат Кандакову Роману Александровичу, поскольку продан им третьему лицу, не усмотрел оснований для удовлетворения данной обеспечительной меры, полагая, что данная обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию и имеет преждевременный характер, поскольку связана с будущим оспариванием сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оснований согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что должником осуществлено отчуждение недвижимого имущества – квартиры площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713126:135, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д.45, кв.69 в пользу Жигалова Павла Марксовича по договору купли-продажи квартиры от 06.11.2015.

Согласно заявлению Банка о признании должника банкротом, основанием для обращения в суд с таким заявлением явилось наличие задолженности установленной судебными актами (решения Свердловского районного суда г.Перми от 29.09.2015 по делу № 2-4348/2015 и от 12.10.2015 по делу № 2-4472/2015) на сумму более 52 млн. руб.

Являясь руководителем основного заемщика ООО «Люкон» Кандакову Р.А. было достоверно известно о наличии на момент отчуждения квартиры о просрочке исполнения обязательств основного заемщика.

Сведений о направлении полученных денежных средств на погашение требований кредиторов должником не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для оспаривания сделки должника, в целях формирования конкурсной массы, соблюдения прав кредиторов и предотвращения причинения им материального вреда, позволяют принять заявленные обеспечительные меры для возможного исполнения принятого в будущем судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Утверждение суда о том, что истребуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, признано апелляционным судом несостоятельным. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества направлено на сохранение существующего состояния (status quo) и не препятствует настоящему собственнику осуществлять право пользования данным имуществом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского кая от 13 декабря 2017 года по делу № А50-28817/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе (Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713126:135, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д.45, кв.69.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.П. Данилова

Судьи


Т.Ю. Плахова

В.А. Романов