Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А83-5551/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. /факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5551/2016
10 ноября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

В полном объёме постановление изготовлено 10.11.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» – ФИО2, доверенность от 28.07.2017 № 14;

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО3, доверенность от 13.06.2017 № 1-9/1497;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу №А83-5551/2016 (судья – Гайворонский В.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» (далее – ООО «ЦИБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») о взыскании 1 330 942,12 руб., из которых 1 240 296,00 руб. основной задолженности, неустойка в размере 90 646,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЦИБ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ЦИБ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции был допущен ряд грубых нарушений материального и процессуального законодательства Российской Федерации. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, применил нормы, не подлежащие применению, не учитывал доводы истца, не исследовал материалы дела, вследствие чего пришел к неверным выводам по существу спора, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

От Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своих правовых позиций, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 судья Евдокимов И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на судью Мунтян О.И.

Представитель ООО «ЦИБ» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ЦИБ» в полном объеме.

Представитель ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ООО «ЦИБ» (поставщик) подписаны договоры поставки №ЦИБ-864/15 от 10.12.2015 на сумму 299 500,00 руб., №ЦИБ-865/15 от 10.12.2015 на сумму 247 791,00 руб., №ЦИБ-868/15 от 24.12.2015 на сумму 247 791,00 руб., №ЦИБ-883/15 от 24.12.2015 на сумму 247 791,00 руб.

Согласно п. 1.1 указанных договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика поставить оборудование средств защиты информации в помещение (для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Крым) по адресам, указанных в поименованных договорах, согласно Спецификации к договору.

В соответствии с п.2.3 указанных договоров заказчик производит платеж после поставки товара на основании товарной накладной, подписанной обеими сторонами, на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней.

24.12.2015 между ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ООО «ЦИБ» (исполнитель) был подписан договор №ЦИБ-869/15 на сумму 97 923,00 руб., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по передаче неисключительных, лицензионных (пользовательских) прав на программное обеспечение средств защиты информации для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Крым согласно спецификации, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору на основании сублицензионного договора (приложение №2).

10.12.2015 между ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ООО «ЦИБ» (исполнитель) был также подписан договор № ЦИБ-866/15 на оказание услуг по установке и настройке средств защиты информации в помещении ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на сумму 99 500,00 руб.

В соответствии с п.2.3 указанных договоров заказчик производит платеж после поставки товара на основании товарной накладной, подписанной обеими сторонами, на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней.

Истцом в материалы дела представлены: товарные накладные от 23.12.2015 №1565, №1566, №1567, от 28.12.2015 №1674, №1675, №1676; акты приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг от 23.12.2015 №00000001567, от 28.12.2015 №00000001676 и акт приема-передачи от 28.12.2015 №1677, которые составлены в одностороннем порядке истцом, подписи и печати ответчика не содержат.

10.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №2186 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в течение 10 рабочих дней, приложив акт инвентаризации от 04.05.2016.

22.06.2016 ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» направило истцу письмо от исх.№01-04/1673, в котором сообщило об оставлении претензии без удовлетворения.

12.10.2016 ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» направило в адрес ООО «ЦИБ» письмо исх.№01-04/3161, согласно которому уведомило ООО «ЦИБ» о прекращении действия договоров от 10.12.2015 №№ ЦИБ-864/15, ЦИБ-865/15, ЦИБ -866/15 и от 24.12.2015 №№ ЦИБ-868/15, ЦИБ-883/15, ЦИБ-869/15 в одностороннем порядке на основании п. 9.4 указанных договоров.

Направление и получение указанного письма подтверждается копией письма от 12.10.2016 №01-04/3161, копией квитанции от 18.10.2016 №29500004309116 и скриншотом с сайта «Почты России» о вручении письма адресату 28.10.2016.

В связи с тем, что ответчиком не была оплачена образовавшаяся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ООО «ЦИБ» подписаны договоры поставки №ЦИБ-864/15 от 10.12.2015, №ЦИБ-865/15 от 10.12.2015, №ЦИБ-868/15 от 24.12.2015, №ЦИБ-883/15.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п.2.3 указанных договоров заказчик производит платеж после поставки товара на основании товарной накладной, подписанной обеими сторонами, на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней.

В качестве доказательства поставки оборудования истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 23.12.2015 №1565 на сумму 299 500,00 руб., №1566 на сумму 247 791,00 руб., от 28.12.2015 №1674 на сумму 247 791,00 руб., №1675 на сумму 247 791,00 руб., которые получателем товара не подписаны.

Ответчик отрицает получение товара по указанным накладным.

Доверенности на получение оборудования уполномоченным лицом ответчика в материалах отсутствуют.

Истец в пояснениях от 03.10.2017 указывает на то, что товар для доставки ответчику им был передан перевозчику.

Однако в представленных товарных накладных ссылка на перевозчика отсутствует, как и доказательства передачи товара истцом перевозчику. Товарно-транспортные накладные в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в качестве доказательства поставки истцом и получения товара ответчиком истец ссылается на акт инвентаризации от 04.05.2016.

Как усматривается из материалов дела, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», о чем составлен акт инвентаризации от 04.05.2016.

Однако акт инвентаризации от 04.05.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки оборудования, а также оплаты, поскольку это противоречит условиям договора, в котором стороны определили, что приемка и оплата полученного товара производятся на основании товарной накладной, подписанной обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты и составляться при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ для постановки имущества на баланс используются первичные учетные документы. Акт инвентаризации не является первичным учетным документом, следовательно, не может служить основанием для постановки имущества на баланс.

Как явствует из пояснений ответчика от 31.08.2017, инвентаризация проводилась в отношении иного оборудования, переданного по договору аренды от 04.04.2016, что подтверждается представленной сличительной таблицей. В акте инвентаризации указаны 7 позиций оборудования и программного обеспечения, которые отсутствуют в спорных договорах, следовательно, акт инвентаризации не имеет отношения к спорным договорам, а ссылка на них является ошибочной, так как все поименованное в акте оборудование и программное обеспечение находилось у ответчика по договору аренды.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как поясняет ответчик и подтверждается материалами дела, на основании подписанных между истцом и ответчиком договоров аренды от 10.03.2016 №ЦИБ16/85 и от 04.04.2016 № ЦИБ91-189/16 исполнителем передан заказчику в аренду согласно акту приема-передачи оборудования и ПО от 10.03.2016 товар, а именно: программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator HW1000 в количестве 1 шт., программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator HW 100С в количестве 7 шт., и программное обеспечение: передача права на использование ПО ViPNet Client 3.x (КСЗ) в количестве 10 шт., дистрибутив ПО ViPNet Client 3.x (КСЗ) в количестве 1 шт., передача права на использование ПО ViPNet Administrator 3.x (КСЗ) в количестве 1 шт., дистрибутив ПО ViPNet Administrator 3.x в количестве 1 шт.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан и скреплен печатями акт приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг от 04.05.2016 №00000000404 на сумму 55 000 руб.

На основании акта от 04.05.2016 №00000000404 исполнителем выставлен заказчику счет на оплату от 04.05.2016 №381 в сумме 55 000 руб., который оплачен платежным поручением №452865.

Письмом от 29.09.2016 исх. №01-04/3004 ответчик направил истцу для подписания акт приема-передачи оборудования и программного обеспечения в двух экземплярах для возврата данного оборудования и программного обеспечения в связи с истечением срока действия договора аренды, что подтверждается копией квитанции № 29500003631171 и скриншотом с сайта «Почты России» о вручении письма адресату 11.10.2016.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

10.12.2015 между истцом и ответчиком подписан договор № ЦИБ-866/15 на оказание услуг по установке и настройке средств защиты информации в помещении ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по установке и настройке средств защиты информации в помещении (для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Крым) по адресу: <...>, согласно Спецификации.

В соответствии с п.2.3 указанного договора заказчик производит платеж после поставки товара исполнителем на основании товарной накладной, подписанной обеими сторонами, на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней.

24.12.2015 между ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ООО «ЦИБ» (исполнитель) был подписан договор №ЦИБ-869/15 на сумму 97 923,00 руб., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по передаче неисключительных, лицензионных (пользовательских) прав на программное обеспечение средств защиты информации для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Крым согласно спецификации, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору на основании сублицензионного договора (приложение №2).

В соответствии с п.2.3 указанного договора заказчик производит платеж после поставки товара исполнителем на основании товарной накладной, подписанной обеими сторонами, на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 10.12.2015 № ЦИБ-866/15 и по договору от 24.12.2015 №ЦИБ-869/15 истец в материалы дела представил товарные накладные от 28.12.2015 №1676 на сумму 13 636,07 руб. и от 23.12.2015 №1567 на сумму 19 470,00 руб., акт приема-сдачи выполненных работ, услуг №00000001676 от 28.12.2015 и акт приема-передачи №1677 от 28.12.2015, в которых подпись уполномоченного представителя ответчика и печать отсутствуют.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные и акты приема-сдачи выполненных работ, услуг не подписаны ответчиком, факт оказания услуг истцом ответчиком отрицается, какие-либо иные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг и принятие их ответчиком, исполнителем не представлено, исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг удовлетворению не подлежат.

Поскольку нет оснований для взыскания основной задолженности, соответственно, нет оснований и для взыскания неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 240 296,00 руб. и неустойки в сумме 90 646 руб.12 коп.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года

по делу №А83-5551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян