Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А34-8414/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-668/2018
г. Челябинск
29 августа 2018 года
Дело № А34-8414/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 по делу № А34-8414/2017 (судья Абдулин Р.Р.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - ФИО2 (паспорт, доверенность №500/1д от 09.08.2018).

Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» - ФИО3 (паспорт, доверенность №43/30-1 от 01.08.2018).



Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – ответчик 1, Управление), Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» (далее – ответчик 2, ФГУП «Связьбезопасность») с исковым заявлением о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по охране административного здания и его помещений, а также прилегающей к нему территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (извещение о проведении электронного аукциона от 20.04.2017 № 0143100009517000027), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от 20.04.2017 № 0143100009517000027), на будущее время.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) требования истца удовлетворены.

Электронный аукцион на оказание услуг по охране административного здания и его помещений, а также прилегающей к нему территории Управления Роспотребнадзора по Курганской области (извещение о проведении электронного аукциона от 20.04.2017 № 0143100009517000027) признан недействительным. Государственный контракт №0143100009517000027-0010821-03 от 23.05.2017) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта №0143100009517000027-0010821-03 от 23.05.2017 на будущее время.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы 3000 руб. судебных расходов.

С Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 3000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что из действующего законодательства не следует, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является государственной ведомственной охраной Минкомсвязи России и осуществляет охрану объектов как находящихся в ведении Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, так и иных объектов в соответствии с заключенными договорами.

По мнению Управления, условием, при котором ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, является либо нахождение данных объектов в государственной собственности, либо нахождение данных объектов в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

В ходе судебного разбирательства судом была установлена необходимость отложения судебного разбирательства в целях обеспечения единства судебной практики, правильного и полного рассмотрения дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание было отложено до 04.04.2018 15 час. 40 мин.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Малышева М.Б. произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Кузнецовым Ю.А. (определение от 03.04.2018).

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание было отложено 04.04.2018 на 04.05.2018 15 час 15 мин.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Арямова А.А. произведена замена судьи Арямова А.А. судьей Скобелкиным А.П. (определение от 03.05.2018).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения Верховным судом Российской Федерации вопроса о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-291/2017 от 12.05.2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 по тому же делу.

Определением Верховного суда Российской Федерации кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 по делу № А34-291/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 по тому же делу оставлена без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, была произведена замена в судебном составе судьи Кузнецова Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Арямова А.А. (определение заместителя председателя суда от 31.07.2018).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А34-8414/2017 назначено на 22.08.2018 года в 14 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело рассмотрено в настоящем судебном заседании.

26.01.2018 ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области и закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» не явились.

С учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области и закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (заказчик) было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0143100009517000027 и аукционная документация на оказание услуг по охране административного здания и его помещений, а также прилегающей к нему территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, расположенного по адресу: <...>. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 976432,80 рублей (т.2 л.д. 56-65) Описание объекта закупки услуг изложено в Техническом задании (часть 4 аукционной документации) (т.2 л.д. 68).

Из Технического задания следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и относится к объектам на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности)".

Исполнитель должен руководствоваться требованиями основанными на нормативных актах, руководящих документах МВД России по охранной деятельности и направленными на усиление охраны и укрепленности объектов, внедрение и содержание технических средств охраны, соблюдение установленного режима охраны, а также приказами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области и локальными актами Управления.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.04.2017 для участия в электронном аукционе поданы к участию четыре заявки (т.2 л.д. 89).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2017 заявки филиала ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (N 1) и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (N 4) были признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, при этом победителем электронного аукциона признано ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", ценовое предложение которого составило 966 668,48 руб. (т. 2 л.д. 111).

23.05.2017 между ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области был заключен государственный контракт от 23.05.2017 N 0143100009517000027 на оказание услуг по охране административного здания и его помещений, а также прилегающей к нему территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, действующий с момента подписания до 24 час. 00 мин. 31.12.2017 (в деле).

17.05.2017 УФАС по Курганской области по рассмотрению жалобы ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации вынесено решение N 05-02/111-17, согласно которому нарушений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране административного здания и его помещений, а также прилегающей к нему территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области не установлено (т. 2 л.д. 9-12).

Полагая, что аукцион на оказание услуг по охране административного здания и его помещений, а также прилегающей к нему территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области и заключенный по его итогам государственный контракт от 23.05.2017 г. являются ничтожными сделками, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о признании торгов недействительными, на основании чего признал недействительным заключенный по итогам электронного аукциона государственный контракт и применил последствия недействительности сделки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу ч. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона.

Среди основных принципов регулирования Закона о контрактной системе согласно ст. 6 назван принцип эффективности осуществления закупок.

В силу ст. 8 данного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений этого же Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 N Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Требования к первой части заявки установлены частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требований ко второй части заявки сформулированы в части 5 статьи 66 указанного Закона.

Так, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Это означает, что исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2017 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0143100009517000027 на оказание услуг по охране административного здания и его помещений, а также прилегающей к нему территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (т. 2 л.д. 56-65).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2017 заявки филиала ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (N 1) и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (N 4) были признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, при этом победителем электронного аукциона признано ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", ценовое предложение которого составило 966668,48 руб. (т. 2 л.д. 111)

Однако, был заключен государственный контракт от 23.05.2017 N 0143100009517000027 на оказание услуг по охране административного здания и его помещений, а также прилегающей к нему территории между ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области.

ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обжаловало данный контракт в УФАС по Курганской области, однако решением N 05-02/111-17 не было установлено нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране административного здания и его помещений, а также прилегающей к нему территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области не установлено (т. 2 л.д. 9-12).

В связи с чем, ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области.

Между тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области не относятся к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, то ФГУП "Связь-безопасность" не вправе осуществлять охрану объектов, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране), Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране).

В соответствии со статьей 1 Закона о государственной охране государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной охране государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Согласно статье 6 Закона о государственной охране к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные этим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Положения Закона о государственной охране распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением охраны поименованных в статьях 1 и 6 этого Закона объектов государственной охраны и охраняемых объектов.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что статьёй 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - ФЗ "О государственной охране") под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной охране" государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Понятие ведомственной охраны определено в ст. 1 ФЗ "О ведомственной охране", под которой понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 5 ФЗ "О ведомственной охране").

В соответствии со статей 8 указанного Закона Ведомственная охрана осуществляет защиту: охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень охраняемых объектов определяется имеющим право на создание ведомственной охраны федеральными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названным законом ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций не установлено.

При этом, какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутые нормы права также не содержат.

Таким образом, ФЗ «О ведомственной охране» не устанавливает запрета на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты, находящиеся в сфере ведения иных соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Согласно Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - постановление № 587), в котором не установлены исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в указанном Перечне утвержденном поименованы, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Деятельность ведомственной охраны не является частной охранной деятельностью и ограничение услуг постановлением Правительства на нее не распространяется.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Законом о ведомственной охране, согласно которому ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану.

К числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, постановлением № 514 Правительство Российской Федерации отнесло Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций РФ и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В соответствии с пунктом 12 Положения Перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ.

Таким образом, Правительство Российской Федерации создало ведомственную охрану Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в форме унитарного предприятия, тем самым предусмотрев его цели создания (как коммерческой организации) - получение прибыли, и с учетом положений ст. 2 ФЗ «О ведомственной охране» и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предоставив Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации право наделять унитарное предприятие гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, которые предусматриваются в уставе ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность».

Аналогичные Положения о ведомственной охране других федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2.2.1 устава ФГУП «Связь-безопасность» определено, что целью деятельности организации является защита охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведении соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработке персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

С учетом изложенного, из Положения № 775, устава ФГУП «Связь- безопасность», ФЗ «О ведомственной охране», постановление № 587 не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

Таким образом, в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный постановлением № 587, применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия, созданные в соответствии с ФЗ «О ведомственной охране» и осуществляющие ведомственную охрану, в том числе ФГУП «Связь- безопасность», соответственно, данная организация имеет право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, и не включенных в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран, в связи с чем аукционная комиссия неправомерно признала заявку ФГУП «Связь-безопасность» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 (неправильное применение норм материального права) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 по делу № А34-8414/2017 отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по охране административного здания и его помещений, а также прилегающей к нему территории Управления Роспотребнадзора по Курганской области (извещение о проведении электронного аукциона от 20.04.2017 года № 0143100009517000027) отказать.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта №0143100009517000027-0010821-03 от 23.05.2017 на будущее время отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин