Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-124751/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14597/2017

Дело № А40-124751/15
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПФ "ДИЭМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 о приостановлении производства по делу №А40-124751/15

по иску АО "ГИПРОГАЗЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица:

1) ООО "Техгазстрой",

2) ООО "Геоинжстрой",

3) ЗАО НПФ "ДИЭМ",

4) ООО "Геотрансинжиниринг",

5) ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании 2 007 008 768 руб. 63 коп.,

по встречному иску ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ГИПРОГАЗЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2015, ФИО3 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2016, ФИО5 по доверенности от 01.03.2017,

от третьих лиц:

1) ООО "Техгазстрой" – няев

2) ООО "Геоинжстрой": ФИО6 по доверенности от 02.02.2017,

3) ЗАО НПФ "ДИЭМ": ФИО7 по доверенности от 23.01.2017,

4) ООО "Геотрансинжиниринг"- не явился, извещен,

5) ООО "Трансстроймеханизация" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГИПРОГАЗЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" задолженности за выполненные работы в размере 1 967 334 195 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 048 097 руб. 97 коп. за период с 04.04.2015 по 06.12.2016, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратилось со встречным требованием о взыскании неустойки в размере 122 350 000 руб.

В процессе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Малому инновационному предприятию губкинского университета "Научно-образовательный центр "Энергосберегающие технологии и техническая диагностика" экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10

Поставлены на разрешение следующие вопросы:

По договору от 06.08.2014 № 4619/3:

- Соответствует ли документация, разработанная АО "Гипрогазцентр", требованиям договора от 06.08.2014 № 4619/3, технического задания на сбор исходных данных (приложение № 1 к договору от 06.08.2014 № 4619/3), нормам и правилам, действующим на дату составления документации?

- Возможно ли использование документации, разработанной АО "Гипрогазцентр", для целей договора, а именно: проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства по объекту "Нефтепровод - отвод "ВСТО - Комсомольский НПЗ"?

- Если документация, разработанная АО "Гипрогазцентр", соответствует требованиям договора от 06.08.2014 № 4619/3 и технического задания и использование документации для проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства по объекту "Нефтепровод - отвод "ВСТО - Комсомольский НПЗ" возможно, то какова согласно условиям договора от 06.08.2014 №4619/3 стоимость соответствующей документации?

По договору от 06.08.2014 № 4619/2:

- Соответствует ли документация, разработанная АО "Гипрогазцентр", требованиям договора от 06.08.2014 № 4619/2, технического задания на производство инженерных изысканий (приложение № 1 к договору от 06.08.2014 №4619/2), нормам и правилам, действующим на дату составления документации?

- Возможно ли использование документации, разработанной АО "Гипрогазцентр", для целей договора, а именно: проектирования и строительства по объекту "Нефтепровод - отвод "ВСТО - Комсомольский НПЗ"?

- Если документация, разработанная АО "Гипрогазцентр", соответствует требованиям договора от 06.08.2014 № 4619/2 и технического задания и использование документации для проектирования и строительства по объекту "Нефтепровод - отвод "ВСТО - Комсомольский НПЗ" возможно, то какова согласно условиям договора от 06.08.2014 № 4619/2 стоимость соответствующей документации?

По договору от 06.08.2014 № 4619/1:

- Соответствует ли документация, разработанная АО "Гипрогазцентр", требованиям договора от 06.08.2014 № 4619/1, задания на проектирование по корректировке проекта "Нефтепровод-отвод "ВСТО - Комсомольский НПЗ" (приложение № 1 к договору от 06.08.2014 № 4619/1), нормам и правилам, действующим на дату составления документации?

- Возможно ли использование документации, разработанной АО "Гипрогазцентр", для целей договора, а именно: проектирования и строительства по объекту "Нефтепровод - отвод "ВСТО - Комсомольский НПЗ"?

- Если документация, разработанная АО "Гипрогазцентр", соответствует требованиям договора от 06.08.2014 № 4619/1 и задания на проектирование и использование документации для проектирования и строительства по объекту "Нефтепровод - отвод "ВСТО – Комсомольский НПЗм возможно, то какова согласно условиям договора от 06.08.2014 № 4619/1 стоимость соответствующей документации?

По договору от 06.08.2014 № 4619:

- Соответствует ли документация, разработанная АО "Гипрогазцентр", требованиям договора от 06.08.2014 № 4619, задания на проектирование (приложение № 1 к договору от 06.08.2014 № 4619), нормам и правилам, действующим на дату составления документации?

- Возможно ли использование документации, разработанной АО "Гипрогазцентр" для целей договора, а именно: прохождения государственной экспертизы, строительства по объекту "Нефтепровод - отвод "ВСТО - Комсомольский НПЗм?

- Если документация, разработанная АО "Гипрогазцентр", соответствует требованиям договора от 06.08.2014 № 4619 и задания на проектирование и использование документации для прохождения государственной экспертизы, строительства по объекту "Нефтепровод - отвод "ВСТО - Комсомольский НПЗ" возможно, то какова согласно условиям договора от 06.08.2014 № 4619 стоимость соответствующей документации?

Срок проведения экспертизы установлен в 30 рабочих дней с даты получения материалов для проведения экспертизы.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "НПФ "ДИЭМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, выбрать иную экспертную организацию для проведения экспертизы, задать иные вопросы.

Заявитель апелляционной жалобы, в том числе, указал, что мнение третьего лица не учитывалось при вынесении судебного акта, что экспертная организация оказывает услуги, не связанные с областью архитектурно-строительного проектирования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст.83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что мнение третьего лица не учитывалось при вынесении судебного акта, что экспертная организация оказывает услуги, не связанные с областью архитектурно-строительного проектирования.

При этом, об отводе экспертов в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначенная экспертиза, в силу указанного выше, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, является правом суда.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу №А40-124751/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров