Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-168508/2016

848/2017-245575(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48165/2017

г. Москва Дело № А40-168508/16 21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерРесурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017г. по делу № А40-168508/16 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ИнтерРесурс»: в третью очередь в размере 40 501 999, 55 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 844 037, 35 руб. - пени.

при участии в судебном заседании: от ООО "ИнтерРесурс" – ФИО2, дов. от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016г. принято к производству заявление гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-168508/16-177-127Ф. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2016г. гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом НП «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017г. включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ИнтерРесурс»: в третью очередь в размере 40 501 999, 55 руб. – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 844 037, 35 руб. – пени. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИнтерРесурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "ИнтерРесурс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерРесурс» обосновывал заявленную задолженность в размере 44 330 469,70 руб. неисполнением должником обязанностей по договору поручительства. При этом кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. по делу № 2-5601/16.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В свою очередь, требование кредитора в размере 41 346 036, 90 руб., из которых: 36 000 000 руб. – основной долг, 4 441 999, 55 руб. – проценты за пользование кредитом, 844 037, 35 руб. – пени, 60 000 руб. – расходы по оплате госпошлины подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств оплаты должником суммы долга в размере 41 346 036, 90 руб. в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требование ООО «ИнтерРесурс» в размере 41 346 036, 90 руб., из которых: 36 000 000 руб. – основной долг, 4 441 999, 55 руб. – проценты за пользование кредитом, 844 037, 35 руб. – пени, 60 000 руб. – расходы по оплате госпошлины является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных

платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ФИО3 имеет перед ООО «ИнтерРесурс» задолженность в размере 44 330 469, 70 руб. отклоняется, поскольку представленные в обоснование заявленного требования документы, подтверждают задолженность лишь частично. В частности, не представлены доказательства наличия задолженности в размере 2 984 432, 80 руб., расчет данной суммы задолженности отсутствует. Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. по делу № 2- 5601/16, на которое ссылается кредитор, с должника взыскана задолженность в общем размере 41 346 036, 90 руб., из которых: 36 000 000 руб. – основной долг, 4 441 999, 55 руб. – проценты за пользование кредитом, 844 037, 35 руб. – пени, 60 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ИнтерРесурс» в части задолженности в размере 2 984 432, 80 руб. обоснованно признано необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения ном материального и процессуального права отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017г. по делу № А40-168508/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерРесурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова