Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А43-2551/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2551/2018
19 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектсрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по делу № А43-2551/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Се-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектсрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО «Транскомплектсрой» ФИО2, о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Се-Строй» (далее – истец, ООО «Се-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектсрой» (далее – ответчик, ООО «Транскомплектсрой») о взыскании 6 715 586 руб. 30 коп. задолженности, 85 558 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 30.01.2018, а также 40 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению

арендных платежей в рамках договора аренды строительной техники с экипажем от 26.08.2016 № 26-08/2016-АСТ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Транскомплектсрой» ФИО2.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транскомплектсрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель указывает, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, в связи с чем все требования за исключением текущих подлежат рассмотрению в рамках дела о банкростве. Ответчик настаивает, что текущая задолженность у ООО «Транскомплектсрой» перед ООО «Се-Строй» отсутствует, подтверждением чего служат представленные в суд первой инстанции платежные поручения, которые оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 ООО «Се-Строй» (арендодатель) и ООО «Транскомплектсрой» (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с экипажем № 26-08/2016-АСТ, по условиям которого арендодатель обязуется по заявкам арендатора предоставлять в аренду за плату технику с экипажем, согласно утвержденных расценок, а арендатор обязуется создать арендодателю необходимые для этого условия, оплатить аренду техники арендодателя в сроки и по расценкам, установленным настоящим договором, а также производить иные платежи согласно настоящего договора.

В пунктах 3.1, 3.2 сделки и приложении № 1 к ней определены стоимость аренды техники (согласно приложению № 1 к договору) и

порядок ее оплаты (путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя).

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 1 стороны установили, что если арендодатель оказал услуг больше, чем авансовый платеж, то оплата производится не позднее 10 банковских дней со дня подписания универсального передаточного документа на оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября по декабрь 2017 года предоставлял ответчику в пользование технику, в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций (том 1, л.д. 19-31).

Поскольку обязательство по внесению платы за пользование техникой ответчиком надлежащим образом не исполнено на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 6 715 586 руб. 30 коп., которая отражена в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (том 1, л.д. 32).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления ответчику в пользование техники и оказания услуг по ее управлению на испрашиваемую в иске сумму подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения

арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом в спорный период (с сентября по декабрь 2017 года), суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 6 715 586 руб. 30 коп.

При этом представленные ответчиком в суд первой инстанции платежные поручения за период с 25.01.2017 по 30.08.2017 в соответствии с указанным в них назначением платежа (оплата по счетам за период с декабря по август 2017 года) не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, которая возникла в иной период.

В отношении платежных поручений от 15.09.2017 № 3535, от 02.10.2017 № 712, 713, 714, от 30.10.2017 № 876 апелляционный суд отмечает, что данные платежи учтены истцом при расчете предъявленной ко взысканию суммы долга, что явствует из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, который ответчиком подписан без разногласий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в отношении его ведется процедура банкротства – наблюдение, была предметом рассмотрения в суд первой инстанции и отклонена со ссылкой на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением

выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что производство по делу о признании ООО «Транскомплектстрой» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54493/2017 от 16.05.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 26.08.2016 № 26- 08/2016-АСТ за период с сентября по декабрь 2017 года являются текущими и в силу закона подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6 715 586 руб. 30 коп., доказательств оплаты которого ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Транскомплектсрой» не представило. Указание в тексте апелляционной жалобы на наличие оплаты спорного долга документально не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет процентов, суд также обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов за период с 25.01.2018 по 30.01.2018 в сумме 85 558 руб. 50 коп.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 40 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по делу № А43-2551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектсрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи О.А. Большакова

Н.В. Устинова