Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А60-72266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5513/20

Екатеринбург

01 октября 2025 г.


Дело № А60-72266/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.


            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2025);

публичного акционерного общества «Т-Плюс» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.09.2022).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 31.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно со ФИО6 и ФИО1 (далее – ответчики) убытков в сумме 1 628 000 руб.

Производство по обособленному спору в части требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 411 820 руб.  в связи с отказом от требований в этой части, прекращено (статья 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КНК-Профи» (далее – общество «КНК-Профи»).

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее – общество «УК Народная»), индивидуальные предприниматели ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8) и ФИО9 (далее – предприниматель ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» (далее – общество «ДЕЛО»), ФИО10, ФИО11 (статья 51 АПК РФ)

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования; в окончательной редакции требований просил взыскать со ФИО6 и ФИО1 солидарно убытки в общем размере 6 967 474 руб. 83 коп., в том числе: 146 000 руб. (эпизод с предпринимателем ФИО7) и 6 821 474 руб. 83 коп. (эпизод с предпринимателем ФИО8); взыскать со ФИО6, ФИО1 и общества «КНК-Профи» солидарно убытки в общем размере 1 628 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков со ФИО6, ФИО1, общества «КНК-Профи» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении на основании статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании со ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу должника убытков в размере 6 821 474 руб. 83 коп. (эпизод с предпринимателем ФИО8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; со ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 146 000 руб. (эпизод с предпринимателем ФИО7); со ФИО6, ФИО1 и общества «КНК-Профи» солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 1 628 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемы судебные акты отменить в части солидарного взыскания убытков со ФИО1 по эпизодам с ФИО7 и обществом «КНК-Профи».

Кассатор ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания  с него убытков; указывает, что в рамках дела №А60-72266/2019 рассматривался аналогичный обособленный спор о взыскании убытков, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, оставленное без изменения постановлением округа от 05.02.2024;  отказывая во взыскании убытков со ФИО1 в ходе рассмотрения этого спора суды исходили из того, что в спорный период ФИО1 не являлся руководителем должника и не давал обязательных для должника указаний относительно действий (бездействия) по приведенным обстоятельствам; по мнению ФИО1, установленные факты являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Публичное акционерное общество «Т-Плюс», конкурсный управляющий должника – ФИО5 в отзывах просят обжалуемые судебные акты отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2009.

Согласно данным сервиса «Контур.Фокус», директорами общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в разные периоды являлись: ФИО6 с 28.05.2010 по 13.05.2018; ФИО11 с 14.05.2018 по 16.07.2018; ФИО10 с 17.07.2018 по 10.02.2020.

ФИО6 с 21.09.2009 по настоящее время является участником должника с долей участия в уставном капитале 95 %.

ФИО1 является одним из бенефициаров группы компаний, в состав которой входит и должник.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Должник являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в городе Екатеринбурге, в период с 2015 по 2020 годы; в управлении общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в совокупности находилось 158 домов.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО5 выявлено, что с расчетного счета общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу предпринимателя ФИО7 в период с 08.02.2016 по 11.03.2016 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 146 000 руб., в пользу общества «КНК Профи» в период с 24.08.2017 по 12.04.2019 - в размере 1 628 000 руб.

Ссылаясь на то, что платежи в пользу предпринимателя ФИО7 и общества «КНКПрофи» в рамках обособленных споров признаны недействительными сделками по признаку отсутствия равноценного встречного предоставления, направленными на вывод ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности кредитором наличия совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК  РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

 Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае в качестве основания для предъявления требования об убытках конкурсный управляющий ссылается на совершение признанных недействительными в рамках дела о банкротстве общества,  сделок по перечислению в период с 08.02.2016 по 11.03.2016 с расчетного счета должника в пользу аффилированного лица - предпринимателя ФИО7 денежных средств в размере 146 000 руб., в результате совершения которых, должнику был причинен ущерб.

Судами отмечено, что в соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62) удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением от 29.09.2021 по данному делу о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу предпринимателя ФИО7 денежных средств общей сумме 146 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с предпринимателя ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 146 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, исходил из доказанности факта совершения спорных перечислений в отсутствие встречного предоставления.

После вступления в силу определения от 29.09.2021 арбитражным судом с целью принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист от 28.07.2022 серии ФС №036014660, предъявленный конкурсным управляющим в службу судебных приставов.  На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 03.10.2022 №228701/22/66001-ИП. В настоящее время указанный выше судебный акт не исполнен, исполнительное производство является действующим, записи об его окончании, прекращении или приостановлении отсутствуют.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств получения должником реального возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (предпринимателя ФИО7), принимая во внимание, что в делах о банкротстве группы компаний семьи С-вых зафиксированы эпизоды использования физических лиц в качестве инструмента по выводу денежных средств, что свидетельствует о создании ответчиками при участии предпринимателя ФИО7 схемы вывода активов должника в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, учитывая, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника с предпринимателем ФИО7 последним какое-либо встречное предоставление за полученные от должника денежные средства предоставлено не было, что может свидетельствовать о фактической аффилированности предпринимателя ФИО7 и должника для целей установления противоправности поведения контролирующих должника лиц, исходя из непринятия ответчиками каких-либо мер, направленных на взыскание с ФИО7 неосновательно полученных денежных средств в сумме 146 000 руб., установив наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правами, что выразилось в осуществлении лицом, действующим в интересах семьи С-вых юридически значимых действий, в частности, подаче от имени ФИО7 отзыва на заявление конкурсного управляющего, который подписан не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7, а также в подаче якобы ФИО7 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу №А60-72266/2019, при том, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО7 пояснил, что данную апелляционную жалобу он не подавал и не подписывал, суды пришли к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, указывающих на неправомерное поведение ответчиков, в связи с необоснованным совершением перечислений в пользу предпринимателя ФИО7 денежных средств и в непринятии в дальнейшем мер к их возврату.

Таким образом, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных с расчетного счета должника в пользу предпринимателя ФИО7 платежей обстоятельства, учитывая, что со стороны ответчиков каких-либо иных доводов относительно обстоятельств совершенной сделок в опровержение позиции конкурсного управляющего, заявленной в настоящем споре, приведено не было, доказательств совершения сделки на иных условиях не представлено, суды в отсутствие доказательств внесения в кассу или на расчетные счета должника денежных средств, полученных за переданное по сделке принадлежащее обществу «УЖК ЖКО-Екатеринбург» имущество (денежные средства), пришли к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания солидарно со ФИО1 и ФИО6 убытков в размере 146 000 руб.

Довод о том, что противоправность в поведении ответчиков при проведении спорных платежей в пользу предпринимателя ФИО7 отсутствует, так как сделки носили равноценный и встречный характер, между должником и предпринимателем ФИО7 сложились фактические договорные отношения, оплата должна была производиться за фактические выполненные ФИО7 работы,  апелляционным судом отклонен.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 по делу №407-О, от 16.07.2013 №1201-0, от 24.10.2013 №1642-0, апелляционный суд исходил из того, что  данный довод противоречит выводам, сделанным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по данному делу о банкротстве, согласно которому перечисление денежных средств в пользу предпринимателя ФИО7 совершено в отсутствие какого-либо встречного предоставления при неподтвержденности факта выполнения предпринимаем ФИО7 каких-либо работ для должника.

Доводы ФИО6 о возмещении потерь обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» путем применения последствий недействительности сделки (определение от 29.09.2021), апелляционный суд, принял во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 №307-ЭС20-22591(3,4), отметив, что при таких обстоятельствах, поскольку в результате незаконных действий ФИО6 и ФИО1 из владения должника выбыли денежные средства без встречного представления, в связи с чем должнику причинены убытки в сумме 146 000 руб., имеются основания для взыскания с указанных лиц солидарно  убытков в сумме 146 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено причинение должнику и его кредиторам ущерба в результате перечисления в пользу общества «КНК Профи» денежных средств в размере 1 628 000 руб.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, обществ «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и «КНК-Профи» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку, начиная с 09.02.2017, единственным участником (учредителем) общества «КНК-Профи являлась ФИО12 – мать бывшего руководителя и учредителем должника ФИО6

Директором общества «КНК-Профи» являлся ФИО13, который также занимал должность заместителя директора общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Директором и учредителем общества «УК Народная» является ФИО1, являющийся отцом ФИО6 и мужем ФИО12

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытых в Банке «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью), Акционерном обществе «Банк Дом.РФ», ВТБ (публичное акционерное общество), конкурсным управляющим ФИО5 установлено, что в период с 24.08.2017 по 07.09.2017, а также 15.06.2018 и 12.04.2019 должником в пользу общества «КНК-Профи» перечислены денежные средства в общей сумме 411 820 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «за уборку МОП в МКД».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу №А60-72266/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 24.08.2017 по 12.04.2019 в пользу общества «КНК Профи» денежных средств на общую сумму 411 820 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными совершенные должником в пользу общества «КНК Профи» платежи на сумму 411 820 руб., суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом исходили из документальной неподтвержденности наличия между должником и обществом «КНК Профи» каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании солидарно со ФИО1 и ФИО6 убытков в сумме 411 820 руб., причиненных, в связи с необоснованным совершением указанных сделок, однако в ходе судебного разбирательства общество «КНК Профи» добровольно возместило данную сумму, поэтому управляющий отказался от заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО5 также установлено, что фактически в пользу общества «КНК Профи» совершены платежи в сумме 1 628 000 руб., произведенные за должника третьим лицом обществом «УК Народная».

В обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании платежей с обществом «УК «Народная» на сумму 178 105 048 руб. 03 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022) определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 назначена комиссионная финансово-экономическая судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела представлено подготовленное комиссией экспертов заключение от 01.08.2022 №1- 2022, которым на вопрос: «Какая сумма денежных средств использована в период с 07.07.2016 по 14.01.2019 обществом «УК Народная» на расчеты с контрагентами общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по домам, находящимся в управлении общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» установлено, что из всей суммы денежных средств (178 105 048 руб. 03 коп., которая принадлежала должнику и перечислена в пользу общества «УК Народная»), на расчеты с контрагентами общества «УЖК ЖКО- Екатеринбург», общество «УК Народная» (выступая как плательщик-третье лицо за должника) направило денежные средства в сумме 108 497 421 руб. 84 коп., при этом, по мнению управляющего, в состав указанной суммы вошли, в том числе произведенные обществом «УК «Народная» в период с 08.05.2018 по 14.01.2019 в пользу общества «КНК Профи» в счет исполнения обязательств должника платежи на сумму 1 628 000 руб., которые по факту совершены за счет принадлежащих должнику денежных средств, что причинило вред его кредиторам.

В подтверждение реальности выполнения работ/оказания должнику услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления и вентиляции со стороны общества «КНК Профи» в материалы дела представлены документы, исследовав которые, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суды пришли к выводу о том, что они не позволяют установить факт реального выполнения услуг, при этом исходили из следующего.

В частности, представленная в материалы в дела лицензия от 15.09.2017 не принята судами во внимание, поскольку данный документ лишь свидетельствует о наличии у общества «КНК-Профи» права на проведение определенных видов работ, при том, что указанная в назначениях (основаниях) спорных платежей сделка – договор №10-06/17, в рамках которой произведены перечисления денежных средств, датирована 10.06.2017, то есть до получения соответствующей лицензии.

Относительно представленных в материалы дела фото прибора DT-8893, инструкции по эксплуатации данного прибора и гарантийного талона на данный прибор, суды указали, что они факт выполнения обществом «КНК-Профи» для должника работ/оказания услуг также не подтверждают, при том, что из содержания гарантийного талона от 03.02.2015 №22 следует, что покупателем данного прибора является сам должник общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Прибор и документы Testo 405, инструкция к данному прибору, свидетельство о поверке, как установлено судами также не свидетельствуют о получении должником равноценного встречного исполнения, в том числе и потому, что из содержания свидетельства о поверке от 04.04.2019 №456/04 следует, что данный прибор допущен в работу только с 04.04.2019, в связи с чем не может относиться к порядку исполнения договора от 10.06.2017 №10-07/2017 как в 2017 году, так и до апреля 2019 года.

В отношении представленных в материалы дела фото документов для прочистки и фото работ суды указали на то, что данные документы не содержат даты их изготовления и даты фотографирования, в связи с чем факт проведения работ в спорный период времени именно обществом «КНК-Профи» и именно на жилом фонде общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не подтверждают.

Относительно копии направленного обществом с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Дельта» (далее – общество «УЖК «Дельта»)) в адрес акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») запроса и ответа общества «Екатеринбурггаз» 18.10.2022 №17508 на данный запрос об отказе в предоставлении истребуемых документов и сведений; копии поданного ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УЖК «Дельта» (№А60-45806/2020) ходатайства об истребовании документов, копия представленного обществом «Екатеринбурггаз» в материалы дела №А60-45806/2020) ответа 21.12.2022 №21602 на запрос,  суды отметили, что какого-либо доказательственного значения с точки зрения подтверждения факта реального выполнения обществом «КНК-Профи» для должника работ/оказания услуг не имеют, при этом на запрос суда от общества «Екатеринбурггаз» в материалы дела поступил ответ, согласно которому в период с 2018 по 2019 года включительно никакие акты оказанных услуг обществом «КНК-Профи» в адрес общества «Екатеринбургаз» не поступали.

Кром того, суды указали, что не могут безусловно подтвердить выполнение обществом «КНК-Профи» для должника работ/оказания услуг и копии договоров оказания услуг от 01.11.2017, заключенных с ФИО14 и ФИО15, поскольку указанные лица являлись сотрудниками общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург», что установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Лазурит» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по настоящему делу).

Копия выписки по счету общества «УК Народная» за период с 10.01.2017 по 29.03.2019 также, по мнению судов, не может в полной мере свидетельствовать о выполнении обществом «КНК-Профи» для должника работ/оказания услуг, поскольку подтверждает лишь банковские операции по перечислению денежных средств.

Суды также критически отнеслись к представленным обществом «КНК-Профи» договору подряда от 10.06.2017 №10-06/17 на проведение работ по прочистке, и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов, а также копиям актов от 23.04.2018 №35 на сумму 120 000 руб., от 26.04.2018 №37 на сумму 120 000 руб., от 18.05.2018 №46 на сумму 220 000 руб., от 23.05.2018 №49 на сумму 320 000 руб., от 15.06.2018 №54 на сумму 89 000 руб., от 29.06.2018 №58 на сумму 240 000 руб., от 06.07.2018 №63 на сумму 240 000 руб., от 05.12.2018 №92 на сумму 77 000 руб., от 20.12.2018 №98 на сумму 67 000 руб., от 10.01.2019 №18 на сумму 135 000 руб.

Судами установлено, что представленные в материалы дела акты противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не содержат расшифровки оказанных услуг, документы, подтверждающие факт оказания таких услуг в каком-либо объеме, отсутствуют. Кроме того, из предоставленных актов невозможно установить сроки выполнения работ и конкретных исполнителей, отсутствуют документы, составленные исполнителем, отчеты о проделанной работе или иные документы, позволяющие установить реальный экономический эффект для должника от оказываемых услуг.

Исходя из изложенного суды заключили, что подписание должником актов, отображающих услуги без расшифровки их содержания, в отсутствие иных первичных документов, о фактическом исполнении обществом «КНК-Профи» обязательств не свидетельствует, при этом сам по себе договор подряда от 10.06.2017 №10-06/17 в отсутствие первичной документации факт выполнения обществом «КНК-Профи» работ/оказания услуг для должника не подтверждает.

Исследовав представленные в материалы дела копии актов обследования технического состояния вентиляционных каналов за 2018 и  2019 годы, суды, установив, что акты обследования от февраля 2018 года не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, при том, что указанные акты от имени должника подписаны неуполномоченным лицом ФИО10, который в указанный период времени руководителем общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не являлся; акты обследования за март 2018 года также не имеют никакого отношения к данным платежам на сумму 1 628 000 руб.; поименованные в актах обследования за сентябрь и октябрь 2018 года работы/услуги не совпадают с работами/услугами, отраженными в актах оказанных услуг; акты за апрель и май 2018 года в адрес общества «Екатеринбурггаз» не поступали, а, соответственно, никакого результата от данной услуги нет; акты обследования за февраль и апрель 2019 года не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору, так как согласно акту оказанных услуг, последний период оказания услуг обществом «КНК-Профи» – январь 2019 года, пришли к выводу о том, что вышеперечисленные документы не могут быть признаны достаточными для подтверждением реальности правоотношений между обществами «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и «КНКПрофи» в спорный период.

Установив, что в рассматриваемом случае факт оказания обществом «КНК-Профи» должнику услуг/выполнение работ по техническому обслуживанию систем дымоудаления и вентиляции документально не подтвержден, в связи с чем произведенные обществом «УК «Народная» в счет исполнения обязательств должника спорные перечисления совершены в отсутствие встречного представления со стороны общества «КНК-Профи», таким образом, в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу общества «КНК-Профи» на общую сумму 1 628 000 руб. произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности заявителем совокупности условий для привлечения ФИО1, ФИО6 к заявленной гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 1 628 000 руб. солидарно со взысканием убытков с общества «КНК-Профи» в этой же сумме.

Отклоняя довод об отсутствии у ФИО1 в спорный период времени статуса контролирующего должника лица со ссылками на установленность данного обстоятельства при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и  округа от 05.02.2024), апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ФИО6 с момента учреждения общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника и совместно со ФИО1 осуществлял управление группой компаний, в которую, в частности, входил должник, при этом, с учетом установленных в рамках настоящего спора конкретных обстоятельств, наличие у ФИО1 статуса бенефициара должника влечет привлечение данного лица к ответственности за причинение убытков.

Доводы ФИО6 о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника, а также противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины в причинении ущерба должнику отклонены судами, поскольку установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 как руководитель должника и ФИО1 как бенефициар группы компаний, в которую входит должник, действовали в ущерб интересам юридического лица – должника и его кредиторов, поскольку осуществляли перечисление денежных средств со счета общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу аффилированных по отношению к нему лиц в отсутствие встречного предоставления денежные средства.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания со ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу должника убытков в размере 146 000 руб. (эпизод с предпринимателем ФИО7); со ФИО6, ФИО1 и общества «КНК-Профи» солидарно в пользу должника убытков в размере 1 628 000 руб., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                        П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          О.Н. Новикова


                                                                                      Д.Н. Морозов