Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А47-20160/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13759/2024
г. Челябинск
20 декабря 2024 года
Дело № А47-20160/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степная база» на решение Арбитражного    суда    Оренбургской     области     от    20.08.2024   по   делу   № А47-20160/2023.


В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель истца – публичного акционерного общества «Россети Волга»: ФИО1 (доверенность № 269-23 от 07.08.2024, диплом).


Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Медпром» (далее ответчик, ООО НПО «Медпром») о расторжении договора № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ПАО «Россети Волга» и ООО НПО «Медпром», о взыскании фактически понесенных истцом расходов на выполнение мероприятий по договору №2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 в размере 2 656 682 руб. 20 коп. и о зачете платы, произведенной ответчиком по договору №2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 об осуществлении технологического присоединения в счет оплаты фактически понесенных ПАО «Россети Волга» расходов на выполнение мероприятий по вышеуказанному договору в размере 2 656 682 руб. 20 коп.

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Степная база» (третье лицо, ООО «Степная база»).

ООО «Степная база» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.06.2024 ООО «Степная база» отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело № А47-20160/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, разъяснены срок и порядок обжалования данного определения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО «Россети Волга» и ООО НПО «Медпром». С ООО НПО «Медпром» в пользу ПАО «Россети Волга» взысканы фактически понесенные расходы на выполнение мероприятий по договору в размере 2 656 682 руб. 20 коп., а также 42 283 руб. расходов по государственной пошлине. Произведен зачет платы, произведенной ООО НПО «Медпром» по договору № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021, в счет оплаты фактически понесенных ПАО «Россети Волга» расходов на выполнение мероприятий по договору № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 в размере 2 656 682 руб.20 коп.

С указанным решением не согласилось ООО «Степная База» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в вынесенном решении по делу отсутствует квалификация прав третьего лица ООО «Степная база», тогда как в результате принятого решения ООО «Степная база» лишается приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2023 заключенного с ООО НПО «Медпром» права на технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с договором №2130-005513/8130018677 от 13.08.2021.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что требование ООО «Степная база» не является взаимоисключающим применительно к требованиям истца. Между тем, намерение ООО «Степная база» реализовать приобретенное право на технологическое присоединение по договору № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 г. путем внесения в него изменений прямо противоречит требованию истца о расторжении договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.11.2024 г. на 09 часов 40 минут.

До начала судебного заседания от ПАО «Россети Волга» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела до судебного заседания (28.11.024) через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Степная база» поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-19559/2024.

Ознакомившись с указанным ходатайством, апелляционным судом ходатайство приобщено к материалам дела, оставлено открытым до следующего судебного заседания

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Степная база» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по делу № А47-20160/2023, отложено на 06.12.2024.

В судебном заседании апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство ООО «Степная база» о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-19559/2024. В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В обоснования ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Степная База» указывает, что в настоящее время в  производстве Арбитражного  суда  Оренбургской  области  находится  дело № А47-19559/2024 по иску ООО НПО «Медпром» к ПАО «Россети Волга» об изменении условий договора № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021, полагает, что нормы ч.5 ст. 3 АПК РФ и ст. 266 АПК РФ в их взаимосвязи позволяют применять ст. 143 АПК РФ к апелляционному производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного  Суда  Российской  Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).

ООО НПО «Медпром» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ПАО «Россети Волга» о внесении изменений в договор 11.11.2024. Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-19559/2024 исковое заявление ООО «НПО «Медпром» к ПАО «Россети Волга» об изменении условий договора принято к производству 29.11.2024.

Тогда как согласно материалам настоящего дела, исковое заявление ПАО «Россети Волга» принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области 14.12.2023, решение по делу № А47-20160/2023 принято судом первой инстанции 20.08.2024 (резолютивная часть оглашена 06.08.2024). В ходе рассмотрения дела А47-20160/2023 ООО «НПО «Медпром» не выражало свою правовую позицию путем представления отзыва на иск, участие в судебных заседаниях не обеспечило, процессуальное право по предъявлению встречного иска о внесении изменений в спорный договор не реализовал. Доказательств препятствий для своевременной реализации ответчиком указанных процессуальных прав со стороны суда или лиц, участвующих в деле, не представил.

В том числе, апелляционная коллегия обращает внимание, что с апелляционной жалобой по настоящему делу, как и с заявлением о приостановлении производства по апелляционный жалобе обратилось ООО «Степная База», ООО НПО «Медпром» решение по делу А47-20160/2023 не обжаловало, отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПО «Медпром» не представлен.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в ходатайстве ООО «Степная База» материально-правового обоснования со ссылкой на конкретные обстоятельства,  которые  могут  быть  установлены при рассмотрении дела № А47-19559/2024, исключающие возможность рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматриваются какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до вынесения окончательного судебного акта по делу № А47-19559/2024.

До судебного заседания от истца в апелляционный суд поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, а также доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом, указанные возражения и доказательства их направления приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

До судебного заседания ООО «Степная База» и ООО НПО «Медпром» заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

Заявители обеспечили подключение в судебное заседание, однако, в связи с тем, что представителем третьего лица ФИО2 к ходатайству не приложены документ удостоверяющий личность и документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, а также с учетом того, что представителями ООО НПО «Медпром» и ООО «Степная База» не представлены на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ответчика и третьего лица соответственно, при том что данные представители участия при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали, а также при наличии возражений со стороны представителя истца, представители ФИО2 и ФИО3 допущены к судебному заседанию в качестве слушателей.

Представитель истца в судебном заседании возражения по доводам апелляционной жалобы поддержал, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части нарушения вынесенным судебным актом прав третьего лица ООО «Степная База».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Волга» (сетевая организация) и ООО НПО «Медпром» (заявитель) 13.08.2021 заключен договор №2130-005513/8130018677 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям, которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - кабельная линия 10 кВ (в границах земельного участка) для электроснабжения электротехнического оборудования нежилого помещения со встроенным ТП 10/0,4 кВ с четырьмя трансформаторами расположенными (которые будут располагаться) по адресу: <...> со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 1 МВт;

- категория надежности III;

- КЛ-10 кВ, построенная в соответствии с п. 10.3.2. технических условий, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая при необходимости их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях в срок предусмотренный пунктом 1.3. настоящего договора, внести плату за технологическое присоединение в случае расторжения/изменения договора и/или иных случаях, предусмотренных настоящим договором, оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы в соответствии с условиями настоящего договора. Местом исполнения договора является местонахождение присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно условиям пункта 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет 1 год с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.3.2. договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате технологического присоединения и выполнении своих мероприятий по осуществлению технологического присоединения в соответствии с Техническими условиями.

Заявитель обязуется в течение одного рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных технических условиях, направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении технических условий со стороны заявителя с приложением документов, предусмотренных законодательством в сфере технологического присоединения, способом, подтверждающим отправку и получение уведомления (пункт 2.3.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора общий размер платы за технологическое присоединение составляет 2 656 682 руб. 20 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, ряд мероприятий необходимых для присоединения электроустановок заявителя возложены на Ответчика.

В соответствии с п. 16.5. Правил технологического присоединения и п. 4.7 Договора нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, является основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно пп. «а» п. 16.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

В обоснование исковых требований, ПАО «Россети Волга» пояснило, что срок выполнения мероприятий наступил 13.08.2022, однако ответчик до настоящего времени мероприятия не выполнил. Уведомления о выполнении технических условий от ответчика не поступило.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению на срок более года, до настоящего времени не исполнены мероприятия, предусмотренные п.п. 11.1, 11,2, 11.3, 11.4 Технических условий, и от ответчика истцу не поступало уведомление о выполнении мероприятий, в связи с чем в адрес ответчика ПАО «Россети Волга» направлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи выполненных работ со стороны сетевой организации по договору.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора о подключении и истцом понесены расходы на его исполнение в размере 2 869 761 руб. 81 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением о расторжении договора о подключении, а также с требованием о зачете платы, произведенной ответчиком в размере 2 656 682 руб. 20 коп. в счет оплаты фактически понесенных истцом расходов на выполнение мероприятий по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в действительности допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу требовать его расторжения. Кроме того, истец вправе требовать от ответчика возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзац 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).

Пунктом 27 Правил № 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца не состоялось по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик. Невыполнение заказчиком (заявителем) технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (пункт 16(5) Правил № 861).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок выполнения мероприятия составляет 1 год.

В суд с иском о внесении изменений в п.1.3 договора  ответчик также не обращался.

Согласно пункту 11 технических условий № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 ответчик обязан осуществить следующие мероприятия по технологическому присоединению:

11.1 Технологическое присоединение кабельной линии 10 кВ (в границах земельного участка) для электроснабжения электротехнического оборудования нежилого помещения со встроенным ТП 10/0,4кВ с четырьмя трансформаторами выполнить от указанной в п. 7 точки присоединения.

11.2 Тип и размещение аппаратов защиты от токов к.з. и перенапряжений уточнить проектом. При проектировании внутренних электросетей объекта предусмотреть на вводе блокировку от одновременной подачи напряжения с разных источников питания.

11.3 Уточнить проектом необходимость установки устройств автоматической компенсации реактивной мощности/энергии. Компенсацию реактивной мощности выполнить согласно ПУЭ гл. 1.2, приказа Министерства энергетики РФ №380 от 23.06.2015г. «О Порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии». Вид, количество, номинальные данные и места подключения устройств компенсации реактивной мощности на шинах 10 кВ ТП 10/0,4 кВ, обеспечивающих значение нормативного tg <р не более 0,4, уточнить проектом.

11.4 Проект электроснабжения разработать в соответствии с требованиями п.18(в) Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Письмом от 26.09.2023 №72/01-3/7100 ПАО «Россети Волга» уведомило ответчика о том, что 13.08.2023 истекло 12 месяцев с даты нарушения срока исполнения мероприятий по договору и направило ему соглашение о расторжении договора.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства осуществления в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения.

Ответчиком не заявлено возражений против расторжения спорного договора, а также не проявлен интерес на сохранение обязательственных отношений в рамках указанного договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу требовать его расторжения.

Так же истцом заявлено требование о зачете суммы платы, произведенной ответчиком по договору в счет погашения фактически понесенных истцом расходов на выполнение мероприятий по договору в размере 2 656 682 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что Сетевая компания, подготовила и выдала ответчику технические условия одновременно с договором, что подтверждается абз. 3 п. 15 Правил технологического присоединения и отметкой на письме № МР6/125/01.11/4150 от 02.08.2021, также исполнила свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями, следовательно, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Учитывая оплату ответчика по договору по платежному поручению № 84 от 26.08.2021 в размере 2 656 682 руб. 20 коп. истец просит произвести зачет произведенных ответчиком платежей в счет оплаты фактически понесенных истцом расходов в размере 2 656 682 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ). Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по соединению энергопринимаюних устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание особенности государственного тарифного регулирования в сфере энергоснабжения, учитывая, что незавершенность спорных правоотношений возникла ввиду неисполнения заявителем обязательств по договору от 13.08.2021 № 2130-005513/8130018677 на технологическое присоединение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расторжение договора не освобождает заявителя (ответчика) от возмещения сетевой организации (истцу) фактически понесенных расходов.

Таким образом, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора о присоединении, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение, возражений по расчету убытков, а также доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств ответчиком не представлено, при расторжении договора о присоединении, подлежит взысканию сумма в размере 2 656 682 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания фактических расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные затраты понесены в интересах заявителя (ответчика) для исполнения его заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.08.2021. Факт несения сетевой организацией (истцом) спорных затрат, заявленных к возмещению в качестве убытков, ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия также считает правомерным проведение зачета произведенного ответчиком платежа в счет оплаты фактически понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Степная База» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не дал квалификацию прав третьего лица, а также о том, что намерение ООО «Степная база» реализовать приобретенное право на технологическое присоединение по договору № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 путем внесения в него изменений прямо противоречит требованию истца о расторжении договора, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Степная база» заявлялось  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором заявитель просил:

- заменить заявителя в договоре от 13.08.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2130- 005513/8130018677 с ООО НПО «Медпром» на ООО «Степная база»;

- изменить п. 1.3. в договоре № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 на фразу: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет 1 год с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А47-20160/2023;

- внести изменения в приложение к договору № 2130- 005513/8130018677 от 13.08.2021 изложив пункты в следующей редакции:

- п.1 Наименование энергопринимающих устройств заявителя: кабельная линия 10 кВ (в границах земельного участка) для электроснабжения электротехнического оборудования нежилого помещения с однотрансформаторной ТП 10/0,4 кВ.

- п.2 Наименование и место нахождение объектов, в целях электроснабжения которых, осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: кабельная линия 10 кВ (в границах земельного участка) для электроснабжения электротехнического оборудования нежилого помещения с однотрансформаторной ТП 10/0,4 кВ: <...>, кадастровый номер земельного участка 56:44:01:07002:303.

- п.4 Категория надежности: 3.

- п.6 Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2025.

- п.11.1 Техническое присоединение кабельной линии ЮкВ (в границах земельного участка) для электроснабжения электротехнического оборудования нежилого помещения с однотрансформаторной ТП 10/0,4 кВ выполнить от указанной в п.7 точки присоединения.»;

- в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Волга» отказать.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Степная база» указало следующее.

Между ООО НПО «Медпром» (ответчиком) и ООО «Степная база» 17.11.2023 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому ответчик продал ООО «Степная база» нежилые помещения: помещение 1, расположенное по адресу: <...>, пом.7А, а также помещение 2, расположенное по адресу: <...>, пом.5А.

Цена указанного договора составляет 11 000 000 руб., и, исходя из п.3.2.2. договора купли продажи включает в себя стоимость права на технологическое присоединение к электрическим сетям, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (в соответствии с договором № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021).

Заявитель полагал, что в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора о технологическом присоединении его имущественные интересы будут нарушены на сумму 2 656 682,20 руб. указал, что желает воспользоваться правом на технологическое присоединение, так как уставная деятельность общества напрямую зависит от наличия электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 ООО «Степная база» отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело № А47-20160/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что для того, чтобы реализовать право на технологическое присоединение заявителю необходимо быть стороной в обязательстве, та как п.6.6. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения производятся на основании соглашения сторон и действительны, если оформлены в письменном виде.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что обладая необходимым объемом процессуальных прав, предоставленных АПК РФ, и в отсутствие каких-либо препятствий право на обжалование определения указанного определения от 04.06.2024 по настоящему делу не реализовало, с самостоятельным иском в суд ООО «Степная база» не обращалось.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что ООО «Степная база», участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обладало всем объемом процессуальных прав по представлению доказательств применительно к существу заявленных требований, оспариванию доказательств истца, как в части наличия оснований для расторжения договора, так и в части заявленных к возмещению расходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что передача прав и обязанностей по договору осуществляется путем заключения соответствующей отдельной от купли-продажи (но заключаемой одновременно с ней) сделки в порядке, установленном Главой 24 ГК РФ.

Услуга по технологическому присоединению представляет собой неделимый комплекс организационных и технических мероприятий, выполняемых сетевой организацией и заявителем в рамках договора об осуществлении технологического присоединения, которые составляют объем обязательств сторон по данному договору.

Конструкция договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе договора № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 определяет наличие обязательств и, соответственно, долга каждой из сторон договора по их исполнению, как на стороне сетевой организации (обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, далее - ТУ), так и на стороне заявителя (обязательства по оплате услуги по технологического присоединения и выполнению своей части мероприятий, предусмотренных ТУ).

Следовательно, для осуществления надлежащей передачи прав и обязанностей по Договору, необходимо соблюсти требования ч.3 ст. 392 ГК РФ, согласно которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В материалы дела представлено письмо № МПИ 17/23 от 01.11.2023 в соответствии с которым, ООО НПО «Медпром» сообщило ПАО «Россети Волга» о необходимости продажи строений, являющихся объектами подключения по договору № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 и просило согласовать сделку по уступке права требования в пользу ООО «Степная База» (л.д. 86).

Согласно пояснениям ПАО «Россети Волга», указанную сделку оно не согласовывало, доказательств обратного ни ответчиком ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, п. 3.2.2 договора купли-продажи нежилых помещений от 17.11.2023, заключенный между ООО НПО «Медпром» и ООО «Степная база» не свидетельствует об уступке права требования (цессии), заключенный без учета ч.3 ст. 392 ГК РФ, для ПАО «Россети Волга» не порождает перемену стороны в договоре № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021.

Из материалов дела не усматривается, что между ООО НПО «Медпром» и ООО «Степная база» был подписан договор об уступке прав требований, переводе долга в рамках договора № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021, апеллянт на наличие такого договора также не ссылался.

Более того, факт обращения ООО НПО «Медпром» с иском в рамках указанного выше дела № А47-19559/2024, свидетельствует о том, что и ООО НПО «Медпром» продолжает считать именно себя стороной договора № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021.

С исковым заявлением о внесении изменений в договор № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 к ПАО «Россети Волга» в настоящий момент (11.11.2024) в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось именно ООО НПО «Медпром». Указанное свидетельствует о том, что ООО НПО «Медпром» своими действиями не подтверждает факт смены стороны по договору № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 на ООО «Степная База».

Таким образом, заключение договора купли-продажи нежилых помещений от 17.11.2023 между ООО НПО «Медпром» и ООО «Степная база» не привело к изменению сторон договора № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021.

При этом переход права собственности на энергопринимающие объекты не препятствует при наличии соответствующего интереса обратиться ООО «Степная база» с самостоятельной заявкой на заключение договора об осуществлении технологического подключения в ПАО «Россети Волга».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по делу № А47-20160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степная база» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


                                                                                          Н.Е. Напольская