Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А72-3656/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-3656/2020
г. Самара
30 марта 2021 г.
резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 по делу №А72-3656/2020 (судья Каргина Е.Е.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» ФИО2, г. Москва

к ФИО3, г.Ульяновск

к ФИО4, г.Ульяновск

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 30.11.2020;

от ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 02.05.2020;

от ФИО4 – представитель ФИО7 по доверенности от 02.05.2020,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» (ОГРН <***> ИНН <***>), в сумме 11 056 705 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу ФИО2 заявлены ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО3 и со ФИО4 11 056 705 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» (далее - общество).

Определением суда от 12.11.2020 указанные ходатайства удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд счел доказанными, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы аппелянт ссылается на следующее.

Арбитражный суд не привлек к участию в деле корпорацию - ООО «Добрый Стиль-Мебель».

ФИО8 как одним из участников ООО «Добрый Стиль-Мебель» был заявлен иск о взыскании убытков в пользу ООО «Добрый Стиль-Мебель». При этом ФИО2 как участник Общества и само ООО «Добрый Стиль-Мебель» согласно гражданского законодательства РФ являются самостоятельными участники гражданских правоотношений со своими правами обязанностями и интересами. Судом в своем решении было отказано во взыскании денежных средств в пользу ООО «Добрый Стиль-Мебель», т.е. в интересах Общества, при этом само ООО «Добрый Стиль-Мебель» к участию в данном процессе привлечено не было.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса-Российской Федерации" указано: 32. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как полагает заявитель, истцом по делу А72-3656/2020 должно было выступать ООО «Добрый Стиль-Мебель», однако в данном процессе истцом выступала участник Общества ФИО2 Это видно нз всех процессуальных документов по делу, а также из решения суда. Ни в одном документе суда по делу А72-3656/2020 ООО «Добрый Стиль-Мебель» не указано в качестве Истца.

Как полагает апеллянт, ООО «Добрый Стиль-Мебель» не извещалось о судебных заседаниях, проходящих по делу А72-3656/2020 и соответственно не принимало в них участия, а также не привлекалось и в ином статусе (в качестве третьего лица).

В том же пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано:

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Истец полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как полагает апеллянт, судом в решении не приведены мотивы об отказе в принятии доказательств представленных в материалы дела в большом количестве ФИО2 Суд не дал оценку ни одному этому доказательству. Оценены только доказательства представленные ответчиком, что нарушает положения ст.71,170 АПК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" данные положения АПК конкретизируются:

12. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как полагает заявитель жалобы, выводы суда не основаны на материалах дела и прямо противоречат им.

Суд в решении просто указал, что ФИО2 не доказала недобросовестность и неразумность действий ФИО3 действующего как директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» и что эти действия повлекли за собой неблагоприятные последствия для ООО «Добрый Стиль-Мебель».

При этом ФИО2 доказаны следующие обстоятельства, касающиеся недобросовестности и неразумности действий ФИО3:

ФИО3. став директором ООО «Добрый Стиль-Мебель», не обладал абсолютно никакой информацией об Обществе и его хозяйственной деятельности. Это подтвердил и представитель ФИО3 ФИО6 в своих ответах на вопросы представителя ФИО2 в заседании 14.12.2020 г.

26.06.2019 г. в день, когда ФИО3 был внесен в ЕГРЮЛ как директор ООО «Добрый Стиль-Мебель» и еще до того как он вообще появился в ООО «Добрый Стиль-Мебель» (а на фабрике он появился в первый раз только 28.06.2019 г.) он все полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Добрый Стиль-Мебель» передает ФИО9, являющейся единственным участником и директором ООО «Добрый Стиль» по нотариальной доверенности 73 АА 1706007 нотариуса ФИО10.

Затем 01.07.2019 г. ФИО3 подписывает от имени ООО «Добрый Стиль-Мебель» с ФИО9 действующей от имени ООО «Добрый Стиль» договор аренды, по которому в аренду ООО «Добрый Стиль» передаются все основные средства ООО «Добрый Стиль-Мебель» в виде производственных и офисных площадей, а также оборудования.

После заключения указанного договора ООО «Добрый стиль-Мебель» утратило возможность вести какую-либо производственную деятельность.

В связи с этим из ООО «Добрый стиль-Мебель» были уволены и затем приняты на работу в ООО «Добрый Стиль» 196 из 198 работников. В настоящий момент в ООО «Добрый Стиль-Мебель» числятся только 2 сотрудника, а на момент подписания договора аренды их было 198. Таким образом, на данный момент ООО «Добрый Стиль-Мебель» не имеет ни площадей для производства, ни сотрудников. Все это теперь находится у ООО «Добрый стиль». Факт перевода всех сотрудников из ООО «Добрый Стиль-Мебель» в ООО «Добрый Стиль» доказан и не отрицается Ответчиком. Факт того, что после заключения данного договора аренды ООО «Добрый Стиль-Мебель» перестало вести какую-либо хозяйственную деятельность доказан.

Таким образом, истец полагает, что им доказано, что ФИО3 передал по договору аренды фактически в первый же день своей рабочей деятельности стороннему юридическому лицу все производственные и офисные площади своего Общества, затем в это стороннее юридическое лицо были переведены и все сотрудники Общества, в количестве около 200 человек. В результате этих действий ФИО3 ООО «Добрый стиль-Мебель» не может вести никакой хозяйственной деятельности уже почти 2 года.

И эти действия суд счел разумными и добросовестными? Может именно поэтому суд в своем решении не приводит никакой оценки вышеперечисленным доказательствам, представленным в материалы дела ФИО11? В настоящий момент в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ за превышение должностных полномочий с причинением ущерба в крупном размере. Если бы суд оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствие с законом, то не мог бы не прийти к тому же выводу, что и полиция, а именно, что действия ФИО3 при заключении указанного договора аренды, не просто не добросовестны и не разумны, а они просто преступны.

ФИО2 доказаны также следующие обстоятельства, касающиеся причинения колоссальных убытков действиями ФИО3 ООО «Добрый стиль-Мебель»: арендная плата по договору аренды занижена в 4 раза; Чисто по соотношению доходы-расходы договор аренды наносит ООО «Добрый стиль-Мебель» убытки в размере около 1 000 000 рублей ежемесячно без учета упущенной выгоды. В результате заключения договора аренды ООО «Добрый стиль- Мебель» прекратило хозяйственную деятельность и вследствие этого в отношении Общества было подано заявление о банкротстве.

В своем решении суд сослался на два доказательства, представленные Ответчиком и якобы подтверждающие обоснованность заключенного договора аренды и его неубыточность.

Так суд привел в пример договоры аренды ООО «Добрый стиль-Мебель» заключенные с ООО «Лайфстайл» и ООО «Добрый стиль» (учредитель ФИО12). Суд рассчитал арендную ставку по данным договорам и счел ее сопоставимой с тем договором, который заключил ФИО3

При этом суд не учел, что указанные договоры заключены на неотапливаемые складские помещения, которые не учтены в Росреестре, а по оспариваемому договору ФИО3 были переданы в аренды производственные и офисные помещения, т.е. указанные в решении суда договоры невозможно сравнивать со спорным договором, так как они заключены на абсолютно разные помещения, поэтому ставка арендной платы между ними должна различаться в разы.

Кроме того, суд в своем решении проанализировал бухгалтерский баланс ООО «Добрый Стиль-Мебель» за 2019 год и сделал вывод, что раз он прибыльный, то и действия ФИО3 не являются убыточными для Общества.

При этом суд не учел следующие обстоятельства: ФИО3 начал вести деятельность как директор ООО «Добрый Стиль-Мебель» только со второго полугодия 2019 года, поэтому на основе оценки деятельности Общества за весь год говорить о добросовестности действий ФИО3 невозможно. Также невозможно, оценивая годовой бухгалтерский баланс Общества говорить об убыточности или прибыльности конкретной сделки в течении этого года. Глубоко убыточная сделка в балансе может перекрываться другими прибыльными сделками. В период с 28.06.2019 г. и до лета 2020 г. директором ООО «Добрый Стиль- Мебель» незаконно числился ФИО3, он же незаконно осуществлял обязанности главного бухгалтера ООО «Добрый Стиль-Мебель» на основании своего незаконного приказа. Именно ФИО3 и был подписан бухгалтерский баланс за 2019 год.

Соответственно бухгалтерский баланс был подписан не уполномоченным лицом. Это следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 г., которым был признан недействительным протокол Общего собрания ООО «Добрый Стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО13 и об избрании новым директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО3, а также аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 25.06.2019 г. о назначении директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО3 (Дело № А72-10930/2019). Данное решение Арбитражного суда Ульяновской области было оставлено без изменений 11-ым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу 23.07.2020 г.

Кроме того, нужно отметить, что данные бухгалтерского баланса ООО «Добрый Стиль-Мебель» явно намеренно недостоверны, т.е. сам бухгалтерский баланс фальсифицирован. Указанных в нем активов на самом деле не имеется. По данному факту ФИО2 подано заявление в полицию.

Кроме того, недействительным бухгалтерский баланс за 2019 г. делает и тот факт, что данный баланс, в нарушении Устава ООО «Добрый Стиль-Мебель» не был утвержден на собрании учредителей. Дополнительно данный баланс не прошел и обязательный аудит, предусмотренный законодательством РФ для организаций, чьи активы превышают 60 млн. рублей. Все это делает указанный баланс недействительным, а содержащиеся в нем данные недостоверными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В связи с тем, что заседания, назначенные на 25 февраля 2021 года, не состоялись по техническим причинам, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд перенес дату судебного разбирательства на 12 часов 00 минут 23 марта 2021 года.

В судебном заседании 23.03.21г. на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 25.03.21г., затем заседание суда было продолжено.

В судебных заседаниях представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебных заседания ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представлены отзывы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Добрый стиль-Мебель» (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано 15.07.2013.

Участниками ООО «Добрый стиль-Мебель» являются ФИО2 и ФИО4, которым принадлежат равные доли в уставном капитале ООО «Добрый стиль-Мебель» в размере по 0,5.

ООО «Добрый стиль-Мебель» осуществляло деятельность по производству мебели.

01.07.2019 между ООО «Добрый стиль-Мебель» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице директора ФИО3 и ООО «Добрый стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор аренды, в соответствии с которым принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» производственные, офисные и иные площади были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль». Также в аренду по вышеуказанному договору было передано оборудование для производства продукции.

По мнению ФИО2, данное обстоятельство повлекло за собой причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель», так как с 01.07.2019 в связи с заключением указанного договора аренды общество утратило возможность заниматься производством мебели.

ФИО2 заявила, что договор аренды от 01.07.2019 убыточен для ООО «Добрый стиль-Мебель», так как арендная плата, установленная пунктом 3.1 договора аренды в размере 250 000 руб. в месяц, не возмещает расходы общества на содержание сданных в аренду помещений, включая расходы на заработную плату работников ООО «Добрый стиль-Мебель», осуществляющих поддержание помещений в пригодном для использования состоянии, а также расходы на уплату налоговых платежей (налог на имущество, земельный налог).

Как указала ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» причинены убытки, связанные с тем, что работники общества остались в его штате, тогда как общество перестало осуществлять производственную деятельность. По мнению ФИО2, вся заработная плата работников общества является убытком для общества, так как она не покрывается арендными платежами, полученными от ООО «Добрый стиль».

При этом, как указано ФИО2, только коммунальные расходы ООО «Добрый стиль-Мебель» превышают сумму арендной платы.

ФИО2 также указала, что в мае 2019 года между ООО «Добрый стиль-Мебель» и ООО «Добрый стиль» был заключен договор аренды на часть помещений общей площадью 1742 кв.м. на условиях, значительно более выгодных для ООО «Добрый стиль-Мебель», однако ФИО14 после назначения его директором в июне 2019 года расторг данный договор и заключил вышеуказанный договор аренды от 01.07.2019.

Также ФИО2 предъявила в Арбитражный суд Ульяновской области исковое заявление о признании недействительным указанного договора аренды от 01.07.2019 и о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Добрый стиль» возвратить все полученное имущество по акту приема-передачи. Данное исковое заявление рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области в деле № А72-9805/2020.

ФИО2 заявила, что в период с 14.08.2013 по 28.06.2019 директором ООО «Добрый стиль-Мебель» являлся ФИО13, но 18.06.2019 участник ООО «Добрый стиль-Мебель» ФИО4 самостоятельно провел собрание, на котором единолично прекратил полномочия директора ФИО13 и принял решение о назначении директором ООО «Добрый стиль-Мебель» ФИО3.

Незаконность этих действий ФИО4 подтверждена апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.11.2019, которым признан незаконным приказ об увольнении ФИО13 с должности директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» от 26.06.2019 №06-02/240-к, а также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020, которым был признан недействительным протокол общего собрания ООО «Добрый стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО13 и об избрании новым директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО3

На основании изложенного ФИО2 полагает, что ФИО3 и ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность за причинение обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» убытков, составная часть которых в размере 11 056 705,00 руб. предъявлена ФИО2 в рассматриваемом деле.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения дела не установил оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Данные обстоятельства ФИО2 не доказаны.

В судебном заседании 14.12.2020 ответчик ФИО4 представил копии договоров аренды:

- от 19.11.2015 № 2, заключенного между ООО «Добрый стиль-Мебель» (в качестве арендодателя) в лице директора ФИО13 и ООО «Добрый стиль» (в качестве арендатора) на передачу в аренду части нежилого помещения площадью 1151,90 кв.м, предусматривающего внесение арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 6.2 договора), что соответствует 8,68 руб./кв.м в месяц (10 000 руб. / 1151,90 кв.м = 8,68 руб./кв.м);

- от 19.11.2015 № 1, заключенного между ООО «Добрый стиль-Мебель» (в качестве арендодателя) в лице директора ФИО13 и ООО «Лайфстайл» (в качестве арендатора) на передачу в аренду части нежилого помещения площадью 320,9 кв.м, предусматривающего внесение арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 6.2 договора), что соответствует 31,16 руб./кв.м в месяц (10 000 руб. / 320,9 кв.м = 31,16 руб./кв.м).

Приведенные размеры арендной платы по договорам аренды, заключенным директором общества ФИО13, существенно ниже, чем размер арендной платы по договору аренды от 01.07.2019, заключенному между ООО «Добрый стиль-Мебель» (в качестве арендодателя) в лице директора ФИО14 и ООО «Добрый стиль» (в качестве арендатора) на передачу в аренду части нежилого помещения площадью 2600 кв.м, предусматривающего внесение арендной платы в размере 250 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), что соответствует 96,15 руб./кв.м. в месяц (250 000 руб. / 2600 кв.м = 96,15 руб./кв.м).

В 2019 году полномочия директора ООО «Добрый стиль-Мебель» в первом полугодии осуществлял ФИО13, а во втором полугодии - ФИО14

Довод ФИО2 об убыточности для ООО «Добрый стиль-Мебель» деятельности директора общества ФИО14 опровергается данными бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Добрый стиль-Мебель» за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, из которой усматривается следующее:

- убыток ООО «Добрый стиль-Мебель» за 2016 год составил 254 тыс. руб. (т.2 л.д.13, 15), директор ФИО13;

- убыток ООО «Добрый стиль-Мебель» за 2017 год составил 2 518 тыс. руб. (т.2 л.д.18, 23), директор ФИО13;

- прибыль ООО «Добрый стиль-Мебель» за 2018 год составила 970 тыс. руб. (т.2 л.д.31, 36), директор ФИО13;

- прибыль ООО «Добрый стиль-Мебель» за 2019 год составила 20 397 тыс. руб. (т.2 л.д.43, 47), с 01.01.2019 по 28.06.2019 - директор ФИО13, с 29.06.2019 по 31.12.2019 – директор ФИО14

Из приведенных финансовых результатов ООО «Добрый стиль-Мебель» суд пришел к выводу, что за время руководства обществом директором ФИО13 за периоды 2016 и 2017 годы у общества образовался убыток, а за 2018 год – прибыль в размере 970 тыс. руб., тогда как за 2019 год (период осуществления полномочий директора общества ФИО14) прибыль от деятельности общества возросла в 20 раз по сравнению с прибылью общества за 2018 год.

Таким образом, суд установил, что поскольку финансовые результаты ООО «Добрый стиль-Мебель» за период осуществления полномочий директора общества ФИО14 существенно улучшились, довод ФИО2 об убыточности для общества деятельности ФИО14 в качестве директора является необоснованным.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на директора ФИО14 обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств причинения участником ФИО4 ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» в деле также не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия бывшего директора общества (ответчика) не свидетельствуют о намеренном недобросовестном поведении при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать, в частности, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истцом указанные обстоятельства доказаны не были.

Объяснения, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что стороны по настоящему делу вовлечены в длительный корпоративный конфликт.

Довод об убыточности сделки – договора аренды – истец основывает на справке о рыночной стоимости размер арендной платы (т.3 л.д.49), между тем эта справка подготовлена по состоянию на 09.10.20г., что не соотносится с периодом заключения договора аренды.

Довод истца о причиненных убытках в связи с увольнением работников, перевода их в другую организацию не принимается во внимание, основан на предположениях.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика. Неуплаченные Обществом налоги, взносы не могут относиться к таким убыткам.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в виде не привлечения к участию в деле и не извещения о судебном разбирательстве корпорации - ООО «Добрый стиль-Мебель» (ОГРН <***> ИНН <***>) апелляционная коллегия отмечает следующее.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В соответствии с ч.2 ст. 225.4 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом, рассматривающим дело, по правилам, установленным статьей 121 настоящего Кодекса. Арбитражный суд извещает также юридическое лицо, указанное в статье 225.1 настоящего Кодекса, о принятии искового заявления, заявления по корпоративному спору к производству, об изменении основания или предмета иска путем направления этому юридическому лицу копий соответствующих судебных актов по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, не позднее следующего дня после дня вынесения соответствующих судебных актов.

Таким образом, закон обязывает известить корпорацию о рассмотрении дела, обязанность по обязательную привлечению Общества к участию в деле прямо не предусмотрена.

Вопреки утверждению заявителя жалобы само Общество было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о возбуждении производства по делу (том 1 л.д.49).

Кроме того, апеллянт не учел, что общество состоит из двух участников и оба они являются сторонами процесса, также ответчиком является и директор общества.

Далее, согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорном периоде единоличным исполнительным органом общества – директором – являлся ФИО3

Исходя из положений ст.53.1 ГК РФ по общему правилу обязанность по возмещению убытков юридическому лицу законом возложена на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (в данном случае директор).

Ответственность иных лиц (они указаны в п.3 ст.53.1 Кодекса) наступает лишь тогда, когда такие лица, имели фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи. Заявляя требования ко второму ответчику - ФИО4, истец не доказал, что данное лицо в обстоятельствах, положенных в основание данного конкретного спора, имело фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе: возможность давать указания ФИО3

Апеллянт не учел, что у каждого иска есть предмет и основание.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Основания иска приведены в тексте искового заявления (том 1 л.д.5-7) и в ходатайстве о уточнении (том 3 л.д.98,99), таким образом, все иные обстоятельства, находятся за рамками данного спора. Обстоятельства незаконности увольнения директора ФИО13 к убыткам общества не имеют непосредственного отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 по делу № А72-3656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.А. Митина


С.Ш. Романенко