Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А53-13413/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13413/2021
город Ростов-на-Дону
18 августа 2023 года
15АП-11528/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу № А53-13413/2021 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и оплате их услуг по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и оплате его услуг.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 в удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств и определении перечня вопросов, подлежащих постановке перед специалистом, отказано.

Суд определил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Установить размер оплаты услуг в сумме 17 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд установил, что в апелляционной жалобе ФИО2 заявила ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Также должником заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Должник в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении независимого специалиста на усмотрение суда, определении перечня вопросов, которые необходимо поставить перед специалистом, а также о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предложенный управляющим специалист соответствует предъявляемым требованиям, доказательств его заинтересованности, аффилированности по отношению к финансовому управляющему либо иных лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

Относительно постановки перечня вопросов, подлежащих постановке перед специалистом, а также о проведении судебной экспертизы на предмет установления возможности выделения земельного участка суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ходатайства напрямую не связаны предметом настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 104(7066) от 19.06.2021.

Определением суда от 20.01.2022 по делу № А53-13413/2021 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2. Суд освободил гражданку ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-13413/2021 отменено. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в рамках процедуры реализации продолжено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена кандидатура ФИО3.

07.04.2023 посредством электронной сервиса «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило заявление финансового управляющего о привлечении лиц, для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника и установить размер оплаты их услуг. В частности финансовый управляющий просит суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 для выполнения работ по подготовке межевого плана связи с разделом земельного участка по адресу: <...> и постановкой на кадастровый учет вновь образуемых участков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Установить размер оплаты услуг в сумме 17 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указала, что привлекаемое лицо не аккредитовано при саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, не представлены доказательства его надлежащей квалификации, просила суд запросить у финансового управляющего документ подтверждающий возможность проведения работ по межеванию земельного участка с учетом всех параметров и особенностей конкретного объекта недвижимости. В случае отсутствия такого документа рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Также должник просила суд привлечь независимого специалиста на усмотрение суда, определить перечень вопросов, которые необходимо поставить перед специалистом.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и оплате его услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий. В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал на то, что ранее финансовому управляющему ФИО5 судом отказано в исключении из конкурсной массы 3 нежилых зданий. Указанное имущества находится по адресу: <...> на принадлежащем должнику земельном участке площадью 710 кв.м. На данном земельном участке также расположен жилой дом должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что привлечение финансовым управляющим ИП ФИО4 с размером вознаграждения 17 000 рублей за счет имущества должника является необходимым и целесообразным. Несения таких расходов согласуется с целями процедуры реализации имущества, поскольку привлечение специалиста направлено на погашение требований кредиторов должника.

Суд верно указал, что принимаемые финансовым управляющим меры направлены на формирование нового земельного участка, на котором расположены подлежащие продаже объекты недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действуя добросовестно и разумно, а также в целях предотвращения затягивания процедуры банкротства в отношении должника и скорейших расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий обратился намерен обратиться к специалисту для получения услуги по подготовке межевого плана в связи с разделом земельного участка и постановкой на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков, что согласуется с нормами пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется на основании акта обследования, подготовленного в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов, подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Суд верно отметил, что в рассматриваемом случае с учетом установленных выше обстоятельств, необходимость привлечения кадастрового инженера обусловлена установлением возможности выделения земельного участка, составляющего конкурсную массу должника для постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение ИП ФИО4 для обследования объекта недвижимости является необходимым.

Оценивая заявленный финансовым управляющим должника размер вознаграждения, суд первой инстанции обосновано указал, что стоимость оплаты услуг кадастрового инженера является разумной.

Должник не привел обоснованных и документально подтвержденных доводов и аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что стоимость работ привлеченного специалиста является несоразмерной полученным результатам, а квалификация кадастрового инженера не соответствует заявленным требованиям для выполнения необходимых работ.

Довод должника о том, что ИП ФИО4 не аккредитован при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Указанная норма, не требует, чтобы аккредитация была в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, более того, в той же саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый оценщик.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 по делу N А56-3061/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу N А40-188688/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу N А53-20534/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2019 по делу N А03-4419/2016, постановления Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 15.11.2019 по делу N А33-5738/2018, постановлении Арбитражного суда Север-Западного округа от 05.11.2019 по делу № А56-77740/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оценщик ИП ФИО4 с 16.05.2016 является членом саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры юга», имеет высшее и соответствующее профильное образование, имеет действующий договор страхования ответственности.

При этом, должником не заявлено и не доказано наличие заинтересованности между ИП ФИО4 и иными лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» не имеет аккредитованных кадастровых инженеров.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что привлекаемый судом первой инстанции специалист находится в г. Ростове-на-Дону, что исключает какие-либо дополнительные транспортные затраты и расходы для должника из конкурсной массы.

Кроме того, заявитель жалобы не опроверг доводы финансового управляющего о том, что действия должника по оспариванию привлечения кадастрового инженера могту быть направлены на затягивание процедуры банкротства с целью воспрепятствования действиям финансового управляющего по реализации 3 нежилых помещений должника общей площадью 293,10кв.м. размещаемых на земельном участке по адресу: <...>, которые были включены в конкурсную массу определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022г. по делу №А53-13413-8/2021.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего и привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 для обеспечения деятельности управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и установлении размера оплаты услуг в сумме 17 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу № А32-41824/15, от 09.03.2023 по делу № А20-5491/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-2776/2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу № А53-13413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко