Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А81-995/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-995/2017
01 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12445/2017, 08АП-12677/2017) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа», общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛИВА» на решение от 29.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-995/2017 (судья Чорноба В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛИВА» (ИНН 7729765353, ОГРН 1147746193430) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании 1 450 000 руб.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска,

и по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа», обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛИВА» о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛИВА» – представитель не явился, извещено,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска – представитель не явился, извещено,

от Администрации города Ноябрьска – представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛЛИВА» (далее – ООО «ОЛЛИВА») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа») о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по договорам на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования пешеходного фонтана МО г. Ноябрьск от 27.08.2016 б/н (далее – договоры от 27.08.2016 б/н).

Определением от 01.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Ноябрьска.

На основании определения от 21.06.2017 по делу № А81-995/2017 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А81-2931/2017 по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее – УЖКХТЭС) к МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «ОЛЛИВА» о признании недействительными пятнадцати договоров на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования пешеходного фонтана МО г. Ноябрьск, заключённых между ответчиками, на общую сумму 1 450 000 руб.; дела № А81-995/2017 и № А81-2931/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен номер А81-995/2017.

Решением от 29.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-995/2017 в удовлетворении иска УЖКХТЭСо признании недействительными договоров отказано. Исковое заявление ООО «ОЛЛИВА» удовлетворено частично. С МУ «Дирекция муниципального заказа»в пользу ООО «ОЛЛИВА» взыскана задолженность в размере 219 780 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ «Дирекция муниципального заказа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с МУ «Дирекция муниципального заказа» задолженности в сумме 219 780 руб. 91 коп. и 4 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель просит принять новый судебный акт, в котором в иске ООО «ОЛЛИВА» о взыскании 1 450 000 руб. задолженности отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что судом не применён закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как указывает податель жалобы, истец отказался от подписания договоров на монтаж оборудования с определением объёма смонтированного оборудования, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Таким образом, договоры на общую сумму 219 780 руб. 91 коп. заключены с обществом не были. Кроме того, податель жалобы указал, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе; действия истца в части отказа от заключения договоров на сумму 219 948 руб. 91 коп. лишают его права требования оплаты.

ООО «ОЛЛИВА», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить в части взыскания с МУ «Дирекция муниципального заказа» в пользу общества денежных средств по договорам и принять новый судебный акт о взыскании 1 450 000 руб. Как указывает податель жалобы, копии актов выполненных работ были направлены заказчику; о готовности к сдаче результата работ последний был надлежащим образом извещён. По мнению подателя жалобы, ответчик необоснованно уклонился от приёмки выполненных работ по договорам.

Администрации города Ноябрьска в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу МУ «Дирекция муниципального заказа»; решение от 29.07.2017 в части взыскания с МУ «Дирекция муниципального заказа» в пользу ООО «ОЛЛИВА» задолженности в размере 219 780 руб. 91 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО «ОЛЛИВА» в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемых частях.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛЛИВА» (исполнитель) и МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) подписаны договоры от 27.08.2016 б/н в количестве пятнадцати штук, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу оборудования пешеходного фонтана МО г. Ноябрьск. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить надлежаще выполненные исполнителем работы, предусмотренные договорами, в порядке и на условиях, установленные статьями 2 договоров.

Цена договоров составляет 99 833 руб. (пункты 2.1 четырнадцати договоров), 52 338 руб. (пункт 2.1 одного из договоров).

В силу пунктов 2.5 договоров от 27.08.2016 б/н оплата за выполненные работы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Как указывает истец, ООО «ОЛЛИВА» во исполнение принятых обязательств по договорам от 27.08.2016 б/н выполнило комплекс работ, что подтверждается актами, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Истец уведомил заказчика о выполнении работ путём направления 12 декабря 2016 года документов посредством почтовой связи.

Отсутствие действий со стороны МУ «Дирекция муниципального заказа» по оплате выполненных работ в сумме 1 450 000 руб. послужило основанием обращения ООО «ОЛЛИВА» в арбитражный суд с настоящим иском.

УЖКХТЭС, полагая, что договоры от 27.08.2016 б/н, подписанные между ООО «ОЛЛИВА» и МУ «Дирекция муниципального заказа», являются недействительными, предъявило соответствующие исковые требования в арбитражный суд.

29.07.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска УЖКХТЭСо признании недействительными договоров от 27.08.2016 б/н, исходил из незаключённости последних, обусловленной отсутствием согласования условий о сроках выполнения работ и конкретных видах выполняемых работ. Апелляционные жалобы доводов об оспаривании судебного акта в указанной части не содержат.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «ОЛЛИВА» о взыскании задолженности за выполненные работы, коллегия суда основывается на нижеследующем.

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о подписании сторонами договоров от 27.08.2016 б/н, направленных на урегулирование подрядных правоотношений, исходя из обстоятельств исполнения истцом обязательств по монтажу оборудования пешеходного фонтана, что ответчиком не оспорено, коллегия суда отмечает, что отсутствие надлежащим образом оформленных соответствующих договоров не влияет в рассматриваемой ситуации на характер фактических правоотношений сторон по подряду, основанных на принципе возмездности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для учреждения, ООО «ОЛЛИВА» ссылается на акты, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 1 450 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с учётом уведомления заказчика от 09.12.2016 № 1461/102-400-и о стоимости работ, посчитал обоснованными требования ООО «ОЛЛИВА» в размере 219 780 руб. 91 коп.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по объёму, качеству выполненных работ сторонами в суде первой инстанции заявлены не были, соответствующих возражений от учреждения не поступало.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «ОЛЛИВА» о взыскании с МУ «Дирекция муниципального заказа» 219 780 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-995/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих