Решение от 29 января 2020 г. по делу № А32-48274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48274/2019
г. Краснодар
29 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ясенские зори», Ейский район, ст. Ясенская

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар

об оспаривании постановления № 20-В/2019-424 по делу об административном правонарушении от 01.10.2019

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 25.11.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 20.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ясенские зори» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления № 20-В/2019-424 по делу об административном правонарушении от 01.10.2019.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; постановление об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества; протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества; при составлении акта отбора проб (образцов) от 13.06.2019 присутствовал представитель заявителя ФИО3; доверенность от 27.05.2019 выдавалась ФИО3; нарушений при акте отбора проб административным органом допущено не было; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнении и приложенных к ним документальных доказательствах; указывает, что наличие процедурных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, ссылается на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на принятие обществом всех необходимых мер по исполнению требований законодательства.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деяниях заявителя; представлены отзыв, возражения на дополнение, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.

26.06.2019 в соответствии с Регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 № 189, в части предоставления информации о выявленных несоответствиях по форме 4 - вет «В» и в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Приказ Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее» (Зарегистрировано Минюстом России 30.10.2017 регистрационный№48727) в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступила информация содержащая данные лабораторных исследований: срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4 - вет «В» от 26.06.2019 № 1191м, в том числе, в соответствии с которым и по результатам лабораторных исследований, доведенных в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Краснодарская МВЛ») оформлен протокол испытаний от 26.06.2019 № 1191м и выдан протокол от 27.06.2019 № В-106, согласно которому в пробе молока сырого, изготовленного ЗАО «Ясенские зори» (адрес: 353864, РФ, Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Шевченко, д. 54) отобранной в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции (приказ Россельхознадзора от 28.12.2018 №1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год») государственным инспектором ветеринарного надзора Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выявлено (обнаружено) содержание флорфеникола - 60,24 мкг/кг, наличие которого в молоке сыром нарушает требования безопасности, установленные в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

16.09.2019 должностным лицом административного органа в отношении общества по существу указанных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 20-В-21/2019-424 по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.10.2019 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление № 20-В/2019-424, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с учётом неудовлетворительного финансового положения ЗАО «Ясенские зори».

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ЗАО «Ясенские зори» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушения, допущенные при организации проведения внеплановой выездной проверки ЗАО «Ясенские зори», проводимой на основании распоряжения от 02.09.2019 № ВП 306.

При рассмотрении указанных доводов заявителя, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения.

В соответствии с Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883, мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Полномочиями по проведению данного мониторинга наделена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Приказом Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год» утвержден план государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями. Данным приказом обязанность по отбору проб подконтрольной продукции возложена на инспекторов территориальных управлений Россельхознадзора.

Подпунктом «а» пункта 116 Положения № 94 установлено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, отбор проб пищевой продукции, производимый Управлением, является мерой по реализации государственного задания в пределах установленных законом полномочий.

13.06.2019 в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции были отобраны пробы пищевой продукции молока сырого, изготовленного ЗАО «Ясенские зори», по результатам проведения испытания которых было выявлено (обнаружено) содержание флорфеникола, что свидетельствует о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и послужило основанием для составления Управлением 16.09.2019 протокола об административном правонарушении № 20-В-21/2019-424.

Учитывая изложенное, вмененное обществу административное правонарушение, выразившееся в несоответствии требованиям технических регламентов изготовленной обществом продукции – молока сырого, зафиксированное протоколом об административном правонарушении от 16.09.2019 № 20-В-21/2019-424, вопреки доводам общества, не связано с проведением внеплановой выездной проверки ЗАО «Ясенские зори» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.09.2019 № ВП 306 в период с 04.09.2019 по 01.10.2019.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола общество извещалось посредством вручения соответствующего извещения от 12.09.2019 представителю ЗАО «Ясенские зори» по доверенности ФИО4; протокол об административном правонарушении от 16.09.2019 № 20В-21/2019-424 составлен с участием представителя ЗАО «Ясенские зори» по доверенности ФИО4, содержит объяснения указанного лица, подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Протокол об административном правонарушении № 20-В-21/2019-424 от 16.09.2019 составлен должностным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола вручена представителю ЗАО «Ясенские зори» по доверенности ФИО4 в день составления протокола № 20-В-21/2019-424 от 16.09.2019, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в указанном протоколе.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Ссылка заявителя на то что, с прилагаемыми к протоколу об административном правонарушении от 16.09.2019 № 20В-21/2019-424 документами представитель ЗАО «Ясенские зори» не был ознакомлен и копии указанных документов с протоколом ему не были вручены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержанием протокола от 16.09.2019 № 20В-21/2019-424.

Указанный протокол подписан представителем заявителя, присутствующим при составлении протокола без замечаний относительно не предоставления прилагаемых к протоколу документов.

При составлении протокола представителем ЗАО «Ясенские зори» была получена копия протокола с прилагаемыми документами, что подтверждается подписью представителя ЗАО «Ясенские зори» в графе «копию протокола получил».

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 01.10.2019 посредством вручения соответствующего определения от 19.09.2019 представителю ЗАО «Ясенские зори» по доверенности ФИО4 24.09.2019.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ЗАО «Ясенские зори» по доверенности ФИО4, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанном постановлении.

Постановление вынесено главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Управления ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год», в соответствии с Планом государственного пищевого мониторинга на 2019 год) была отобрана проба пищевой продукции молока сырого, изготовленного ЗАО «Ясенские зори».

Исследованный образец отобран государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (правопреемником которого является Управление) ФИО6 13.06.2017 в 16 часов 05 минут, по адресу: 353864, РФ, Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Шевченко, д.54 ЗАО «Ясенские зори» в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно акту отбора проб (образцов) от 13.06.2019 № 1273112 произведен отбор 0,5 кг молока сырого в присутствии главного ветеринарного врача ЗАО «Ясенские зори», указанный акт подписан им без замечаний.

Представитель заявителя в судебном заседании 29.01.2020 подтвердил, что при составлении акта отбора проб (образцов) от 13.06.2019 присутствовал представитель заявителя ФИО3; доверенность от 27.05.2019 выдавалась ФИО3; нарушений при акте отбора проб административным органом допущено не было.

Отобранная проба была упакована в пластиковый сейф-пакет с индивидуальной цифровой маркировкой, имеющий контроль первого вскрытия. При этом проба была зашифрована в ФГИС «Меркурий», путем присвоения индивидуального номера согласно порядку шифрования проб, установленному ФГИС «Меркурий».

Исследуемый образец доставлен в аккредитованную лабораторию Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Краснодарская МВЛ») в пределах сроков годности.

ФГБУ «Краснодарская МВЛ» аккредитована в национальной системе по аккредитации (Росаккредитации) (аттестат аккредитации № КА.1Ш.21БЯ01 дата внесения в реестр аккредитованных лиц 06.05.2015 статус аккредитации ФГБУ «Краснодарская МВЛ» в реестре аккредитованных лиц на сайте Росаккредитации «действующий»).

Проба отобрана в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», распространяющемуся на молоко и устанавливающему правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу, внесенному в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80.

Требования ГОСТ 26809.1-2014 в части массы пробы, условия транспортировки пробы в испытательный центр ФГБУ «Краснодарская МВЛ» соблюдены. Упаковка и транспортировка пробы осуществлены так, что исключают её подмену, повреждение и иные виды порчи, которые могут исказить результаты лабораторных анализов (исследований).

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Суд также исходит из того, что заявителем фактически не представлено доводов, свидетельствующих о наличии процедурных нарушений, допущенных административным органом при отборе указанной продукции и её дальнейшей проверке указанным учреждением, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности полученных результатов по итогам её проверки.

Исследования образца молока сырого проводились в соответствии с ГОСТ Р 54904-2012 «Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов, пенициллинов, амфениколов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором».

При отборе пробы в рамках пищевого мониторинга, партия продукции от которой отобран образец (проба), не задерживается до получения результатов лабораторных испытаний, а направляется в место хранения переработки или реализации.

На момент получения протокола испытаний по вышеуказанной пробе, молоко сырое было реализовано.

Протоколом испытаний от 26.06.2019 № 1191м, срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм 26.06.2019 № 1191м, протоколом инспекции от 27.06.2019 № В-106 подтверждается наличие в отобранной пробе антибиотика амфеникола (флорфеникол) в количестве 60,24 мкг/кг.

Согласно ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

В силу ст. 4 ТР ТС 021/2011 к непереработанной пищевой продукции животного происхождения относят не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Материалами дела подтверждается, что обществом 13.06.2019 допущено производство молока сырого, в отобранной пробе которого содержался антибиотик амфеникол (флорфеникол), что является нарушением ч. 1 ст. 5, ст. 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; выводов, свидетельствующих об ином, результаты проведенной проверки сделать не позволяют; доказательств, опровергающих указанные результаты, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного судом делается вывод о наличии установленного факта нарушения требований к безопасности пищевой продукции; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, с учётом положений приведенных выше правовых норм общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения является нарушение действующего законодательства, допущенное юридическим лицом ЗАО «Ясенские зори», выразившееся в производстве 13.06.2019 молока сырого, несоответствующего требованиям технического регламента по показателю безопасности.

При указанных фактических обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права потребителя и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества, как лица, осуществляющего производство молочной продукции и последующую реализацию потребителям, имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что продукция молоко сырое в количестве 1970 кг произведенное ЗАО «Ясенские зори» 13.06.2016, не реализовывалась, все ВСД на продукцию оформлены надлежащим образом, результаты лабораторных исследований отрицательные, подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, как не подтверждающие сами по себе отсутствия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Доводы заявителя о том, что в адрес ЗАО «Ясенские зори» не поступало информации и требований относительно продукции молока сырого, не соответствующего требованиям нормативных документов, сами по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ЗАО «Ясенские зори», выразившихся в производстве 13.06.2019 молока с содержанием флорфеникола, то есть не соответствующего требованиям безопасности, установленным в ТР ТС 021/2011.

Доводы заявителя о привлечении общества оспариваемым постановлением к административной ответственности за пределами установленного двухмесячного срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального и процессуального права; применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения, связанному с нарушением законодательства в сфере технического регулирования срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и на дату привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении указанного вида деятельности; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административным органом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении обществу назначено административное наказание в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вместе с тем, допущенное обществом правонарушение, квалифицированное по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потребителей указанной продукции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует одно из условий ее применения – установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; доказательств иного, обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин