Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-17917/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14576/2018-ГК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-17917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»: Шмакова О.А., доверенность от 22.01.2017, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года

по делу № А60-17917/2018, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 1026601381025, ИНН 6669013160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)


о взыскании задолженности, пени по договору подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон»

о взыскании неустойки по договору подряда, обязании передать результат работ и документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – истец, ООО «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ответчик, ООО «Форсаж») о взыскании 593 374 руб. 45 коп. задолженности по договору № 026-2017-ВС от 23.03.2017, 141 223 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков окончательного расчета за период с 16.12.2017 по 07.06.2018, с начислением неустойки по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 31.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Форсаж» к ООО «Вавилон» о взыскании 671 912 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 026-2017-ВС от 23.03.2017, начисленной за период с 05.08.2017 по 01.12.2017, обязании передать результат работ и надлежащим образом оформленные документы.

Решением суда от 17.08.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично в размере 105 911 руб. 57 коп. неустойки за период с 30.08.2017 по 01.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств выполнения договорных обязательств подрядчиком и передачи результата выполненных работ заказчику. Считает отказ суда в части удовлетворения требования встречного иска об обязании передать результат работ и надлежащим образом оформленные документы необоснованным. Заявитель также полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки заказчику за неисполнение обязательств по оплате ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению документов, которые являлись основанием для проведения окончательного расчета между сторонами.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с доводами апелляционной жалобы процессуального оппонента, представил письменный


отзыв, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску заявил письменное ходатайство об отказе от заявленной им апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом по первоначальному иску отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца – прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вавилон» (подрядчик) и ООО «Форсаж» (заказчик) заключен договор № 026-2017-ВС от 23.03.2017, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2) подрядчик обязался выполнить комплекс работ по производству и монтажу накрышной конструкции (вывески) согласно техническому заданию (приложение № 1) на объекте: "Вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра "КИТ", находящегося в г. Оренбурге по ул. Салмышская, 71. Второй этап "Строительство аквапарка", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71" в соответствии с приложениями № № 1-7.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 договора, согласно которому начало выполнения работ - в течение двух банковских дней с даты подписания договора, окончание работ - 09.06.2017.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 1 138 832 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 3.2.1 договора в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 569 416 руб. 26


коп.

Согласно положениям п. 3.2.2 договора окончательный расчет по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 992 от 26.07.2017 заказчиком внесена подрядчику сумма авансового платежа в размере 569 416 руб. 26 коп.

В ходе исполнения обязательств по договору № 026-2017-ВС от 23.03.2017 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 162 790 руб. 71 коп.

По результатам выполнения работ подрядчиком составлен универсальный передаточный документ № 264 от 01.09.2017, который передан заказчику сопроводительным письмом № 169 от 04.10.2017.

Письмом № 1937 от 05.10.2017 заказчиком указано подрядчику на ряд выявленных недостатков в работах.

В ходе переписки и взаимодействия сторон по факту устранения недостатков, 01.12.2017 сторонами подписан акт приемки, согласно которому все выявленные недостатки устранены, согласовано изменение цены работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по окончательному расчету по договору № 026-2017-ВС от 23.03.2017, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 593 374 руб. 45 коп. долга, 141 223 руб. 11 коп. пени, с начислением неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

В свою очередь, заказчик, указывая на нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее оформление документов по договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика 671 912 руб. 06 коп. неустойки, обязании передать результат работ и надлежащим образом оформленные документы.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ по договору в полном объеме, установив наличие на стороне заказчика задолженности по оплате в размере 593 374 руб. 45 коп., правомерность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты согласно расчету истца.

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ подрядчиком, признав правомерным расчет пени за период с 30.08.2017 по 01.12.2017. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которой просил ответчик, в связи с чем снизил размер неустойки до 105 911 руб. 57 коп. Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать результат работ и надлежащим образом оформленные документы, суд исходил из доказанности факта приемки работ заказчиком без замечаний по акту 01.12.2017.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что актом от 01.12.2017 сторонами согласовано изменение цены работ, в частности, уменьшение стоимости работ в сумме 24 445 руб. 80 коп., а также стоимость дополнительных работы на сумму 48 404 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость работ по договору № 026-2017-ВС от 23.03.2017 составила 1 162 790 руб. 71 коп.

Подрядчиком в ходе исполнения обязательств по договору № 026-2017-ВС от 23.03.2017 выполнены работы на общую сумму 1 162 790 руб. 71 коп. Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ подрядчиком составлен универсальный передаточный акт № 264 от 01.09.2017. То обстоятельство, что данным актом зафиксирован объем выполненных работ по договору, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Первоначально данный документ передан заказчику сопроводительным письмом № 169 от 04.10.2017, в котором указано на направление документов для приемки результата работ по договору.

В ответ на данное письмо заказчиком направлено письмо № 1937 от 05.10.2017 с указанием на ряд выявленных недостатков в работах.

В ходе переписки и взаимодействия сторон по факту устранения недостатков, 01.12.2017 сторонами подписан акт приемки, согласно которому все выявленные недостатки устранены (т. 2 л.д. 109). Со стороны заказчика имеется отметка на акте о том, что подписанием акта заказчик подтверждает отсутствие претензий к качеству работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что у сторон отсутствуют разногласия относительно сдачи работ 01.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и без замечаний по объему и качеству 01.12.2017.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о недоказанности подрядчиком выполнения договорных обязательств и передачи результата выполненных работ заказчику ввиду следующего.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком


работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ заказчик был уведомлен подрядчиком письмом № 169 от 04.10.2017, с направлением универсального передаточного акта № 264 от 01.09.2017, содержащего сведения о виде, объеме и стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 40-41).

По факту устранения выявленных заказчиком недостатков предъявленных к сдаче работ, сторонами подписан акт приемки от 01.12.2017, с указанием на факт устранения недостатков, стоимость выполненных работ (с учетом изменения цены работ). Данный акт содержит отметку об отсутствии у заказчика замечаний к качеству работ.

Ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе также не оспаривается факт передачи подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам 01.12.2017.

Таким образом, факт сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результата работ по договору № 026-2017-ВС от 23.03.2017 на сумму 1 162 790 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску иными доказательствами не опровергнут (ст. ст. 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ).

Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, первоначальные исковые требования о взыскании 593 374 руб. 45 коп. долга, 141 223 руб. 11 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты удовлетворены судом законно и обоснованно.

Поскольку факт выполнения подрядчиком договорных обязательств и приемки результата работ заказчиком 01.12.2017 установлен при рассмотрении первоначального иска, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования об обязании передать результат работ и надлежащим образом оформленные документы.

Заказчиком также начислены подрядчику и предъявлены ко взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 671 912 руб. 06 коп. за период с 05.08.2017 по 01.12.2017 (т. 1 л.д. 116-117).

Проверив представленный заказчиком расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки, а именно начальной даты начисления неустойки. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 3.2.1 договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 569 416 руб. 26 коп.

В п. 1.3 договора указано, что при задержке перечисления аванса по вине заказчика сроки окончания работ продлеваются на число дней, равных


просрочке заказчика.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж согласно п. 3.2.1 договора перечислен заказчиком 26.07.2017 согласно платежному поручению № 992 от 26.07.2017, то есть с просрочкой на 62 дня. Таким образом, в силу

п. 1.3 договора сроки выполнения работ продлеваются на 62 дня. С учетом изложенного, работы должны быть завершены 29.08.2017, соответственно, неустойка подлежит начислению с 30.08.2017 по 01.12.2017 (93 дня), что в денежном эквиваленте составит 529 557 руб. 81 коп. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая установленную сторонами в договоре ответственность заказчика и подрядчика (п. п. 5.2, 5.4 договора), исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения правомерно исчисленного размера неустойки за просрочку выполнения работ до 105 911 руб. 57 коп., исходя из размера пени 0,1%. Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 по делу № А60-17917/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 13.09.2018 № 728.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 по делу № А60-17917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу


общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева