Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-57195/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6720/2023

Дело № А41-57195/17
28 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МДК-Первый проект» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2022;

от ТСН «Дачный поселок Ручьи» – ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2021;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН ДП «Ручьи» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-57195/17 по заявлению ТСН ДП «Ручьи» о признании недействительными результатов торгов от 25.04.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДК-первый проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу №А41-57195/17 в отношении ООО «МДК-первый проект» было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.12.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «МДК-первый проект» утвержден ФИО6.

Определением от 19.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «МДК-первый проект» утвержден ФИО7.

Определением от 16.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 20.03.2020 производство по делу о банкротстве прекращено при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 конкурсным управляющим ООО «МДК-первый проект» утвержден ФИО8.

Товарищество собственников недвижимости «Дачный поселок Ручьи» обратилось с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных 25.04.2022 г. по реализации земельных участков кадастровые номера - 50:07:0070121:436, 50:07:0070121:454. 50:07:0070121:441, расположенных по адресу: Московская область. Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, р-н д. Морозово, принадлежащих ООО «МДК Первый Проект», а также недействительными заключенных по их результатам договоров купли-продажи №№2 и 3 от 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявленных ТСН ДП «Ручьи» требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСН ДП «Ручьи» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «МДК-Первый проект» поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСН «Дачный поселок Ручьи» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МДК-Первый проект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании торгов от 25.04.2022 г. по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0070121:436, 50:07:0070121:454. 50:07:0070121:441, ТСН ДП «Ручьи» ссылается на то обстоятельство, что земельные участки находятся на территории Товарищества «Ручьи», относятся к имуществу общего пользования. Однако информация об этом отсутствовала в объявлении о торгах. То есть, по мнению заявителя, конкурсный управляющий указал неполные сведения о предмете торгов, существующих обременениях (наличие электросетей и дорог общего пользования). Не указание на данные особенности имущества привело к завышению начальной продажной стоимости земельных участков, повлекло невозможность их приобретения для самого товарищества, в результате чего нарушены права ТСН ДП «Ручьи».

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСН ДП «Ручьи» требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, а также нарушение прав и имущественных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при организации и проведении конкурсным управляющим ТСН ДП «Ручьи» оспариваемых торгов от 25.04.2022 г. по продаже имущества должника, а также нарушение прав и имущественных интересов заявителя.

Процедура реализации имущества ООО «МДК-первый проект» проведена с соблюдением требований гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что сообщение о проведении торгов было в установленные сроки и порядке: в ЕФРСБ сообщение № 8343127 опубликовано 04.03.2022 и №8632237 от 19.04.2022.

Также в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи - сообщение №8834975 от 21.05.2022.

Кроме того, сообщения о торгах были опубликованы в официальном издании «Коммерсант»: сообщение № 77033955355 стр.168 / №72(7273) от 23.04.2022 г., сообщение № 77033917964 стр.118 / №42(7243) от 12.03.2022 г., сообщение № 77033874755 стр. 153 / №11(7212) от 22.01.2022 г.

В опубликованных конкурсным управляющим сообщениях содержалась вся необходимая информация, касающаяся особенностей земельных участков в том числе: место нахождения, кадастровый номер, площадь, вид разрешённого использования, целевое назначение.

В сообщениях также указаны условия торгов: срок подачи заявок, начальная цена, шаг аукциона, порядок определения победителя торгов, порядок и время осмотра имущества.

Все лица, желающие приобрести спорное имущество, имели возможность принять участие в торгах (подать в установленный срок заявки, внести задаток).

По результатам торгов победителем признан ФИО4, с которым были заключены договоры купли-продажи № 2 и № 3 от 20.05.2022.

То обстоятельство, что заявитель не смог приобрести имущество по более низкой цене, чем та стоимость, по которой это имущество было приобретено ФИО4, не свидетельствует о незаконности процедуры организации и проведения торгов и не является основанием для признания торгов недействительными.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ТСН «Дачный поселок Ручьи» требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСН «Дачный поселок Ручьи», о том, что спорное имущество (земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0070121:436, 50:07:0070121:454. 50:07:0070121:441) не могли быть выставлены на продажу, так как относятся к имуществу общего пользования Товарищества «Дачный поселок Ручьи», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, все земельные участки, относятся к категории: земли сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования - для дачного строительства.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела нет доказательств того, что указанные в лотах №2 и 3 земельные участки являются дорогами общего пользования.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником участков на момент проведения торгов являлось ООО «МДК-Первый проект».

Право собственности должника в установленном законодательством порядке не оспорено.

Судебный акт об исключении земельных участков из конкурсной массы должника арбитражным судом не принимался.

Каких-либо юридических препятствий к реализации земельных участков на торгах не имелось.

ТСН «Дачный поселок Ручьи» не было лишено возможности принять участие в торгах на общих основаниях и прибрести земельные участки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «Дачный поселок Ручьи» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-57195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Д.С. Семикин

М.В. Досова