Решение от 22 января 2025 г. по делу № А51-12555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12555/2023
г. Владивосток
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С. (до перерыва), помощником судьи Степковой Д.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАРИНТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОР СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, ФИО1

о признании договора недействительным

при участии в заседании:

от истца: адвокат Деева С.Н. по доверенности от 17.07.2023, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

от ответчика ООО «ФАЙВ»: представитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2024 сроком до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - ООО «АНТИКОР СТРОЙ»: -  не явились, извещены;

от третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу: не явились, извещены (до и после перерыва);

от третьего лица - ФИО1 (онлайн): лично ФИО1, паспорт (до перерыва); не явились, извещены (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРИНТЕХСЕРВИС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОР СТРОЙ», к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙВ» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 2811-УТ от 28.11.2022, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АНТИКОР СТРОЙ» и  Обществом с ограниченной ответственностью «ФАЙВ».

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (680030, <...>).

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на судью Беспалову Н.А.

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 366108, Чеченская Республика, Шелковский район, ст. Шелковская, ул. им ФИО3, д. 1 Б, кв. 15; адрес 692916, <...>).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.12.2024 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09.01.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д.А.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ООО «Антикор-Строй» пояснений о том, каким образом ООО «Антикор Строй» получало товар от ООО «Маринтехсервис» по иным предыдущим сделкам между данными организациями, сведений об адресах складов, на которых ООО «Антикор Строй» получало товар от ООО «Маринтехсервис», пояснений о порядке подписания сторонами счетов-фактур (УПД), подтверждающих отгрузку товара ООО «Маринтехсервис» в адрес ООО «Антикор-Строй» по иным предыдущим сделкам, сведений о расшифровке дебиторской задолженности ООО «Антикор-Строй» на 28.11.2022 – дату заключения Договора уступки требования (цессии) № 2811-УТ от 28.11.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать на основании следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах документы и сведения, об истребовании которых заявлялось истцом, не имеют правового значения для настоящего дела с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5530/2024, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, учитывая наличие возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела документам, определил отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

В обоснование заявленных доводов истец указал, что считает договор уступки права требования № 2811-УТ от 28.11.2022 недействительным, в связи с тем, что ООО «Антикор Строй» передало цессионарию ООО «ФАЙВ» несуществующие права требования, ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требования, а также на то, что до заключения договора цессии истец исполнил обязательства по поставке товара перед ООО «Антикор Строй».

Ответчик ООО «Антикор Строй» исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что договор между ООО «Антикор Строй» и ООО «МаринТехСервис» оформлен не был, товар в адрес ООО «Антикор Строй» не поставлен, денежные средства не возвращены, ООО «МаринТехСервис» было уведомлено об уступке права требования (ценное письмо от 08.12.2022, а также посредством электронной почты, на электронный адрес: marinetehservice@gmail.com). По мнению ответчика, переданное ООО «Файв» ООО «Антикор Строй» требование о взыскании неосновательного обогащения в размере        1 375 200 рублей является обоснованным и законным, договор уступки требования (цессии) от 28.11.2022 № 2811-УТ составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомление ООО «МаринТехСервис» направлено согласно статье 385 ГК РФ.

Ответчик ООО «ФАЙВ» исковые требования оспорило, указав, что в соответствии с пунктом 3.4. договора цессии ООО «МаринТехСервис» было уведомлено ООО «Антикор Строй» об уступке права требования (ценное письмо отправлено почтой России от 08.12.2022, а также посредством электронной почты: i.b.2011@yandex.ru, при этом, уведомление и договор об уступке права требования были получены ООО «Маринтехсервис». Ответчик считает, что ООО «МаринтехСервис» не предоставило никаких доказательств, подтверждающих, что ООО «Антикорстрой» был поставлен товар на сумму 1 375 200 рублей. Кроме того, Книга продаж за 4 квартал 2020 года и счет-фактура, выставленная ООО «МаринтехСервис» ООО «АнтикорСтрой» не доказывают факт поставки товара.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в письменном отзыве на исковое заявление сообщило суду следующую информацию. В отношении ООО «Маринтехсервис» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. По данным информационного ресурса «СПАРК», в отношении ООО «Маринтехсервис» имеется негативная информация (на 07.11.2023 имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам). ООО «Маринтехсервис» являлось участником 9 судебных дел за последние 10 лег т.ч.: 1 дела в качестве ответчика, 8 дел в качестве истца. Чистая прибыль в 2022 году ООО «Маринтехсервис» составила около 50 тыс. руб., налогов уплачено около 61,5 тыс. руб.

В отношении ООО «Антикор Строй» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.По данным информационного ресурса «СПАРК», ООО «Антикор Строй» являлось участником 6 судебных дел за последние 10 лет в т.ч.: 3 дел в качестве ответчика, 2 дел в качестве истца, 1 дела в качестве третьего и/или (иного) лица. Убыток в 2022 году ООО «Антикор Строй» составил около 17 млн руб., налогов уплачено около 12,3 млн руб.

В отношении ООО «Файв» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. По данным информационного ресурса «СПАРК», ООО «Файв» является с 2020 года исполнителем государственных/муниципальных контрактов, с 2020-2022 было заключено 117 контрактов на сумму около 216,2 млн руб. ООО «Файв» являлось участником 14 судебных дел за последние 10 лет т.ч.: 7 дел в качестве ответчика, 6 дел в качестве истца, 1 дела в качестве третьего и/или (иного) лица. Чистая прибыль в 2022 году ООО «Файв» составила около 17 млн руб., налогов уплачено около 1,2 млн руб.

Третье лицо ФИО1 в материалы дела представила письменные пояснения, согласно которым указывает, что являлась генеральным директором ООО «Маринтехсервис» с 10.08.2015 по 16.11.2021, с ООО «Антикор Строй» был заключен договор поставки: по первой заявке (июнь - июль 2020 года) обязательства выполнены ООО «Маринтехсервис» в полном объеме; по второй заявке (сентябрь - октябрь) – ООО «Маринтехсервис» товар был подготовлен для поставки, однако ООО «Антикор Строй» перенес срок его получения. Таким образом, обязательства по поставке по второй заявке не были исполнены ООО «Маринтехсервис». Документы ООО «Маринтехсервис» переданы полностью новому генеральному директору ООО «Маринтехсервис» ФИО4 , о чем был составлен акт.

Третьи лица, ответчик ООО «Антикор Строй» надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после объявленного перерыва не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, позиции сторон суд установил следующее.

ООО «Антикор Строй» в целях получения строительных материалов перечислило на расчётный счет ООО «МаринТехСервис» по платежному поручению от 20.10.2020 № 674 денежные средства в размере 1 375 200 рублей согласно счету от 20.10.2020 № 40.

Как указывает истец, при ознакомлении в Арбитражном суде Чеченской Республики с материалами дела № А77–118/2023 по иску ООО «ФАЙВ» к ООО «МАРИНТЕХСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, стало известно о заключении договора цессии № 2811-УТ от 28.11.2022.

Между ООО «Антикор Строй» (цедент) и ООО «Файв» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 28.11.2022 № 2811-УТ.

Пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2022 № 2811-УТ предусмотрено, что цедент полностью уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 375 200 (один миллион триста семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, являющиеся неосновательным обогащением должника, возникшим в результате получения должником предварительной оплаты за поставку стройматериалов согласно платежному поручению от 20.10.2020 № 674.

Пунктом 1.4 договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2022 № 2811-УТ предусмотрено, что цессионарию уступается требование в отношении должника в полном объеме - взыскание неосновательного обогащения в размере 1 375 200 (один миллион триста семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %. в том числе право на взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на условиях, которые существуют на момент перехода требования.

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2022 № 2811-УТ в счет уступаемого требования цессионарий произвел зачет задолженности цедента по договору поставки строительных материалов от 02.02.2022 № 02/2022 - СМ в сумме 1 187 700 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается в том числе следующими документами:

договор поставки от 02.02.2022 № 02/2022-СМ;

заявка от 03.02.2022 № 1 к договору поставки от 02.02.2022 № 02/2022-СМ; счет на оплату от 07.02.2022 № 86; УПД от 07.02.2022 № 79; акт сверки от 28.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.4 договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2022 № 2811-УТ цедент в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента перехода требования обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору.

Истец, ссылаясь на то, что не был уведомлен о том, что права и обязанности по договору поставки переуступлены от ООО «АНТИКОР СТРОЙ» к ООО «ФАЙВ» на основании договора уступки права (требования) № 2811-УТ от 28.11.2022, а также на то, что истцом в адрес ООО «АНТИКОР СТРОЙ» поставлен товар на сумму в размере 1 375 200 руб. соответственно, ООО «АНТИКОР СТРОЙ» передало ООО «ФАЙВ» несуществующее (прекращенное) требование, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Таким образом, стороны при совершении сделки свободны в решении заключать или не заключать сделку, в выборе контрагентов и определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении спорного договора цессии приведенные требования законодательства соблюдены, стороны достигли соглашения в требуемой законом форме по всем существенным условиям договора, и таким образом, связали себя обязательствами, доказательства иного в деле отсутствуют.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Общие положения о недействительности сделок установлены §2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, право требования к истцу у ответчика возникло в связи с наличием неосновательного обогащения в виду неисполнения обязательств по поставке товара истцом в полном объеме.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что ООО «МАРИНТЕХСЕРВИС» осуществлена поставка стройматериалов на сумму 1 375 200 руб., что подтверждается счет – фактурой, выставленной ООО «МАРИНТЕХСЕРВИС» в адрес ООО «АНТИКОР СТРОЙ» и книгой продаж за 4 кв. 2020 год, представленной в налоговый орган МИФНС России № 16 по Приморскому краю.

Вместе с тем, данные обстоятельства установлены судом в рамках иного дела и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу № А51-5530/2024 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МАРИНТЕХСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ" 1 375 200 рублей неосновательного обогащения, 308 469 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.01.2023 г. по 07.10.2024 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 375 200 рублей за период с 08.10.2024 года до момента фактического оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 29 206 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

В рамках рассмотрения дела № А51-5530/2024 судом установлено, что ООО "МАРИНТЕХСЕРВИС" возражая относительно того, что поставка не была произведена, указало на то, что документальным подтверждением факта поставки является счет - фактура № 74 от 20.10.2020, а также книга продаж за 4 кв. 2020 года.

Между тем, доводы об отражении спорной операции с кодом вида операции 01, что свидетельствует о фактической отгрузке товара, арбитражный суд признал ошибочными, так как ООО «Антикор Строй» находилось на общей системе налогообложения - ОСИ до 01.01.2023. Судом также была исследована книга продаж ООО «МАРИНТЕХСЕРВИС» за 4 кв. 2020 года и установлено, что представленная книга продаж подвергалась корректировке, представленная в материалы дела корректировка 4, отражена операция с ООО «Антикор Строй» от 20.10.2020 на сумму 1 375 200 рублей, однако, в представленной ответчиком Книге продаж значение первых столбцов «К» и «С» присваивается программным комплексом налогового органа в автоматическом режиме. Столбец «К» принимает значения «да» и «нет» и свидетельствует о наличии представленной декларации у контрагента за соответствующий период. Столбец «С» принимает значения «да» и «нет» и свидетельствует о сопоставлении отраженного счета-фактуры в книге продаж, с данными отраженными в книге покупок контрагента. Значение первых столбцов «К» приняло значение «да» и «С» приняло значение «нет», что означает, что спорная операция не была отражена у ООО «Антикор Строй». Судом также была исследована и книга покупок за 4 кв. 2020 года ООО «Антикор Строй», представленная УФНС Чеченской Республики, в которой не отражена спорная операция, в связи с чем, проставление ООО "МАРИНТЕХСЕРВИС" в своей книги продаж операции 01 не свидетельствует о том, что она фактически была осуществлена. Счет-фактура № 74 от 20.10.2020 подписанная со стороны ООО «Антикор Строй» в материалы дела № А51-5530/2024 представлена не была, сам по себе факт выставления счет-фактуры, не доказывает факт отгрузки, или самовывоз третьим лицом товара и поставки товара ответчиком в адрес ООО «Антикор Строй». В материалы дела был представлен счет № 40 от 20.10.2020, согласно которому содержится общее указание на строительные материалы, в основаниях указано: «Без договора», товар отпускается самовывозом, однако ООО "МАРИНТЕХСЕРВИС" не представлено доказательств того, что в действительности представители ООО «Антикор Строй» прибывали на склад, у ответчика хранились на данную сумму строительные материалы, их наименование, количество на данную сумму, не составлены акты, согласно которым представители ООО «Антикор Строй» осуществили самовывоз товара, но отказались подписывать первичные документы. ООО "МАРИНТЕХСЕРВИС" в материалы дела № А51-5530/2024 не представил доказательств обоснованности получения денежных средств либо поставку товара, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих факт наличия исполненных и договорных отношений между ООО "МАРИНТЕХСЕРВИС" и ООО «Антикор Строй» о поставке товара, с учетом того, что между ООО «Антикор Строй» (цедент) и ООО «Файв» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) от 28.11.2022 № 2811-УТ, который на момент рассмотрения настоящего спора не признан недействительным, в рамках которого переданы права требования в размере 1 375 200 рублей, в том числе НДС 20%, являющиеся неосновательным обогащением должника, возникшим в результате получения должником предварительной оплаты за поставку стройматериалов согласно платежному поручению от 20.10.2020 № 674 (п.1.1 договора), то суд посчитал, что  исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1 375 200 рублей, истец является надлежащим.

Кроме того, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования (цессия) от 28.11.2022 № 2811-УТ, истец ссылается на отсутствие должного извещения о произведенной переуступке, однако указанный довод подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2022 № 2811-УТ цедент в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента перехода требования обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору.

ООО «МаринТехСервис» было уведомлено об уступке права требования (ценное письмо от 08.12.2022, а также посредством электронной почты, на следующий электронный адрес: marinetehservice@gmaiL.com, i.b.2011@yandex.ru).

Судом отмечается, что в ходатайстве от 14.07.2023 о передаче дела № А77-118/2023 по подсудности ООО «МаринтехСервис» также ссылается на указанную почту: i.b.2011@yandex.ru.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уведомление и договор об уступке права требования были получены ООО «Маринтехсервис».

Отклоняя довод истца об отсутствии сведений в МИФНС № 16 по ПК об учете договора уступки права требования (цессия) от 28.11.2022 № 2811-УТ, в связи с чем имеются основания для признания данного договора недействительным, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Налоговым кодексом Российской Федерации согласно пункту 7 его статьи 12 устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 данного Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.

Пункт 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации относит к специальным налоговым режимам упрощенную систему налогообложения. Порядок применения упрощенной системы налогообложения определяется главой 26.2 данного Кодекса (статьи 346.11 - 346.25).

Упрощенная система налогообложения (УСН) – это один из налоговых режимов, который подразумевает особый порядок уплаты налогов и ориентирован на представителей малого и среднего бизнеса.

Как следует из материалов дела, ООО «Файв» находится на УСН (доходы – кассовый метод) с 30.07.2007. ООО «Антикор Строй» находится на УСН (доходы - кассовый метод).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Как следует из договора цессии, в счет уступаемого требования ООО «Файв» (цессионарий) производит зачет задолженности ООО «Антикор стой» (цедента) по договору поставки строительных материалов от 02.02.2022 № 02/2022 – СМ в сумме 1 187 700 рублей (счет на оплату от 07.02.2022 № 86, УПД от 07.02.2022 № 79, акт сверки от 28.11.2022, заявка к договору от 02.02.2022 № 02/2022 – СМ от 03.02.2022 № 1).

По договору поставки строительных материалов от 02.02.2022 № 02/2022 – СМ ООО «Файв» выступало (Поставщиком/продавцом), ООО «Антикор строй» (Покупателем).

Если продавец, применяющий УСН, реализует товары покупателю, применяющему ОСНО и являющемуся плательщиком НДС, то в момент реализации ни одна из указанных сторон НДС в бюджет не уплачивает, счет-фактура не выставляется (п. 3 ст. 169, п. п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ), в книге продаж сведения не отражаются.

Налоговой базой при УСН с объектом «доходы» является денежное выражение всех доходов предпринимателя.

В доходах на УСН организации учитывают те же доходы, что и для расчета налога на прибыль: от реализации и внереализационные доходы (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).

Доходы от реализации при УСН к ним относится выручка от реализации (п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 346.15 НК РФ): продукции (работ, услуг) собственного производства; ранее приобретенных товаров (в том числе земельных участков, объектов амортизируемого имущества, материалов и т.д.); имущественных прав.

Доходы на УСН (кассовым методом) признаются на дату, когда фактически денежные средства получены, отражаются в книге учета доходов и расходов.

В рассматриваемом случае, доход ООО «Антикор Строй» от ООО «Маринтех Сервис» в денежном выражении не получило, в связи с чем, налоговая база не сформировалась, ООО «Файв» доходы по уступке прав требований не получало, в связи с чем, налоговая база не сформировалась.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

По смыслу статей 382, 384 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет (согласование сторонами). Предмет договора цессии – существо уступаемого права требования согласован сторонами договора в пункте 1.1, разногласия относительно предмета соглашения между сторонами отсутствуют. Иное материалы дела не содержат.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Таким образом, ссылка на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в договоре уступки имеется. Оснований для вывода о том, что между цедентом и цессионарием отсутствует определенность в отношении предмета договора уступки, у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае, объем переданных прав согласован сторонами оспариваемой сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в договоре имеется ссылка на договоры займа, на основании которых возникли права (требования).

Таким образом, само по себе заключение договора цессии не нарушает требований законодательства и не лишает должника прав, принадлежащих ему по закону в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд, оценив договор уступки прав требования № 2811-УТ от 28.11.2022, приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, истец не доказал, что спорный договор цессии является недействительным.

При разрешении настоящего спора правовые основания для квалификации сделки – договора уступки прав требования № 2811-УТ от 28.11.2022 недействительной, равно как иные бесспорные основания ничтожности сделки судом не установлены, недобросовестности влекущей недействительность сделки в действиях ответчиков также не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИНТЕХСЕРВИС» в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 2811-УТ от 28.11.2022, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АНТИКОР СТРОЙ» и  Обществом с ограниченной ответственностью «ФАЙВ».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                             Беспалова Н.А.