Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А60-6349/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7213/2020-АК
г. Пермь
21 августа 2020 года
Дело № А60-6349/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е. Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Рестострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2020 года по делу № А60-6349/2020,

принятое судьей Комлевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестострой" (ИНН 6658451363, ОГРН 1146658002919)

к Сысертскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Ермакова Лиза Рафкатовна) (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Лесные мануфактуры", общество с ограниченной ответственностью «Портал»,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестострой" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ермаковой Л.Р. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), допущенного по исполнительному производству № 47/20/66052-ИП, возбужденному 13.01.2020 по исполнительному листу от 24.12.2019 ФС № 032645461, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35659/2019, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2020, неналожении ареста на имущество должника (станки), находящееся по адресу: г. Сысерть, ул. Быкова, 11. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Ермакову Л.Р. устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2020 и наложить арест на станки, находящиеся по адресу: г. Сысерть, ул. Быкова, 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Лесные мануфактуры" (должник), общество с ограниченной ответственностью «Портал».

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ермаковой Л.Р. в ходе исполнительного производства № 47/20/66052-ИП от 13.01.2020, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2020, и обязал судебного пристава-исполнителя Ермакову Л.Р. не позднее следующего рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2020 и вынести соответствующее постановление.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что при отсутствии у судебного пристава данных о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на деревообрабатывающие станки, находящиеся по юридическому адресу должника, по ходатайству взыскателя является необходимым действием. По мнению апеллянта, взыскателем представлены достаточные данные о принадлежности спорного имущества должнику, однако судом данный вопрос не исследован, не дана оценка представленным заявителем документам, а также документам, представленным ООО «Портал» и ООО «Призма». Полагает, что судом необоснованно не дана оценка аффилированности должника и ООО «Портал», в то время как это имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом, третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Ермаковой Л.Р. находится исполнительное производство № 47/20/66052-ИП от 13.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.12.2019 ФС № 032645461, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35659/2019, согласно которому с должника - ООО Фабрика «Лесные мануфактуры» в пользу взыскателя - ООО «Рестострой» подлежит взысканию задолженность в размере 798 880,05 руб.

29.01.2020 в Сысертский РОСП взыскателем подано заявление о неотложном наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации в качестве юридического лица, которое также является местом нахождения, указанным на сайте должника: г. Сысерть, ул. Быкова, 11.

В установленный частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок ходатайство о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем разрешено не было.

31.01.2020 судебный пристав-исполнитель Ермакова Л.Р. осуществляла осмотр имущества, расположенного по месту нахождения должника по адресу: г. Сысерть, ул. Быкова, 11. По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем арест на указанное взыскателем имущество наложен не был, отказ в наложении ареста судебный пристав-исполнитель мотивировал отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в собственности должника.

Полагая, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества от 29.01.2020 о наложении ареста на имущество должника в установленный законом срок нарушает право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда в данной части сторонами по делу не обжалуются.

Подателем жалобы оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника (станки), находящееся по адресу: г. Сысерть, ул. Быкова, 11.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой взыскатель обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 15) к судебному приставу-исполнителю, установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из вышепоименованных положений Закона об исполнительном производстве и пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В силу требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По итогам производства исполнительных действий 31.01.2020, направленных на выявление имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий от 31.01.2020, из которого следует, что помещение площадью 931,1 кв.м. по адресу: г. Сысерть, ул. Быкова, 11, ранее арендуемое должником, в настоящее время находится в аренде у нового арендатора: ООО «Призма». Со слов арендатора, имущества должника в цехе по указанному адресу не имеется.

Поскольку взыскателем указанный акт подписан с разногласиями, с целью выяснения указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем был направлен запрос собственнику названного помещения (ООО «Портал») о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику.

В ответ на указанный запрос ООО «Портал» судебному приставу были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанное помещение и спорное оборудование действительно находилось в аренде у должника (договор аренды от 01.11.2018 № 11/2018, акт сдачи-приемки помещения в аренду от 01.11.2018, акт приема-передачи оборудования от 01.11.2018 по договору аренды от 01.11.2018 № 11/2018), однако в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.07.2019 договор аренды расторгнут и по акту приема-передачи от 01.07.2019 помещение и оборудование возвращены арендатором (должником) арендодателю.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование ООО «Портал» предоставило судебному приставу инвентаризационную опись и бухгалтерскую справку.

Поскольку документы, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит должнику, судебному приставу-исполнителю при проведении осмотра не были представлены, собственник имущества подтвердил факт расторжения договора и возврат спорного имущества взыскателем, в бездействии судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на спорное имущество не усматривается нарушений требований Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, как следует из представленных ООО «Портал» судебному приставу-исполнителю документов, в отношении вышеуказанного спорного имущества между ООО «Портал» (арендодатель) и ООО «Призма» (арендатор) заключен договор аренды, и спорное имущество передано и находится в аренде у ООО «Призма» (договор аренды от 25.06.2019 № 05/2019 с приложениями, акт сдачи-приемки помещения в аренду от 01.07.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии у судебного пристава-исполнителя по результатам совершения исполнительных действий 31.01.2020 обоснованных сомнений относительно принадлежности должнику спорного оборудования, с учетом представления в последующем документов, подтверждающих, что спорное имущество не принадлежит должнику и собственником имущества передано другому лицу, в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений закона и прав заявителя.

Доводы заявителя относительно сомнений заявителя в достоверности документов, представленных ООО «Портал», об аффилированности должника и ООО «Портал», были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку оценка указанных доводов не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для наложения ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции оснований для непринятия, переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года по делу № А60-6349/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестострой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.Е. Васева


Е.В. Васильева