Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-29472/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17055/2024

Дело № А41-29472/24
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Меланж»: не явились, извещены;

от ООО «СТК ПК»: ФИО2, по доверенности от 07.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК ПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-29472/24 по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Меланж» к ООО «СТК ПК» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Меланж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТК ПК» с требованием о взыскании суммы долга за отгруженный товар по договору куплипродажи х/б пряжи от 29.04.2022 № 110-22 в размере 482557,27 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 3 060 508, 37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 715 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-29472/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СТК ПК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Меланж" (продавцом) и ООО "СТК ПК" (покупателем) заключен договор купли-продажи х/б пряжи N 110-22 (далее - Договор), согласно условиям Продавец, поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает хлопчатобумажную суровую пряжу, именуемую в дальнейшем - Товар, на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

В рамках осуществления обязательств по Договору Продавец поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Продавец поставил все товары в полном объеме, а Покупатель принял их без претензий.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата по настоящему Договору осуществляется в рублях, в соответствии с условиями, оговоренными в Спецификации на поставляемую пряжу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 2 Спецификаций N 5,N 6,N 8-N 12 условия оплаты: оплата в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки. Оплата производится в рублях, по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Досрочная оплата разрешается.

Однако, в установленный Договором срок денежные средства Покупателем в полном объеме перечислены не были, задолженность ООО "СТК ПК" перед ООО "Торговый дом "Меланж" составила 482 557,27 руб.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, согласно п. 2.1. Покупатель уплачивает пени Продавцу, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты поставки.

По состоянию за период с 12.10.2022 по 25.01.2023 неустойка, предусмотренная договором, составляет 3 060 508 руб. 37 коп.

04.03.2024 истец отправил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена ответчиком несвоевременно, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Так, в соответствии с пунктом 5.5 договора ответчиком был направлен истцу акт от 08.12.2023 о ненадлежащем качестве поставленной пряжи по итогам испытания пряжи.

В ответ на указанный акт истец направил ответчику письмо от 20.12.2023, в котором выразил уверенность в надлежащем качестве продукции и указал на готовность компенсировать затраты ответчика, связанные с уценкой продукции.

Как указывает ответчик, после переработки поставленной продукции им были понесены дополнительные затраты в связи с ненадлежащим качеством такой продукции. Соответственно, по мнению ответчика, на его стороне возникли убытки, на сумму которых необходимо снизить сумму задолженности.

Между тем, ответчиком поставленная ему продукция была им принята и переработана, соответственна подлежит оплате.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, согласно п. 2.1. Покупатель уплачивает пени Продавцу, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты поставки.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки является некорректным, поскольку в нем ответчик учитывает отсрочку уплаты товара в течении 30 дней с даты отгрузки. Таким образом, контр расчет неустойки ответчиком произведен неверно.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-29472/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Е.А. Бархатова


В.Н. Семушкина