Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А07-634/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6014/2017
г. Челябинск
22 июня 2017 года
Дело № А07-634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза архитекторов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-634/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Георекон» (далее – истец, ООО «Георекон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза архитекторов Республики Башкортостан (далее – ответчик, ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ) о взыскании задолженности в размере 8 368 328 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 368 328 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 842 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ обжаловало данное решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, основанием возникновения заявленных требований являются два различных договора между истом и ответчиком. Задолженность по двум различным договорам не может подтверждаться едиными доказательствами - предмет договоров не является аналогичным, факт выполнения работ и факт наличия задолженности подтверждается также разными доказательствами. Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены, ходатайство об объединении дел истец не представлял.

До судебного заседания от ООО «Георекон» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору №71/2014/2421 от 12.02.2014, с учетом приложений, истец обязался разработать проектную документацию для объекта «Многоэтажный жилой дом литер 5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено – пристроенными подземными автостоянками в квартале №570, ограниченном улицами З.Валиди, ФИО2, ФИО3 и проспектом С.Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа РБ», а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты. Указанное обстоятельство подтверждается актами сдачи приемки проектной документации от 05.05.2014, от 30.06.2014, от 14.10.2014, от 04.04.2016, от 20.10.2016, подписанными сторонами.

По договору №580/2011/2331 от 16.09.2011, с учетом приложений, дополнительных соглашений №№1 от 10.07.2012, 2 от 10.01.2013, 3 от 26.04.2013, истец обязался разработать проектную продукцию для объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) – на территории квартала, ограниченного улицами З.Айской, Брестской, Сун- Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ», а ответчик обязался принять работы и оплатить их. Работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты.

Указанное обстоятельство подтверждается актами сдачи приемки проектной документации от 30.11.2011, от 28.02.2012, от 28.06.12, от 30.03.13, от 30.08.2013, от 02.09.13, от 27.11.13, от 09.04.2014, от 29.04.2014, от 10.03.2015, подписанными сторонами.

В связи с неполной оплатой работ истец направил ответчику претензии №72 от 24.10.2016, №79 от 21.12.2016. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд исковые требования удовлетворил. Указал, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику (проект).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объёмах работ, их стоимости.

Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями №№248 от 01.08.2016, 280 от 21.06.2016, 411 от 18.08.2016, 36 от 29.05.2016, 809 от 08.12.2014, 21 от 19.01.2015, 371 от 22.07.2015, 361 от 25.11.2015, 416 от 30.12.2015, 19 от 18.01.2016, 73 от 26.02.2016, 426 от 07.07.2016, 581 от 02.09.2014, 425 от 07.07.2014, 327 от 03.06.2014, 306 от 26.05.2014, 297 от 21.05.2014, 223 от 28.04.2014, 178 от 08.04.2014, 146 от 21.03.2014, 729 от 20.12.2013, 698 от 16.12.2013, 474 от 20.09.2013, 279 от 20.06.2013, 267 от 14.06.2013, 93 от 19.03.2013, 82 от 05.03.2013, 91 от 05.03.2013, а также выписками с лицевого счета истца.

Производя частичную оплату полученного товара, ответчик совершил конклюдентные действия, которые на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что работы им приняты и подлежат оплате.

Таким образом, работы фактически были выполнены, результат работ передан заказчику и используется им по назначению.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет в общей сумме по двум договорам 8 368 328 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что требования истца возникли из разных договоров, имеющих различные предметы и нормы права, подлежащие применению, и не объединены общими доказательствами, следовательно не могут быть соединены в одном иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате договоров на разработку проектной документации №71/2014/2421 от 12.02.2014 и №580/2011/2331 от 16.09.2011.

Природа указанных гражданско-правовых отношений сторон по договорам однородна, предъявляемые требования подведомственны и подсудны одному и тому же суду; предъявлены к одному лицу; подлежат рассмотрению в одном и том же порядке производства.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда.

Соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство и судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза архитекторов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева