Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А60-15684/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5415/2023-АК
г. Пермь
23 мая 2024 года
Дело № А60-15684/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ответчика, ФИО1, действующей по доверенности от 01.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-15684/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании торгов недействительными и применении последствий признания торгов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее – истец, ООО «Лукойл-Западная Сибирь») обратилось в суд с иском к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент), публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз») о признании недействительными торгов - аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (углеродное сырье) на участке недр «Нятлонгский».

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» судебных расходов в размере 539 858 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года заявление ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении судебных издержек удовлетворено: с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» взыскано  539 858 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Западная Сибирь» указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проведено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно не дана оценка представленным истцом доказательствам  - контррасчету стоимости проживания в гостиницах. Также считает, что доводы Общества по факту перехода в упрощенный порядок не были рассмотрены судом первой инстанции; слушание дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия; рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило право общества на защиту своих прав в полном размере.

ПАО «Сургутнефтегаз» представило письменный отзыв на жалобу, считает, что правовых  оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представителю истца ФИО2 в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ апелляционным судом также было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель истца подключился к каналу связи, однако видеоизображение и звук с его стороны подключены не были.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца 539 858 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, заявитель указывал на следующие обстоятельства.

Представление интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в  арбитражных судах обеспечивалось работниками Общества: - ФИО1; ФИО3; ФИО4.

Судебные издержки состоят из командировочных расходов и включают в себя авиа и ж/д билеты, проживание в гостиницах и суточные расходы представителей Общества: ФИО1; ФИО3; ФИО4.

В Арбитражном суде Свердловской области дело рассматривалось 05.05.2023, 21.06.2023, 21.07.2023. Сумма судебных расходов составила 317 087,50 руб. 50 коп.

В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде дело рассматривалось 06.06.2023 и 11.10.2023. Сумма судебных расходов составила 222 770,60 руб. 60 коп.

Итого сумма судебных расходов Общества составила: 539 858,10 руб. (317 087,50 + 222 770,60).

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-15684/2023 в размере 539 858 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных доводов, заявителем представлены Расчет суммы командировочных расходов за рассмотрение дела в первой инстанции с приложением подтверждающих документов, Расчет суммы командировочных расходов за рассмотрение дела апелляционной инстанции с приложением подтверждающих документов, Выписка из Положения о порядке выезда работников ПАО «Сургутнефтегаз» в служебные командировки, утв. приказом ПАО «Сургутнефтегаз» от 28.08.2018 №2088, Выписка из Положения о порядке выезда работников ПАО «Сургутнефтегаз» в служебные командировки, утв. приказом ПАО «Сургутнефтегаз» от 27.10.2023 №2300.

Таким образом, несение заявителем расходов в суде первой, апелляционной инстанций подтверждается  материалами дела.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия несения судебных издержек, приняв во внимание, что привлечение к участию в деле ПАО «Сургутнефтегаз» инициировано ООО «Лукойл-Западная Сибирь», а в удовлетворении исковых требований отказано, удовлетворил заявление ПАО «Сургутнефтегаз» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о правомерности требований ответчика в части возмещения судебных издержек (командировочных расходов, авиа и ж/д билеты, проживание в гостиницах и суточные расходы представителей) признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оплаты заявленных расходов исполнителей признается судом доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела документов: авансовыми отчетами, служебными заданиями, служебными записками, счетами и квитанциями на оплату услуг, авиа и ж/д билетами и чеками к ним, справками, платежными поручениями,.

Доводы истца о чрезмерном размере понесенных ПАО «Сургутнефтегаз» расходов подлежат отклонению.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом удаленности Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения ответчика  (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра), апелляционный суд находит заявленные ответчиком расходы экономными. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что выбор представителей ПАО «Сургутнефтегаз» транспорта для поездки в суды первой и апелляционной инстанций обоснован, соответствует критериям разумности.

Возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки стороны в судебные заседания и минимизации расходов не доказана и не обоснована соответствующими документами, при этом законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены.

Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Установив, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленном размере.

Довод апеллянта о чрезмерном характере затрат на проживание в гостинице, апелляционным судом отклоняется, поскольку право выбора продолжительности съема номера в гостинице принадлежит ответчику и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» не представлено доказательств того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Екатеринбурге и г.Перми. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам ответчика с учетом времени прибытия и отправления поезда и самолета, территориального расположения гостиницы и судов.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания командировочных расходов судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены.

Командировочные и суточные расходы были связаны с необходимостью представления интересов ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Факт направления представителей  подтверждается служебными записками  и служебными заданиями, сомнений у суда в размере расходов, а также в факте их несения не имеется.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения и противоречат представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанность по возмещению судебных издержек (командировочных расходов, авиа и ж/д билеты, проживание в гостиницах и суточные расходы представителей) в общем размере 539 858,10 руб., поскольку факт несения данных расходов, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден, доказательств свидетельствующих об их явной чрезмерности на основании средних цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные командировочные и транспортные услуги, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, апелляционный суд исходит из следующего.

Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку размер судебных расходов не превышает один миллион двести тысяч рублей (ч.2 ст.112, п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ). В данном случае, установленная законом упрощенная процедура рассмотрения спора, является обязательной и какого-либо согласия сторон не требует. Разъяснения, приводимые судебным органом в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 (далее - Постановление №10), касаются споров, не включенных в категории дел, указанных в частях 1, 2 ст.227 АПК РФ.

Таким образом, мнение ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о том, что в соответствии с п.15 Постановления N910 дело может быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, если стороны согласовали рассмотрение по правилам упрощенного производства, не соответствует фактическому содержанию п.15 Постановления №10 и противоречит ст.227 АПК РФ.

Институт упрощенного производства в целом направлен на оптимизацию нагрузки арбитражных судов и ускорение получения заинтересованными лицами судебной защиты по спорам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Рассмотрение споров в порядке упрощенного производства способствует экономии времени, трудозатрат и судебных расходов как для участников процесса, так и арбитражного суда, и ни каким образом не лишает стороны в реализации имеющихся у них прав на представление в суд своей позиции и доказательств по делу.

В связи с этим, довод ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о том, что слушание настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и лишило его права на защиту своих прав является несостоятельным и подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апеллянта, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-15684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                          Т.С. Герасименко