Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А60-59104/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5421/2019-ГК
г. Пермь
11 июля 2019 года
Дело № А60-59104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Гольф парк»: Юрьев А.В. по доверенности; в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ответчика, Попова Павла Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Майоровой Е.Ю., по делу № А60-59104/2018

по иску ООО «Гольф парк» (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508) к Попову Павлу Михайловичу,

третьи лица: ООО СМУ «Универсал» (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543) в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича, ООО «Строительная компания 22 век» (ОГРН 1146670002423, ИНН 6670418235),

об истребовании документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (далее – ООО «Гольф Парк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Попову Павлу Михайловичу (далее – Попов П.М.) об истребовании документов.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – ООО СМУ «Универсал») в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (далее – ООО «СК 22 век»).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части предоставления следующих документов: деклараций по транспортному налогу; путевых листов; лицензий общества; сертификатов общества; сведений о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов, принятый судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены; в части истребования у Попова П.М. деклараций по транспортному налогу; путевых листов; лицензий общества; сертификатов общества; сведений о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы относительно исполнимости обжалуемого решения, поскольку бухгалтерские документы на бумажном носителе с момента назначения ответчика на должность директора общества, то есть с мая 2018 года, не имеется, бухгалтерская отчетность общества составлялась и направлялась налоговому органу в электронном виде. Апеллянт утверждает, что документация о хозяйственной деятельности общества предыдущим его директором Рафаиловым Ж.С. не передавалась. Отметил, что истребуемые судом документы относятся к периоду, когда общество


находилось в стадии несостоятельности (банкротства) и ведением отчетности директор общества в указанный период не занимался. Конкурсный управляющий не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Заявил об отсутствии запрашиваемых документов.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гольф Парк» (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 14.04.2009, что подтверждается выпиской от 12.10.2018.

Попов Павел Михайлович в период с 2015 по 2018 являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО « Гольф Парк».

27.08.2018 решением внеочередного общего собрания ООО «Гольф Парк» досрочно прекращены полномочия Попова П.М., как единоличного исполнительного органа – директора общества.

Как указывает истец, после прекращения полномочий Попова П.М., он документы общества вновь назначенному директору не передал.

Поскольку в добровольном порядке обязанность ответчика по передаче документов общества не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с данным иском на основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».


Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств передачи истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности передачи обществу истребуемых документов, суд первой инстанции признал требования истца заявленными правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с информационным письмом предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 указано, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в


получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом перечень, приведенный в пункте 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Из положений пункта 4 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует право участника корпорации требовать проведения аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяют перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Согласно общим принципам и началам гражданского законодательства, каждому праву корреспондирует соответствующая обязанность. Таким образом, праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.


Относительно неуказания судом первой инстанции периода представления документов по первой группе документов (пункт 1 резолютивной части решения суда) суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При этом, удовлетворяя исковые требования в заявленной части, суд первой инстанции исходил из периода, непосредственно указанного истцом в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, что не противоречит положениям действующего законодательства о сроках хранения соответствующей документации.

Согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма от 18.01.2011 № 144, следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),


бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления запрошенных истцом документов являлись предметом спора при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, при прекращении полномочий директора общества «Гольф Парк» Попов П.М. не передал вновь избранному директору документацию общества.

Проанализировав представленный ответчиком акт приема-передачи документов, переданных обществу непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что представленный акт приема-передачи не содержит сведений о передаче требуемого истцом перечня документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что требования ООО «Гольф-Парк» к Попову П.М. как прежнему директору об истребовании документов касаются оригиналов документов, которые у общества отсутствуют, данные документы в свою очередь необходимы для определения состояния и продолжения деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Попов П.М., являясь директором общества, осуществляя свои полномочия достаточно длительный срок с 2015 года по 2018 год, обладая должной компетенцией и действуя разумно и добросовестно, обязан был организовать процесс передачи документов обществу и позаботиться о документальной фиксации этого процесса.

Доказательств того, что ответчику чинились какие-либо препятствия в исполнении его обязанности по передаче документов, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены пояснения с подтверждающими доказательствами, какие конкретно документы у него отсутствуют, равно ответчиком не представлено доказательств невозможности восстановления утраченных документов.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств передачи истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности передачи обществу истребуемых документов, требование истца правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.


Доводы о процессуальных нарушениях, касающиеся непривлечения судом к участию в деле конкурсного управляющего в качестве третьего лица несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, возложения нормами действующего законодательства обязанности по представлению испрашиваемых истцом документов на ответчика как бывшего директора общества, отсутствия и недоказанности объективных препятствий для обращения ответчика к конкурсному управляющему в целях исполнения требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная необходимость в привлечении названного ответчиком лица к участию в настоящем деле отсутствует. Доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на его права и обязанности, суду не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку оригинал чека-ордера не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу № А60-59104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Попова Павла Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина