Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-231188/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55229/2019

Дело № А40-231188/18
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КБ Гидроинжиниринг»на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40- 231188/18, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о включении требования АО «Технодинамика» в размере 78 483 679,82 рублей неосновательного обогащения, 400 000 рублей госпошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «КБ Гидроинжиниринг», в размере 8 644 618,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 374 039,59 рублей неустойки, 120 000 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КБ Гидроинжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Технодинамика»-ФИО1 по дов.от 08.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018г. принято к производству заявление ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-231188/18-66-277.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019г. в отношении должника ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, Новосибирская область, <...>, в).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019г.

24.04.2019г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление АО «Технодинамика» о включении суммы задолженности в размере 114 902 338,10 рублей в реестр требований кредиторов должника ЗАО «КБ Гидроинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 суд включил требование АО «Технодинамика» в размере 78 483 679,82 рублей неосновательного обогащения, 400 000 рублей госпошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «КБ Гидроинжиниринг», в размере 8 644 618,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 374 039,59 рублей неустойки, 120 000 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением АО «КБ Гидроинжиниринг» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие суммы заявленных требований, фактическому размеру и характеру расчетов между должником и кредитором, в связи с чем, представляет контррасчет по дебиторской задолженности, согласно реализации товаров, работ, услуг по договорам № 07/16 от 05.04.2016 и № 09/16 от 13.04.2016.

В судебном заседании представитель АО «Технодинамика» поддержал определение суда от 29.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлению АО «Технодинамика», задолженность ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» перед АО «Технодинамика» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору № 07/16 от 05.04.2016.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-229514/17-151-1829, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-72190/18-141- 531.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АО «Технодинамика» в суд первой инстанции представлены не были. Возражения относительно указанного требования временным управляющим, иными кредиторами не заявлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора обоснованны, в связи с чем, включил требование АО «Технодинамика» в размере 78 483 679,82 рублей неосновательного обогащения, 400 000 рублей госпошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «КБ Гидроинжиниринг», в размере 8 644 618,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 374 039,59 рублей неустойки, 120 000 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов Общества сумму, указанную в определении суда, а также обоснованно отклонил ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания.

На момент рассмотрения требований АО «Технодинамика» вступившими в законную силу судебными актами подтвержден размер неисполненных денежных обязательств АО «КБ ГИДРОИНЖИНИРИНГ» перед АО «Технодинамика» в общей сумме 115 022 383 (сто пятнадцать миллионов двадцать две тысячи триста восемьдесят три) рубля 10 копеек:

- задолженность в сумме 54 043 192.88 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-229514/17-151-1829 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 № 09АП-39292/2018 по делу № А40-229514/17), которым с АО «КБ ГИДРОИНЖИНИРИНГ» в пользу АО «Технодинамика» взысканы неосновательное обогащение в размере 42 024 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.17 в размере 362 672,88 руб., с последующим начислением процентов начиная с 01.12.17 на сумму 42 024 000 руб. по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (основание невозвращенная сумма аванса и расчет процентов); неустойка по п.9.2 договора в размере 7 004 000 руб., штраф по п.9.4 договора в размере 40 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 200000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 23.04.2019 (дата подачи заявления АО «Технодинамика» в суд) составляет 4 412 520 руб.:

3адолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

42 024 000

01.12.2017

17.12.2017

17

8,25%

365

161 475,78

42 024 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

499 682,63

42 024 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

362 672,88

42 024 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 460 765,75

42 024 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

785 791,23

42 024 000

17.12.2018

23.04.2019

128

7,75%

365

1 142 131,73

Итого:

509

-
-

4 412 520

- задолженность в сумме 60 979 190,22 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-72190/18-141-531 (оставлено в силе постановлением Девятого аротражного апелляционного суда от 03.08.2018 № 09АП-36786/2018 по делу № А40-72190/18), которым с АО «КБ ГИДРОИНЖИНИРИЫГ» в пользу АО «Технодинамика» взысканы 36 459 679 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 20 370 039 руб. 59 коп. неустойки, 80 000 руб. 00 коп. штрафа. 1 016 376 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 36 459 679руб. 82коп.. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2018 г. по дату фактический оплаты долга.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 23.04.2019 (дата подачи заявления АО «Технодинамика» в суд) составляет 2 853 094.81 руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

36 459 679,82

07.04.2018

16.09.2018

163

7,25%

365

1 180 444,57

36 459 679,82

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

681 746,07

36 459 679,82

17.12.2018

23.04.2019

128

7,75%

365

990 904,17

Итого:

382

-
-

2 853 094,81

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы обоснованно включены в реестр требований кредиторов АО «КБ Гидроинжиниринг» требования АО «Технодинамика»: в третью очередь удовлетворения - 78 483 679,82 руб. неосновательного обогащения, 400 000 руб. госпошлины, в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов - 8 644 618,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 374 039,59 руб. неустойки, 120 000 руб. штрафа.

На момент рассмотрения заявления АО «Технодинамика», со стороны АО «КБ ГИДРОИНЖИНИРИНГ» не были исполнены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06,2018 по делу № А40-229514/17-151-1829 и Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-72190/18-141-531.

Также со стороны АО «КБ Гидроинжиниринг» ни в судебном заседании, ни в качестве приложений к апелляционной жалобе не представлены сведения, подтверждающие полную либо частичную оплату во исполнение вышеуказанных решений суда.

Довод апелляционной жалобы признается несостоятельным, поскольку требования подтверждены судебными актами, а доказательств исполнения срешений суда в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.07.2019г. отмене не подлежит.

Довод относительно неверного указания должника в заявлении суд не принимает, так как исходя из объяснений заявителя указанная неточность является опечаткой.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40- 231188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КБ Гидроинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.