Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-7035/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19/2024-ГКу
г. Пермь
08 октября 2024 года
Дело № А60-7035/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «АСновА», на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7035/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхиДон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «АСновА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «АСновА» к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиДон» о взыскании неустойки по договору подряда, третье лицо: акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхиДон» (далее – общество «АрхиДон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «АСновА» (далее – общество АБ «АСновА», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 880 648 руб. 06 коп.

Общество АБ «АСновА» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу в сумме 2 800 руб. 26 коп., а также штрафа в сумме 1 348 704 руб. 50 коп. на основании пункта 6.8 договора (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества АБ «АСновА» в пользу общества «АрхиДон» взыскана задолженность в сумме 1 877 847 руб. 80 коп., а также 31 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 15.04.2024 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которое рассмотрено без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 заявление общества «АрхиДон» о взыскании судебных расходов по делу №А60-7035/2023 удовлетворено, с общества АБ «АСновА» в пользу общества «АрхиДон» взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов до разумных пределов с учетом фактического объема фактически оказанных юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств оказания исполнителем всех юридических услуг, перечисленных в договоре от 14.02.2023 №4. Апеллянт полагает, что оценивая разумность и соразмерность расходов на оказание юридических услуг, суд не установил и не проанализировал объем фактически оказанных услуг. В определении отсутствуют мотивы и обоснование сделанного судом вывода со ссылками на содержащиеся в материалах дела доказательства о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов и ее соразмерности объему оказанных услуг.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.02.2023 №4, заключенный между обществом «АрхиДон» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ООО «АрхиДон» к ООО АБ «АСновА» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 10.01.2022 №АБ 04-0122 в размере 1 880 648 руб. 06 коп., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. без учета НДС 20% в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 20.03.2023 №291.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ООО «АрхиДон» расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии акта оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие акта оказанных услуг само по себе не свидетельствует, что услуги не оказывались, когда факт их оказания подтвержден вышеназванными доказательствами и материалами дела.

Несоответствие критерию разумности судом первой инстанции также не установлено, ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что услуги по представлению в суд первой инстанции документов, подписание документов, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств не являются самостоятельной услугой, и не подлежат дополнительному возмещению, отклоняются, поскольку перечисленные услуги являются составной частью юридических услуг, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг от 14.02.2023 №4, находятся во взаимосвязи с настоящим делом, в связи с чем основания для их исключения из состава фактически оказанных услуг отсутствуют.

При этом, доводы жалобы о том, что представителем заявителя были оказаны не все перечисленные в договоре услуги, также апелляционным судом не принимаются, поскольку содержание условий договора возмездного оказания услуг от 14.02.2023 №4 позволяет сделать вывод о том, что все перечисленные в нем услуги являются элементами представительства. Исходя из условий договора сторонами определена твердая цена в размере 50 000 руб. за ведение дела вне зависимости от количества фактически совершенных представителем действий, в том числе участие в заседаниях суда.

Относительно доводов о том, что истцом не определена стоимость каждой конкретной услуги, то в этом случае суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. В данном случае суд оценив разумность издержек не установил оснований для вывода об их чрезмерности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем ООО «АрхиДон» работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, вопреки доводам ответчика, в полной мере оправдывает взысканную сумму расходов.

Неотражение судом в определении всех доводов сторон, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиций сторон и собранных доказательств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.С. Пепеляева