Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А45-10327/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10327/2016
г. Томск
16 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., при участии: от конкурсного управляющего ООО «Мохнатологовское»: ФИО1 (лично), от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-3279/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ОРГН 1085456000926, ИНН <***>, 632926, <...>) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 15 430 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника ООО «Мохнатологовское» процедуры банкротства – наблюдения.

31.10.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 430 000

рублей, в том числе: 10 040 000 рублей –основной долг, 5 390 000 рублей – проценты, в реестр требований кредиторов ООО «Мохнатологовское».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Мохнатологовское» требования ФИО2 в сумме 15 430 000,00 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что факт реальной передачи денежных средств подтверждается актами приёма-передачи денежных средств и распиской, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями. Суд установил реальность и действительность договора поручительства, заинтересованность должника в выдаче поручительства. Полагает, что разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, настоящему спору неприменимы. В рассматриваемом споре должник активно возражал против удовлетворения требований, по ходатайству должника назначена техническая экспертиза договора поручительства. Передача денег физическому лицу не может удостоверяться никаким иным образом, кроме подписи заёмщика в их получении, подпись ФИО3 на документах о передаче денег никем не оспорена. ФИО2 представил в материалы дела достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности выдачи займа, в том числе свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, доказательства сдачи объектов в аренду.

Отзыв конкурсного управляющего должника ФИО1 не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Конкурсный кредитор ООО «Н-Марка» представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2013 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить дивиденды, согласно пункту 1.1. договора (т. 1, л.д. 64-65). В подтверждение факта передачи денежных средств по договору от 15.06.2013 представлен акт приема- передачи от 15.06.2013 (т. 1, л.д. 60).

15.01.2015 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (до 15.01.2016 года) и уплатить дивиденды, согласно пункту 1.1. договора (т. 1, л.д. 62-63). В подтверждение факта передачи денежных средств по договору от 15.01.2015 представлен акт приема-передачи от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 61).

26.02.2015 года между ФИО2 и ФИО3 составлена расписка в получении последним денежных средств в сумме 3 540 000 рублей с отметкой срок возврата - по требованию (т. 1, л.д. 69).

06.04.2015 между ООО «Мохнатологовское» (поручитель) и ФИО2 (кредитор) заключен договор поручительства № 06/4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств, вытекающих из указанных договоров займа (т. 1, л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, Поручитель – ООО «Мохнатологовское» обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО3 обязательств, вытекающих из договора займа от 15.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей, обязательств, вытекающих из договора займа от 15.06.2013 на сумму 4 500 000 рублей, обязательств, вытекающих из расписки от

26.02.2015 на сумму 3 540 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора поручительство выдано на срок до 31.12.2017 года .

Неисполнение основным должником обязательств по договорам займа от 15.06.2013, от 15.01.2015, от 26.02.2015 по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 430 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Мохнатологовское».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-291/2016 от 22.07.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 820 000 рублей, основанной на договорах займа от 15.06.2013, от 15.01.2015, от 26.02.2015 отказано ввиду недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности в предоставлении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить суммы займа в размере 10 040 000 рублей. Договор поручительства не является мнимым, у должника был экономический интерес в заключении договора поручительства за аффилированное лицо.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не

поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-291/2016 установлено, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность передать сумму займа заёмщику по основному обязательству, во включении требований в реестр требований кредиторов отказано. Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как направленные на опровержение вступивших в силу судебных актов, которые не могут быть пересмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к

основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Поскольку во включении требований ФИО2 в реестр требований к основному должнику отказано, его требование, основанное на договоре поручительства, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Ссылка конкурсного управляющего должника на мнимый характер договора поручительства не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях недоказанности наличия задолженности у основного должника обязательство из договора поручительства не возникло.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу № А45-10327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев