Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А55-7879/2009

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31728/2018

Дело № А55-7879/2009
г. Казань
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г, Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии:

ООО «Автоволга» – Спириной О.В., доверенность от 09.10.2017, Холодова А.П., доверенность от 19.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоволга»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А55-7879/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК» о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет от 20.02.2009 № 63-00-103/09-30438; об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее – Управление, госорган) об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет от 20.02.2009 № 63-00-103/09-30438; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 оспариваемое решение госоргана признано незаконным. Судом на Управление возложена обязанность поставить на государственный технический учет с выдачей кадастрового паспорта объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 102.2 кв.м, расположенный г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, д. 30 «А», литера М.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью «Автоволга» (далее – ООО «Автоволга», общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Автоволга» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «НТК» требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО «НТК» и Управление, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Поволжского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 настоящего Кодекса установлено, что лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, обжалуемое ООО «Автоволга» решение от 03.06.2009 по настоящему делу, вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО «НТК» о признании решения Управления об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет № 63-00-103/09-30438 от 20.02.2009 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Апелляционная инстанция при исследовании довода ООО «Автоволга» о том, что в результате объединения нежилых помещений у общества и других собственников отсутствует возможность ремонта торцевой стороны, а заделанный проход в торцевой кирпичной стене корпуса перекрыл дополнительный выход из помещений «К», «К1», «К2» 2 этажа, пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт не влечет нарушения прав лица общества, поскольку не принят о его правах и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в 2009 году, собственником нежилого помещения площадью 90,50 кв.м, расположенного в г. Самара, ул. Утевская д. 30А, и собственником нежилого здания - пропускной пункт, площадью 11,70 кв.м, литера М, расположенного по тому же адресу, являлось ООО «НТК».

В отношении каждого объекта в 2003 году проводилась техническая инвентаризация, выданы технические паспорта, и ФГУП «Ростехинвентаризация», составляя технический паспорт в 2008 году как на единый объект, учло, что в отношении объектов проводилась техническая инвентаризация с составлением технического паспорта, где определялись характеристики сооружения и год постройки.

В результате повторной технической инвентаризации, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация», не выявлен факт изменений технических характеристик объекта по отношению к данным, указанным в ранее выданных технических паспортах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная информация об объекте, являлась полной, объективной и достоверной.

Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда нижестоящей инстанции.

Установив данные обстоятельства дела, а также, учитывая то, что отсутствовали нарушения Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, суды пришли к выводу, что у Управления не было правовых оснований для отказа в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет, изложенного в решении от 20.02.2009 № 63-00-103/09-30438.

ООО «Автоволга» не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 АПК РФ), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты судебным актом.

Поскольку ООО «Автоволга» не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на обжалование судебного акта у заявителя апелляционной жалобы отсутствует, в связи с чем правомерно прекратил производство апелляционную жалобу на основании пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 по настоящему делу подана заявителем 23.11.2017, то есть по истечении 8 лет.

Предельный срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для лиц указанных в статье 42 АПК РФ установлен частью 2 статьи 267 названного Кодекса и составляет шесть месяцев с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов. Данный срок является пресекательным.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, судом апелляционной инстанции отклонены как документально необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А55-7879/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи Э.Г. Баширов




С.В. Мосунов