Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-99137/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25111/2023

Дело № А41-99137/19
21 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-99137/19,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27 января 2020 года отсутствующий должник ООО «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой») признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27 апреля 2021 года признаны незаконными (действия) бездействие конкурсного управляющего ФИО2 с отстранением арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реалстрой».

Определением суда от 09 декабря 2021 года конкурсным управляющим ООО «Реалстрой» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реалстрой».

Определением суда от 23 июня 2022 года ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реалстрой».

Определением от 04.09.2023 Арбитражный суд Московской области производство по делу № А41-99137/2019 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области просила утвердить конкурсного управляющего из следующих СРО: Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», НП СРО АУ «Развитие», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Из указанных СРО поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела не поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения в настоящем деле о банкротстве, заявитель какую - либо кандидатуру для назначения суду не представил.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма Закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не предлагал представить заявителю иную кандидатуру управляющего или СРО, тем самым кредитор был лишен возможности воспользоваться своим правом на представление иной СРО, отклонен апелляционной коллегией как необоснованный.

Арбитражным судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

При этом, как следует из материалов дела, уполномоченный орган ни в одно судебное заседание явку не обеспечил. Кандидатуру управляющего или СРО не представил.

В свою очередь, являясь заявителем по делу, действуя добросовестно, уполномоченный орган должен был отслеживать рассмотрение дела в Картотеке арбитражных дел.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства на период, превышающей 3 месяца, для предоставления возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Московской области принял исчерпывающие меры для предоставления участвующим в деле лицам, в том числе, уполномоченным органом, возможности предложить к утверждению кандидатуру арбитражного управляющего.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредиторы, в том числе уполномоченный орган, своих представителей не направили, иные кандидатуры арбитражных управляющих либо саморегулируемой организации не предложили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определениях от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 о том, что, в случае не представления СРО кандидатуры арбитражного управляющего, а кредиторами - сведений о выборе иной саморегулируемой организации, суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а, в случае необходимости - в каждую из их числа, подлежит отклонению, как не подлежащую применению в данном деле о банкротстве юридического лица.

В указанных Определениях Верховного Суда Российской Федерации рассматривалось прекращение процедур банкротства в отношении физических лиц (вопрос законодательно установленного права на потребительское банкротство) и обязанности суда обеспечить условия для реализации названного права.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, давшая согласие на утверждение в деле о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу №А41-99137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.Н. КатькинаС.Ю. Епифанцева