Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А32-8813/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8813/2020
город Ростов-на-Дону
13 мая 2024 года
15АП-3972/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу № А32-8813/2020 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о выплате супружеской доли в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 с заявлением о выплате супружеской доли.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу № А32-8813/2020 распределены в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 04.04.1990 года, место рождения: г. Краснодар, адрес: <...>) денежные средства от взыскания или реализации права требования рыночной стоимости автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, 2015 г.в., VIN <***> в размере 50% от взысканной суммы или поступивших от реализации права требования средств бывшей супруге – ФИО2 как совместно нажитое имущество. Установлено, что бывшей супруге должника ФИО2 подлежит выплата в размере 50% от стоимости средств, поступивших от реализации совместно нажитого бывшими супругами (ФИО2 и ФИО2) имущества. Судебное заседание в части распределения средств по сделке с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLE 63, 2015 г.в., VIN <***> отложено на 13.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.02.2024, просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 04.04.1990 года, место рождения: г. Краснодар, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 19.12.2020 №234(6955), в ЕФРСБ от 10.12.2020 № 5877377.

Определением от 31.01.2024 (рез. часть) финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО5 (ИНН <***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ» «Москва-2», адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 13).

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о выплате супружеской доли, просил суд в процедуре банкротства гражданина-должника ФИО2 из средств, взысканных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2023 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023, а также средств при реализации иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и являющегося совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, 50% (пятьдесят процентов) денежных средств перечислить на счет супруги должника, открытый на имя ФИО2 в рамках дела о ее банкротстве № А32-55887/2022.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2023 по делу № A32-8813/2020-43/41-Б-18-С признан недействительным договор от 24.07.2020 купли-продажи транспортного средства (PORSCHE CAYENNE GTS, 2015 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО2 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 805 250,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу № A32-8813/2020-43/41-Б-7-С признан недействительным договор от 03.11.2019 купли-продажи автомобиля (МЕРСЕДЕСБЕНЦ AMG GLE 63, 2015 г.в., VIN <***>, цвет белый), заключенный между ФИО2 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 4 072 500,00 рублей в пользу ФИО2.

ФИО2 и ФИО2 с 19.10.2013 по 03.04.2021 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается сведениями, представленными Управлением ЗАГС по Краснодарскому краю.

Соответственно, указанное имущество (автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, 2015 г.в., VIN <***> и автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ AMG GLE 63, 2015 г.в., VIN <***>), сделки по отчуждению которого признаны судом недействительными, являлось для супругов ФИО6 совместно нажитым имуществом, что следует из даты заключения брака (19.10.2013), а также даты приобретения имущества и даты реализации спорных автомобилей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, 2015 г.в., VIN <***> является совместно нажитым, в связи с чем, 50% от взысканной суммы или поступивших от реализации права требования средств подлежит передаче бывшей супруге ФИО2.

Между тем, судебный акт вынесен без учета обстоятельств настоящего дела с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-8813/2020 установленные в деле о банкротстве обязательства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 04.04.1990 года, место рождения: г. Краснодар, адрес: <...>) перед ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей основной задолженности и 3 960 000 рублей пеней признаны общими с супругой должника ФИО2.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Исходя из вышеуказанного толкования, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 как кредитор супруга-должника не имеет возможности установить свои требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве супруги.

В свою очередь из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу № А32-8813/2020 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу № А32-8813/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян