Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А08-8932/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А08-8932/2021
город Воронеж
23» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                    

от администрации Новооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 о приостановлении производства по делу № А08-8932/2021 по иску администрации Новооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Росгидромет, Прокуратура Белгородской области, 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новооскольского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе КФХ ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 1226 от 22.04.2008 с кадастровым номером 31:19:1701008:0003 общей площадью 84500 кв.м, расположенного в границах ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Новооскольского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов, Росгидромет, Прокуратура Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2022 по ходатайству ответчика судом назначена судебная гидрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

27.06.2022 от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заключение эксперта № 6/06.22 от 22.06.2022.

03.05.2024 от третьего лица Прокуратуры Белгородской области поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом указано, что в соответствии с отзывом Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 23.09.2022 №143, расположенный на указанном участке пруд имеет гидравлическую связь с р. Нежеголек, являющейся собственностью Российской Федерации, что подтверждается информацией отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ от 27.02.2020 № 276. Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО3 от 22.06.2022, гидравлической связи водоема, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 31:19:1701008:0003, с иными естественными водными объектами не существует. Вместе с тем, в соответствии с информацией Росгидромета от 20.03.2024 № 32-02957/24и, сведения о лицензии по виду деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях применительно по ИНН <***>, принадлежащего ИП ФИО3, в реестре лицензий Росгидромета отсутствуют.

Истец производство повторной судебной экспертизы просил поручить эксперту Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», представлено информационное письмо указанного экспертного учреждения, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 50 000 руб., срок проведения – 60 дней, в качестве эксперта представлена кандидатура ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 ходатайство Прокуратуры Белгородской области о назначении по делу экспертизы удовлетворено.

По делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Является ли водный объект (пруд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1701008:0003, в границах ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Новооскольского района обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией?

2. Существует ли гидравлическая связь между водными объектами пруд – река Нежеголек – река Нежеголь – река Северский Донец – река Дон?

3. Каким образом происходит пополнение водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1701008:0003, в границах ОАО «РифИнвест-Дружба» Новооскольского района?

Производство по делу № А08-8932/2021 приостановлено до представления заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава КФХ ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что необходимость в проведении по делу повторной экспертизы отсутствовала, поскольку ФИО3 имел соответствующую лицензию, в экспертном заключении четко и недвусмысленно ответил на поставленные вопросы. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Воронежский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» не является независимым экспертным учреждением по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.09.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, методов проведения экспертизы.

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в компетенцию суда первой инстанции и не подлежат контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет собой процесс сбора доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Белгородской области заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что в соответствии с отзывом Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 23.09.2022 №143, расположенный на указанном участке пруд имеет гидравлическую связь с р. Нежеголек, являющейся собственностью Российской Федерации, что подтверждается информацией отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ от 27.02.2020 № 276.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО3 № 6/06.22 от 22.06.2022, являющегося результатом проведенной о по делу судебной экспертизы, гидравлической связи водоема, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 31:19:1701008:0003, с иными естественными водными объектами не существует.

Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеются письменные доказательства с выводами, различающимися с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что установление обстоятельств наличия/отсутствия гидравлической связи пруда с р. Нежеголек является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Обстоятельства, подлежащие установлению на основании и с учетом в том числе результатов экспертизы входят в предмет доказывания по настоящему спору и имеют юридическое значение.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. Суд первой инстанции, мотивировав свои сомнения в первоначальном заключении, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, исходил из конкретных обстоятельств дела, содержания экспертного заключения ИП ФИО3, наличия мотивированного ходатайства Прокуратуры Белгородской области о назначении повторной экспертизы, необходимости разрешения возникших при рассмотрении дела разногласий и вопросов, требующих специальных знаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 по делу N А14-666/2020.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы по делу экспертной организации, указанной истцом, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях № 309-ЭС20-9814 от 31.07.2020, № 305-ЭС19-20005 от 25.10.2019, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами привлеченных экспертов исключены из проверки судом законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Как указывалось ранее, выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, выбор кандидатуры экспертного учреждения не может оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Возражения по поводу кандидатуры эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Доказательств необъективности, пристрастности, заинтересованности эксперта Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» ФИО4 в материалы дела не представлено.

Назначая Воронежский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в качестве экспертной организации, суд мотивированно исходил из сроков проведения экспертизы, а также отсутствия мотивированных возражений относительно кандидатуры эксперта.

Указанные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относятся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов повторной судебной экспертизы, с учетом сроков ее проведения.

В определении суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд области действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 и 87 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права ответчика установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отводов эксперту, назначенному судом первой инстанции, не нарушены.

При этом, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по корректировке вопросов, поставленных перед экспертом судом первой инстанции, и выбору экспертного учреждения, которому поручается проведение исследования.

В связи с назначением повторной экспертизы по настоящему делу, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 87, 144 - 147 АПК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе, путем заявления ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения повторной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024  о приостановлении производства по делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 по делу № А08-8932/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               М.С. Воскобойников