Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А67-7056/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-4586/2014(15)) на определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 634009, <...>) по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 28.09.2018, паспорт, ФИО6, доверенность от 28.09.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Томской области открытое акционерное общество «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – ОАО «ТЗИА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

29.06.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а именно:

1. Установить, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований кредиторов по текущей заработной плате и приравненным к заработной плате платежам.

2. Определить вторую очередь удовлетворения для требований МИФНС России №7 по Томской области по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим после 20.12.2016.

3. Определить четвертую очередь удовлетворения для требований МИФНС России №7 по Томской области по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим до 20.12.2016.

Определением от 26.09.2018 Арбитражный суд Томской области суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЗИА» об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно сделан вывод о том, что предполагаемая недостаточность денежных средств в конкурсной массе, не может служить основанием для изменения очередности погашения текущих платежей. Судом не исследовался вопрос недостаточности денежных средств. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС Росси с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, конкурсный управляющий указал, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, будет недостаточно для погашения всех требований текущих кредиторов второй очереди, в связи с чем необходимо погасить задолженность по заработной плате преимущественно перед задолженностью по обязательным платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сама по себе предполагаемая недостаточность денежных средств в конкурсной массе, не может служить безусловным основанием для утверждения об установлении приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих требований второй очереди в отношении заработной платы в отрыве от выплаты должником-работодателем налоговым агентом (статья 226 НК РФ) начисленных сумм обязательных платежей, как обязательной составной части расходов по найму рабочей силы

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и

кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры внешнего управления в отношении должника) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 190 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научнопроизводственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве установлено, что перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р утвержден перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, в который за номером 561 включен Томский завод измерительной аппаратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Следовательно, в отношении ОАО «ТЗИА» подлежат применению положения параграфа 5 главы 9 Закона о банкротстве, однако данные нормы не содержат правил, регулирующих особенности погашения текущих платежей и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, предусмотрено два случая, когда возможно отступление от установленной законом очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам: вероятность возникновения техногенных и (или) экологических катастроф в результате прекращения деятельности организации должника или ее структурных подразделений; вероятность гибели людей в результате прекращения деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

При наличии риска наступления таких последствий закон допускает преимущественное погашение расходов, связанных с проведением мероприятий, направленных на их недопущение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий не

указывает в качестве оснований изменения очередности погашения текущий требований обстоятельства, перечисленные в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие социальной напряженности по вопросу выплаты заработной платы работникам ОАО «ТЗИА», конкурсный управляющий констатирует отсутствие денежных средств на полное удовлетворение текущих требований по заработной плате, которые составляют 21 377 627,99 рублей, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения требований об изменении очередности погашения требований текущих кредиторов.

Надлежащего документального подтверждения о том, что необходимость установления приоритета направлена на предотвращение массового увольнения работников общества или в целях сохранности его имущества, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия иных объективных причин для изменения очередности, в деле отсутствуют.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди, не является основанием для установления в рассматриваемом случае приоритета для выплаты заработной платы перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей второй очереди без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение очередности, которое просит произвести арбитражный управляющий, в данном случае, не будет соответствовать целям и задачам процедуры банкротства, а также приведет к несоблюдению баланса интересов должника и кредиторов.

Исходя из изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос недостаточности денежных средств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается управляющим 13.08.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение, в котором он просит внести в Положение условия о порядке реализации иного имущества должника (объекты недвижимости и дебиторская задолженность), дополнив перечень подлежащего продаже имущества должника лотами №4 и №5.

Кроме того в рамках данного дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывших руководителей открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» солидарно и взыскании со ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно убытков в размере 265 475 107, 94 руб.

Определением от 12.07.2016 Арбитражного суда Томской области, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о существовании угрозы порчи имущества должника и связи такой угрозы с непогашенной текущей задолженностью по заработной плате в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства, указывающие на необходимость предотвращения увольнения работников должника и обоснование, каким образом это обстоятельство может повлиять на достижение целей конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2017 установлено, что производственная деятельность ОАО «ТЗИА» остановлена в июне 2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника ФИО4 об установлении приоритета погашения требования по заработной плате и приравненным к заработной плате платежам над обязательными платежами

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3