Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А60-25729/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3364/18

Екатеринбург

25 июня 2018 г.


Дело № А60-25729/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Агропром М» (далее - общество«Агропром М», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-25729/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительМясниковой Надежды Павловны - Потеряева Ю.В. (доверенность от 08.05.2018).

Обществом «Агропром М» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью участия представителя и директора истца в судебном заседании 19.06.2018. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа оснований для его удовлетворенияне усматривает, поскольку занятость представителя истца в иных судебных процессах, нахождение директора общества на больничном уважительными причинами не являются; явка представителя истца судом обязательнойне признана, при этом неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того,в материалах дела имеется действующая доверенность от 23.12.2017, выданная обществом «Агропром М» на представление интересов общества Андриевской Ю.В. и Бирюля Е.А. (т. 8 л.д. 158), доказательств отзыва которой, а равно и невозможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции иного представителя истца (Бирюля Е.А.) не представлено.

Общество «Агропром М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к бывшему директору общества Мясниковой Надежде Павловне (далее - ответчик) об обязании передать документы общества (перечень которых неоднократно уточнялся, соответствующие уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шемельдин А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Агропром Н» (далее - общество «Агропром Н»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016(судья Дёмина Т.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018(судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Агропром М» просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает заявитель, выводы судов основаны фактически на единственном доказательстве - акте приема-передачи документов общества «Агропром М» от 30.05.2013, признанном судами достоверным исходя из результатов судебной экспертизы (заключениеот 11.07.2017 № 189-пэ/2017), в котором сделан вывод о том, что подписьот имени Шемельдина А.А. в указанном акте приемки документов выполнена им лично. По мнению заявителя, данное заключение не соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством, поскольку экспертом Коробовой И.В. были допущены грубые нарушения при производстве экспертизы, в обоснование чего заявитель ссылается на рецензию от 04.08.2017 № 962/2104 и заключение от 25.08.2017 № ООО20/17пи, которые, по мнению заявителя, необоснованно отклонены судами. Как полагает заявитель, суды поверхностно проанализировали заявленные требования и содержание вышеназванного акта, со стороны Мясниковой Н.П. передаче подлежал гораздо больший объём документации и печатей, нежели указано в спорном акте. Заявитель считает, что выводы судов о том, что передаче не подлежат данные систем электронной отчётности «Контур-Экстерн» и Банк-Клиент, об отсутствии у общества автоматизированных баз программ системы 1С, а также об отсутствии на предприятии дебиторской и кредиторской задолженности не соответствуют представленным в материалы дела доказательствами. Заявитель отмечает, что судами не были учтены обстоятельства того, что документы удерживаются Мясниковой Н.П. и находятся в её распоряжении в помещении, принадлежащем обществу «Агромром Н», директором и учредителем которого она является; согласно пояснениям соучредителей данной организации новый учредитель общества-истца данные документы не принимал и никуда не перемещал, а Мясникова Н.П. указанной информацией располагала еще до возбуждения настоящего дела, однако информацию о месте нахождения документов скрывала, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

Мясникова Н.П. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Приложенные обществом «Агропром М» к ходатайству письма Прокуратуры ЗАТО г. Лесной от 07.06.2018 № 517 ж-2018 и ОМВД России по ГО «городе Лесной» от 15.06.2018 № 123/4519, уведомления ИФНС России от 29.03.2018 № 1071 судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».


В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Агропром М» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2009,что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2016.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 31.03.2009 № 1 Мясникова Н.П. назначена на должность директора общества.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале обществаот 13.05.2013 Мясникова Н.П. продала, а Шемельдин А.А. купил долюв уставном капитале общества «Агропром М» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Приказом от 24.06.2013 Шемельдин А.А. принят на работу в общество «Агропром М» на должность директора.

В адрес Мясниковой Н.П. направлено требование от 30.03.2016о предоставлении документов, в ответ на которое письмом от 15.04.2016 Мясникова Н.П. сослалась на передачу всех документов общества по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение Мясниковой Н.П. требования о возвратев общество документов, общество «Агропром М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществахс ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) организация обязана хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенныев устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества,и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящеесяна его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалахи представительствах общества; - документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственныхи муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании п. 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерскогои налогового учета предусмотрена также ст. 29 Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Законо бухгалтерском учёте) и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено,что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организацийи индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган обществапри осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действоватьв интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено,что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из материалов дела следует, что Мясникова Н.П., возражая против исковых требований, указывала на передачу всех документов общества по акту приема-передачи от 30.05.2013, подписанному Мясниковой Н.П.и Шемельдиным А.А., а также Новичковым В.С., Павлочевой О.А. и Вязко В.И.

Истец заявил о фальсификации данного акта в порядкест. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подпись в указанном акте Шемельдину А.А.не принадлежит, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017мпо делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертизи криминалистики» Коробовой И.В. Перед экспертом поставлен вопросо принадлежности подписи Шемельдину А.А. в акте приема-передачи документов общества «Агропром М» от 30.05.2013.

По результатам проведенной экспертизы в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 11.07.2017 № 189-пэ/2017, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Шемельдина А.А., расположенная в акте приема-передачи документов общества «Агропром М» от 30.05.2013, выполнена Шемельдиным А.А.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правиламгл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивсе имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 11.07.2017 № 189-пэ/2017 подтверждены заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Чулкова Е.Н. от 21.07.2017, данное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его производство соответствует методике проведения данного вида экспертиз, исследование проведено полно и всесторонне, выводы эксперта являются ясными и чёткими, сомнений не вызывают, отметив, что представленная истцом в обоснование порочности экспертного заключения электронная переписка не удостоверена, не позволяет идентифицировать автора и отправителя электронного письма, иных доказательств выполнения экспертизы не экспертом Коробовой И.В. единолично не представлено, оценив представленное истцом заключениеот 25.08.2017 № ООО20пи, выполненное Чернышевой Л.В., отметив,что оригинал спорного акта и экспериментальные образцы подписей Шемельдина А.А. находятся в настоящем деле, принимая во внимание,что исследованный специалистом акт приема передачи его оригиналу, находящемуся в материалах дела, не соответствует (оканчивается 20 пунктом,в то время как в оригинале имеется еще две строки, указание «передала», «принял»), справедливо отметив, что данные обстоятельства вызывают существенные сомнения в обоснованности заключения специалиста Чернышевой Л.В. и его выводов, суды признали актприема-передачи документов от 30.05.2013 надлежащим доказательством.

В свою очередь, детально проанализировав содержание данного акта применительно к перечню истребуемых обществом «Агропром М» документов, суды пришли к верному выводу о том, что большая часть испрашиваемых истцом документов, за вычетом тех, которые обществом в принципе не велись, Мясниковой Н.П. обществу «Агропром М» передана, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобыи изучения материалов дела считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Агропром М» требований являются правильными, соответствуют установленнымими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы судом округа отклоняются, поскольку вышеназванное экспертное заключение исследовано и оценено судамив соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу,в том числе указанными заявителем в кассационной жалобы, с изложением конкретных мотивов, по которым одни приняты, а другие отклоненыими (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания заявителя кассационной жалобы на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Мясниковой Н.П. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первойи апелляционной инстанций.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Рассмотрев поданное Шемельдиным Александром Анатольевичем заявление о возврате из материалов дела подлинника чека-ордера от 24.04.2018, мотивированное тем, что денежные средства в сумме 3000 руб. были внесены им в качестве уплаты государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Пермского края, а к материалам настоящего дела данный чек-ордер приобщен ошибочно; указанный документ им истребуется в связи с отказом налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне перечисленных денежных средств, суд округа оснований для его удовлетворения не находит, поскольку данный чек-ордер был приложен к кассационной жалобе, поданной директором общества-истца Прохоровым Д.В., в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу данной кассационной жалобы от имени общества «Агропром М». То обстоятельство, что в качестве плательщика в ней указан Шемельдин А.А., учитывая, что руководителем истца при подаче жалобы фактически подтверждены полномочия Шемельдина А.А. на уплату государственной пошлины от имени подателя кассационной жалобы, при том, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества «Агропром М» он является участником данного общества, не является свидетельством того, что пошлина уплачивалась не в связи с обращением в Арбитражный суд Уральского округа, а истребуемый документ приложен к кассационной жалобе ошибочно. Кроме того следует отметить, что в материалах дела подлинник чека-ордера отсутствует, поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы (в том числе чек-ордер) представлены кассатором в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017по делу № А60-25729/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи А.В. Кангин


И.А. Краснобаева